Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании действий публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее – ответчик, Банк) - по отказу 04.08.2016 в выполнении распоряжения о совершении операций клиента по платежному поручению № 56 от 02.08.2016 на сумму 770 000,00 руб.;- по отказу 30.08.2016 в выполнении распоряжения о совершении операций клиента по платежному поручению № 56 от 29.08.2016 на сумму 770 000,00 руб.;- по отказу 02.09.2016 в выполнении распоряжения о совершении операций клиента по платежному поручению № 57 от 31.08.2016 на сумму 1 450 000,00 руб.;- по закрытию счета № 40802810145000002973, принадлежащего заявителю, незаконными.

В судебном заседании 21.12.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит суд: 1) признать действие ПАО «Сбербанк» по отказу от 04.08.2016 г. в выполнении распоряжения о совершении операций клиента по платежному поручению № 56 от 02.08.2016 г. на сумму 770 000 руб. незаконным; 2) признать действие ПАО «Сбербанк» по отказу от 30.08.2016 г. в выполнении распоряжения о совершении операций клиента по платежному поручению № 56 от 29.08.2016 г. на сумму 770 000 руб. незаконным; 3) признать действие ПАО «Сбербанк» по отказу от 02.09.2016 г. в выполнении распоряжения о совершении операций клиента по платежному поручению № 57 от 31.08.2016 г. на сумму 1 450 000 руб. незаконным; 4) признать решение ПАО «Сбербанк» о расторжении договора банковского счета и закрытии счета № 40802810145000002973 открытого Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>: ОГРНИП <***>) незаконным и восстановить действие договора банковского счета.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, указав на то, что действия Банка противоречат закону "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Банк требования не признал, указав, что в результате проведения внутреннего контроля у сотрудников Банка возникли подозрения о том, что производимые истцом операции по счету направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) (далее по тексту Истец) является клиентом по банковскому обслуживанию в ПAO «Сбербанк» (далее ио тексту Ответчик).

Между Истцом и Ответчиком заключен договор банковского счета, на имя индивидуально предпринимателя открыт расчетный счет № <***>.

02.08.2016 года Истцом в адрес Ответчика направлено платежное поручение № 56 о переводе денежных средств со счета Истца в размере — 770 000,00 рублей на счет карты выпущенной на имя Истца в другом Банке.

Уведомлением от 04.08.2016 г. Клиенту ФИО4 СВ. было отказано в выполнении распоряжения о совершении операций, со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов. полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

18.08.2016 г. Истец обратился в Банк с претензионным письмом, с требованием об исполнении платежного поручения в соответствии с заключенным договором банковскою счета.

Согласно поступившему ответу от 19.08.2016 г. № 160818-0004-177900 Банк разъяснил необходимость запрашиваемой информации в отношении сделок, дополнительно сообщил, что расчетный счет клиента не закрыт и право пользоваться расчетным счетом не ограничено.

Клиент 29.08.2016 г. повторно направил в Банк платежное поручение № 56 для его исполнения, однако Уведомлением от 30.08.2016 г. ему вновь было отказано в выполнении распоряжения.

31.08.2016 г. Истец снова предоставил в Банк платежное поручение № 57 на сумму 1 450 000 руб. и Уведомлением от 02.09.2016 г. Банк отказался в одностороннем порядке, исполнять распоряжение клиента.

14.09.2016 г. в адрес Истца поступило Уведомление, о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке, с указанием на необходимость получения остатка денежных средств.

Полагая, что названными действиями Банка нарушены его права, истец обратился в суд.

Требования истца оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1.2 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, что Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", как следует из статьи 1 данного закона, направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, как следует из статьи 4 в корреспонденции статьи 3 закона, относятся:

организация и осуществление внутреннего контроля (совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля);

обязательный контроль (совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Статьей 5 закона №115-ФЗ оговорено, что в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе кредитные организации.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, регламентированы в статье 7 закона №115-ФЗ.

Частью 2 статьи 7 закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из части 5.2 статьи 7 закона, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Частью 11 статьи 7 закона №115-ФЗ оговорено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Материалами дела (пояснениями Банка, а также выпиской по счету истца) подтверждаются следующие обстоятельства.

Полномочиями финансового мониторинга операций (внутреннего контроля) в ПАО Сбербанк наделен Отдел финансового мониторинга Управления «Комплаенс», которое по итогам анализа финансовой деятельности клиентов выносит свои Заключения, а также принимает решения о принятии к клиентам в установленном порядке мер в целях исполнения требований Федерального Закона 115-ФЗ.

Анализ финансовых потоков (операций) по расчетному счету Клиента № 40802810145000002973 вызвал подозрения уполномоченных сотрудников Банка на предмет их несоответствия требованиям Федерального Закона №115-ФЗ.

Операции Клиента были признаны сомнительными, сообщения об операциях были направлены Сбербанком в Росфинмониторинг.

При признании данных операций сомнительными сотрудники Банка руководствовались Приложением к «Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», утв. Банком России 02.03.2012г. N 375-11.

Согласно п.1.10.1.11 Заключения уполномоченного сотрудника подразделения финансового мониторинга Сбербанка, с декабря 2015 по февраль 2016 обороты по счету № 40802810145000002973 Клиента составили 4.5 млн. руб., тогда как объем налоговых и социальных платежей наблюдался в размере 1 тыс. руб.

Как указано в п.3 вышеназванного Заключения, в ходе анализа операций Клиента выявлены регулярные зачисления от контрагента юридического лица ООО «Омега». Контрагент зарегистрирован 15.01.2016. основной ОКВЭД - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами. Операции контрагента заключаются в получении денежные средств со сторонних кредитных организаций и в последующем перечислении этих денежных средств на нескольких ИП. Клиент ИП ФИО1 полученные от ООО «Омега» денежные средства перечисляет на свою банковскую карту с последующим снятием в банкомате. ООО «Омега» перечисляет денежные средства на счет Клиента по основанию: за транспортные услуги, в заявленных Клиентом Сбербанку видах деятельности транспортные услуги отсутствуют. По счету Клиента отсутствуют платежи, сопутствующие хозяйственной деятельности, налоговая нагрузка минимальная по отношению к сумме денежных средств, перечисленных на свою карту. Операции контрагента ООО «Омега» связаны с транзитом денежных средств. Из чего уполномоченным сотрудником финансового мониторинга сделан вывод о том, что операции клиента носят сомнительный характер и направлены на обналичивание денежных средств.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства так и не подтвердил обоснованность перечисления всего объема поступивших от юридического лица денежных средств на свою карту, без удержания сумм налогов, суд посчитал, что Банк действовал в рамках предоставленных ему законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» полномочий, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действия ПАО «Сбербанк» по отказу от 04.08.2016 г. в выполнении распоряжения о совершении операций клиента по платежному поручению № 56 от 02.08.2016 г. на сумму 770 000 руб. незаконным; признании действия ПАО «Сбербанк» по отказу от 30.08.2016 г. в выполнении распоряжения о совершении операций клиента по платежному поручению № 56 от 29.08.2016 г. на сумму 770 000 руб. незаконным; признании действия ПАО «Сбербанк» по отказу от 02.09.2016 г. в выполнении распоряжения о совершении операций клиента по платежному поручению № 57 от 31.08.2016г. на сумму 1 450 000 руб. незаконным; признании решения ПАО «Сбербанк» о расторжении договора банковского счета и закрытии счета № 40802810145000002973 открытого индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>: ОГРНИП <***>) незаконным и восстановлении действия договора банковского счета, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева