Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего на основании доверенности от 12.01.2011 б/н сроком до 31.12.2011;

представителя заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение № 2178), действующей на основании доверенности от 06.09.2011 № 35-04/БА,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница» (далее по тексту - ООО «ТД «Мельница», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления № 54-2010/04 от 22.10.2010 о привлечении ООО «ТД «Мельница» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по ходатайству представителя заявителя производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-13717/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011 производство по делу № А46-15083/2010 возобновлено.

Обосновывая заявленное требование, заявитель ссылается на недоказанность административным органом его вины и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Омское УФАС России представило письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Мельница»; с требованиями заявителя не согласилось, сославшись на законность и обоснованность принятого административным органом постановления.

Как считает Омское УФАС России, наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-13717/2010, в рамках которого оспаривалось решение о признании ООО «ТД «Мельница» виновным в нарушении части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Относительно определения размера штрафа заинтересованное лицо указало, что при определении размера штрафа Омское УФАС России исходило из того, что датой выявления административного правонарушения надлежит считать принятие решения по делу № 04/41-10, что состоялось 27.09.2010, в связи с чем, при наложении на ООО «ТД «Мельница» взыскания административный орган взял за основу выручку заявителя за 2009 год.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «ТД «Мельница» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибСоль», открытого акционерного общества «Омское», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шкуренко», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 Омским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основанием для возбуждения дела послужили результаты еженедельного мониторинга социально значимой группы продовольственных товаров, проводимого по заданию ФАС России от 30.07.2010 № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи» в целях выявления нарушений антимонопольного законодательства участниками указанных рынков, а также информация Министерства экономического развития Российской Федерации «Потребительские рынки Российской Федерации» (обзор за неделю, динамика цен на основные продукты питания за 19 - 26 июля 2010 года).

По итогам рассмотрения материалов дела № 04/41-10 Омским УФАС России было принято решение от 27.09.2010 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2010), которым:

1. общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибСоль», открытое акционерное общество «Омское», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шкуренко», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, совершившие согласованные действия на рынке оптовой торговли крупой гречневой - ядрицей на территории Омской области путем установления необоснованно высоких цен в июле - августе 2010 года, признаны нарушившими запрет, установленный частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

2. дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также названным решением постановлено выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибСоль», открытому акционерному обществу «Омское», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шкуренко», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос», индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7: со дня получения данного предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Названным решением также постановлено материалы дела № 04/41-10 передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дел об административном производстве, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибСоль», открытого акционерного общества «Омское», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шкуренко», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7.

На основании решения от 27.09.2010 по делу № 04/41-10 Омским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении № 54-2010/04, в рамках которого 11.10.2010 в отношении ООО «ТД «Мельница» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Омским УФАС России 22.10.2010 было вынесено постановление о назначении административного наказания № 54-2010/04, которым ООО «ТД «Мельница» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Омского УФАС России не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ООО «ТД «Мельница» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ООО «ТД «Мельница» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Субъектом ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Факт осуществления хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлен решением Омского УФАС России от 27.09.2010 № 04/41-10, которым действия ООО «ТД «Мельница» признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в согласованных действиях общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибСоль», открытого акционерного общества «Омское», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шкуренко», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 на рынке оптовой торговли крупой гречневой - ядрицей на территории Омской области путем установления необоснованно высоких цен в июле - августе 2010 года.

Законность и обоснованность выводов антимонопольного органа о наличии согласованных действий общества, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу № А46-13717/2010. В рамках данного дела суд согласился с выводами антимонопольного органа и признал установленным факт совершения хозяйствующими субъектами согласованных действий.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу № А46-13717/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по указанному делу было оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Мельница» и привлечения последнего к административной ответственности явилось решение от 27.09.2010 по делу № 04/41-10, что обусловило приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-13717/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу № А46-15083/2010).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценивая законность привлечения ООО «ТД «Мельница» к административной ответственности по части 1 статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходит из того, что у Омского УФАС России имелись правовые и фактические основания для применения к заявителю мер административной ответственности, что следует из вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

По таким основаниям арбитражный суд первой инстанции не принимает доводы ООО «ТД «Мельница» относительно того, что оно не допустило нарушений антимонопольного законодательства, что общество никоим образом не нарушило интересы потребителей на рынке оптовой торговли крупой гречневой - ядрицей на территории Омской области.

Как указано в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, нарушение которых являются его согласованные действия на рынке. Обратного ООО «ТД «Мельница» не доказано, в связи с чем следует признать установленным наличие субъективной стороны - вины в совершении правонарушения (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверив правомерность (обоснованность) примененной антимонопольным органом меры наказания, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в зависимости от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера выручки, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган при определении размера подлежащего взысканию штрафа принял во внимание размер выручки ООО «ТД «Мельница» на рынке оптовой торговли крупой гречневой-ядрицей на территории Омской области за 2009 год.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что при определении размера подлежащего взысканию с общества штрафа антимонопольный орган обоснованно принял во внимание размер выручки ООО «ТД «Мельница» на означенном рынке за 2009 год, исходя из того, что административное правонарушение было выявлено в 2010 году решением комиссии Омского УФАС России от 27.09.2010 № 04/41-10.

Формулируя вывод о том, что датой выявления правонарушения является дата изготовления в полном объеме решения Омского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства, суд исходит из следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц – одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, а в случаях, предусмотренных статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Частью 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение , либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Следовательно, значимым обстоятельством является определение момента выявления административного правонарушения.

По общему правилу в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ была введена часть 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (специальное правило).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (введена Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

Следовательно, возбуждение дела об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что для целей производства по делу об административном правонарушении и является одновременно поводом (наличие достаточных оснований) и моментом обнаружения правонарушения.

Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть возбуждено только после принятия решения комиссией антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме).

С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке.

Исходной базой для исчисления Омским УФАС России санкции по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации послужила общая сумма выручки и сумма выручки на рынке оптовой торговли крупой гречневой-ядрицей на территории Омской области за 2009 год, исходя из того, что административное правонарушение было выявлено в 2010 году решением комиссии УФАС по Омской области от 27.09.2010 № 04/41-10.

В силу примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае при исчислении санкции антимонопольный орган руководствовался представленными ООО «ТД «Мельница» по его запросу документами.

Сведения о выручке ООО «ТД «Мельница» за 2009 год и за 1-3 кварталы 2010 года были представлены обществом письмом.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТД «Мельница» не оспаривало, что сведения о размере выручки как за 2009 год, так и за 1-3 кварталы 2010 года достоверны, представлены на основании данных бухгалтерского и налогового учета, определенных в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, из представленных в материалы дела обществом доказательств следует, что общая сумма выручки общества за 2009 год составила 77 001 000,00 руб.

Таким образом, поскольку фактически годом, предшествующим году выявления правонарушения, является 2009 год, то исчисленная сумма штрафа из суммы выручки общества от розничной реализации товара за 2009 год (77001000 руб. 00 коп.), не должна превышать 3 080 040 руб. 00 коп.

Минимальный штраф составляет – 1 процент от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, составляет 4320,00 руб. (сумма выручки на означенном рынке 432000 руб. за 2009 год).

При этом минимальная санкция по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение административного штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, размер штрафа был рассчитан Омским УФАС России в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление Омского УФАС России от 22.10.2010 по делу об административном правонарушении № 54-2010/04 о привлечении ООО «ТД «Мельница» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2010 №54-2010/04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова