Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений от 29.08.2011 №№ 07-29/320, 07-29/321, 07-29/322,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт) по доверенности от 27.12.2010 № 1859,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение УР № 641631) по доверенности от 05.04.2011 № 15-14/05997,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС по ЛАО г. Омска, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.08.2011 №№ 07-29/320, 07-29/321 и решения от 08.09.2011 № 07-29/322 о привлечении ОАО «Банк Москвы» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в открытом судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Заявление мотивировано необоснованностью привлечения ОАО «АЛЬФА-БАНК» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неправомерное несообщение сведений в отношении контрагентов проверяемого в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиков, что, по мнению заявителя, привело к принятию решений не соответствующих налоговому законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган предоставил отзыв на заявление, с требованиями АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не согласился, сослался на законность и обоснованность обжалуемых решений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что в ИФНС по ЛАО г. Омска поступили поручения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 01.07.2011 №№ 16-10/8430, 16-10/8429, согласно которому ИФНС по ЛАО г. Омска поручено истребовать у АКБ «Банк Москвы» (ОАО) документы (информацию): договоры банковского счета, договоры на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-Банк», дополнения к этим договорам, документы, содержащие сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент», об администраторах системы, полные коды ЭЦП, адреса электронной почты, сведения об IP-адресе компьютеров, с которых осуществлялись операции по движению денежных средств, МАС – адресе, информация о распределителях счетов с приложением паспортных данных, карточек с образцами подписей, доверенностей на распоряжение счетом, кассовые чеки, учредительные документы - в отношении ООО «Глобал», ООО «Интекс-С», ООО «Мастер», ООО «Юнион», ООО «Вояж» и ООО «Успех». Данные поручения направлены в рамках выездных налоговых проверок в отношении ООО «Сибирская сервисно-торговая фирма», ООО «СитиСтрой», ООО «Капитал-Ф».

ИФНС по ЛАО г. Омска, руководствуясь статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, во исполнение указанных выше поручений направило в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) требования от 07.07.2011 №№ 07-27/10496, 07-27/10495 и от 22.07.2011 № 07-27/10663 о предоставлении документов (информации).

Банк, письмами от 18.07.2011 №№ 02-08/6037, 02-08/6036, от 29.07.2011 № 02-08/6442 уведомил налоговый орган о невозможности исполнения вышеуказанного требования, так как истребуемая информация и документы не относятся к деятельности проверяемых налогоплательщиков и к сделкам, совершенным проверяемыми налогоплательщиками. Кроме того, данная информация не может относиться к сделкам, совершенными контрагентами проверяемых организаций и является банковской тайной.

По данному факту ИФНС по ЛАО г. Омска составила акты от 22.07.2011 №№ 07-29/382, 07-29/383 и от 04.08.2011 № 07-29/386 и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесла решения от 29.08.2011 №№ 07-29/320, 07-29/321 и решения от 08.09.2011 № 07-29/322 о привлечении ОАО «Банк Москвы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 60000.00 рублей.

Полагая, что решения налогового органа от 29.08.2011 №№ 07-29/320, 07-29/321 и решения от 08.09.2011 № 07-29/322 о привлечении АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы АКБ «Банк Москвы» (ОАО), последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных НК РФ обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Исходя из статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Согласно статье 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (пункт 1 статьи 129.1), а за те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей (пункт 2 статьи 129.1).

Ответственность банка как кредитного учреждения, установленная главой 18 НК РФ, не исключает возможности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, как любого юридического лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Исходя из положений, установленных статьей 93.1 НК РФ, Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" истребуемая информация и документы указываются в требовании (равно как и сам факт направления лицу требования) на основании поручения об истребовании документов (информации). Налоговый орган должен руководствоваться поручением, полученным от налогового органа, проводящего проверку или иные мероприятия налогового контроля.

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Вместе с тем, направленное в адрес Банка требование налогового органа обосновано статьей 93.1 НК РФ, которая определяет порядок истребования налоговыми органами:

- документов о проверяемом налогоплательщике (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ)

- информации о конкретных сделках (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, истребовать документы, относящиеся к деятельности контрагента проверяемого лица, налоговый орган вправе только при проведении налоговой проверки этого контрагента. Вне рамок проведения налоговой проверки контрагента проверяемого лица налоговый орган вправе истребовать только информацию и только относительно конкретной сделки.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих и непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что требования от 07.07.2011 №№ 07-27/10496, 07-27/10495 и от 22.07.2011 № 07-27/10663 о предоставлении документов (информации) и поручения от 01.07.2011 №№ 16-10/8429, 16-10/8430 и от 21.07.2011 № 8708 об истребовании документов (информации), на основании которого в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выставлены требования от 07.07.2011 №№ 07-27/10496, 07-27/10495 и от 22.07.2011 № 07-27/10663, не содержат информации о предоставлении документов (информации) в связи с проведением в отношении ООО «Глобал», ООО «Интекс-С», ООО «Мастер», ООО «Юнион», ООО «Вояж» и ООО «Успех» выездных налоговых проверок, равно как и не содержат указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что проверяемыми налогоплательщиками являются ООО «Сибирская сервисно-торговая фирма», ООО «СитиСтрой», ООО «Капитал-Ф», а не ООО «Глобал», ООО «Интекс-С», ООО «Мастер», ООО «Юнион», ООО «Вояж» и ООО «Успех», относительно которых были сделаны запросы. В отношении проверяемых лиц какие-либо документы (информация) в Банке не запрашивались.

Запрашиваемая по вышеуказанным требованиям информация (документы) содержат сведения об ООО «Глобал», ООО «Интекс-С», ООО «Мастер», ООО «Юнион», ООО «Вояж» и ООО «Успех» как о клиентах Банка, их операциях и счетах и касается договорных отношений клиентов Банка и самого Банка, и предоставлялась ООО «Глобал», ООО «Интекс-С», ООО «Мастер», ООО «Юнион», ООО «Вояж» и ООО «Успех» в соответствии с нормативными актами Банка России для осуществления Банком банковских операций в отношении указанных клиентов.

Документ, содержащий образцы личной подписи должностных лиц (карточка образцов подписей и оттиска печати) представляется в банк при открытии счета согласно банковским правилам для целей оформления расчетных документов.

Сами по себе образцы подписи уполномоченных лиц в карточке не подтверждают и не опровергают какие-либо операции проверяемых налогоплательщиков. Более того, в оспариваемых решениях налогового органа, поручениях об истребовании документов не содержится ссылок на невозможность получения образцов подписи и печатей непосредственно у ООО «Глобал», ООО «Интекс-С», ООО «Мастер», ООО «Юнион», ООО «Вояж» и ООО «Успех» или иных государственных органов (в частности, налоговых по месту регистрации организации).

Таким образом, по требованиям налогового органа от 07.07.2011 №№ 07-27/10496, 07-27/10495 и от 22.07.2011 № 07-27/10663 запрашивались документы (информация), представляемые в Банк в рамках договорных отношений между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Глобал», ООО «Интекс-С», ООО «Мастер», ООО «Юнион», ООО «Вояж» и ООО «Успех», но никак не связанные с проверяемыми лицами - ООО «Сибирская сервисно-торговая фирма», ООО «СитиСтрой», ООО «Капитал-Ф».

При наличии соответствующего основания в целях выявления незаконного обналичивания денежных средств, мошеннических действий данные документы, в соответствии с полномочиями и требованием статьи 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", могут быть запрошены в банке органами внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, выводов, изложенных в таком акте, и соответствия данного акта закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекция в нарушение вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что истребуемые у АКБ «Банк Москвы» (ОАО) документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемых налогоплательщиков и влияют на их обязанность по уплате налогов.

Доказательств того, что запрошенные налоговым органом документы (информация) могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность налогоплательщиков или иного участника налоговых правоотношений, налоговый орган не предоставил.

Таким образом, указанная в требованиях запрашиваемая информация (документы) не отражает расчетно-денежные отношения между ООО «Глобал», ООО «Интекс-С», ООО «Мастер», ООО «Юнион», ООО «Вояж», ООО «Успех» и ООО «Сибирская сервисно-торговая фирма», ООО «СитиСтрой», ООО «Капитал-Ф», в отношении которых проводились выездные налоговые проверки, и не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемых налогоплательщиков.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу что, истребуемые у «АКБ «Банк Москвы» (ОАО) документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемых налогоплательщиков как единственно возможного в данных конкретных ситуациях.

Кроме того, в своей деятельности Банки руководствуются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1, который определяет специальный режим банковской деятельности и ее правовое регулирование. Законом установлена и такая особенность банковской деятельности как "Банковская тайна". Понятие банковской тайны, как составляющей понятия банковской деятельности раскрыто в статье 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 (в ред. от 28.04.2009).

Правовой режим банковской тайны регламентирован также статьей 857 главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положением которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Причем в рамках регулирования гражданско-правовых отношений в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ положения статьи 857 части второй ГК РФ имеют приоритет.

Пункт 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" закрепляет право налоговых органов получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления налогового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2003 N8-П отметил, что "…по смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников; одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц. Этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан".

По мнению суда, именно в развитие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации " и декларирует право налоговых органов получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, но только в пределах, необходимых для осуществления налогового контроля.

Прямой обязанностью должностных лиц банка является обеспечение банковской тайны. В отсутствие точных указаний Федерального закона на объем разрешенных к представлению документов, отказ в предоставлении не разрешенных к разглашению документов, свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей должностными лицами банка, отказавшимися сообщить сведения в отношении лица, не проверяемого налоговой инспекцией. Налоговый орган не доказал вину Банка его (должностных лиц) в совершении правонарушения, а следовательно и основания привлечения его к налоговой ответственности (пункт 2 статьи 109 НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ за их непредставление, требования «АКБ «Банк Москвы» (ОАО) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 17 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, с ИФНС по ЛАО г. Омска в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 29.08.2011 № 07-29/320 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ИНН <***>, ОГРН <***>», решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 29.08.2011 № 07-29/321 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ИНН <***>, ОГРН <***>», решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 29.08.2011 № 07-29/322 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ИНН <***>, ОГРН <***>».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Третинник