Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен иску обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Любинская» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Арт-Мастер» о взыскании 110000руб. задолженности по предоплате, 12430руб. неустойки по договору № 75-ТР/10 от 28.04.2010г. на выполнение работ и оказание услуг по размещению наружной рекламы на транспортных средствах и 1018руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части неустойки, уточнил, что сумму 110000руб. просит взыскать как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.49 АПК РФ суд считает возможным принять отказ истца от иска в части неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания 12430руб. неустойкиподлежит прекращению.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, считает договор № 75-ТР/10 от 28.04.2010г. на выполнение работ и оказание услуг по размещению наружной рекламы на транспортных средствах заключенным, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 28.04.2010г. между ООО «СК «Любинская» (Заказчик) и ООО «ПСК «Арт-Мастер» (Исполнитель) заключен договор № 75-ТР/10 на выполнение работ и оказание услуг по размещению наружной рекламы на транспортных средствах, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязался по утвержденному заказчиком эскизу произвести покраску, изготовить изделия и произвести их монтаж на наружной поверхности городского общественного транспорта, указанного в п. 1.3 договора, обеспечить прокат изделий на наружной поверхности городского общественного транспорта сроком на 6 месяцев, а Заказчик обязался принять и оплатить работу Исполнителя в соответствии с условиями договора.

Истец в счет оплаты по договору, согласно письма ответчика (л.д.13), осуществил последнему поставку изделий ПВХ на сумму 110000руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой № 021 от 10.06.2010 и товарной накладной № 21 от 10.06.2010. (л.д.14 и 15)

В соответствии с п. 1.4 договора исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ, предусмотренный настоящим договором в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора, при условии своевременного внесения заказчиком предоплаты в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Истец в соответствии с п. 4.4 договора отказался от договора в одностороннем порядке, направив ответчику 08.10.2010 соответствующее письмо, поскольку свои обязательства по выполнению работ ответчик не исполнил. (л.д.16)

Считая, что денежные средства в сумме 110000руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец заявил настоящий иск.

Оценив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями договора (п.1.1, п.2.2.1) предусматривалось в качестве задания, необходимого для выполнения услуг наличие у исполнителя эскиза. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства.

Доказательств согласования между истцом и ответчиком эскиза и иных исходных данных, необходимых для проведения работ по договору № 75-ТР/10 от 28.04.2010г. на выполнение работ и оказание услуг по размещению наружной рекламы на транспортных средствах не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает договор № 75-ТР/10 от 28.04.2010г. на выполнение работ и оказание услуг по размещению наружной рекламы на транспортных средствах незаключенным, в связи с отсутствием согласования задания необходимого для выполнения исполнителем работ и услуг по договору.

Доказательств возможности выполнения договора, без утвержденного заказчиком эскиза, ответчиком не представлено. Поэтому доводы ответчика о заключенности договора и возможности его исполнения судом не приняты во внимание, как необоснованные.

Спорная сумма по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит в соответствии со ст. 1104 ГК РФ возврату.

Также истцом в соответствии со ст. 395 заявлено требование о взыскании 1018руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1018руб. 26коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статей 49, 150 ч.1. п.4, 151, 110, 156, 167 -171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании 12430руб. неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Арт-Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Любинская» 110000руб. неосновательного обогащения, 1018руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4330руб. 55коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Любинская» из федерального бюджета 372руб. 90коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 219 от 02.12.2010г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Савинов