Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро транспортного машиностроения», Правительства Омской области, Министерства финансов Омской области

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации, отказа в государственной регистрации перехода права и обязании зарегистрировать переход права хозяйственного ведения

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по дов. № КУ-306/128 от 02.06.2008 г.;

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. № 154 от 30.06.2008 г.;

от Правительства Омской области – ФИО3 по дов. № ИСХ-08/ПП-56/01 от 24.01.2008 г.;

от Министерства финансов Омской области – ФИО4 по дов. № 10-07/1519 от 30.04.2008 г.

от ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: 644020, Красный переулок, 2 по основанию, изложенному в уведомлении № 46/7671 от 29.02.2008 г.

Определением суда от 30.05.2008 г. возбуждено производство по делу № А46-11610/2008.

Кроме того, Государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ГУП «Омсктрансмаш», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. в отношении нежилых помещений: производственного здания с АБК (цех 130,115), крановой эстакады и инструментального цеха, расположенных по адресу: 644020, Красный переулок, 2 по основанию, изложенному в уведомлении № 46/14269 от 04.04.2008 г. и обязании зарегистрировать переход права хозяйственного ведения к ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением суда от 20.08.2008 г. по ходатайству заявителя настоящее дело и дело № А46-11610/2008 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: 644020, Красный переулок, 2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее – ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения»), Правительство Омской области.

Определением суда от 20.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства является, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке. В связи с этим, у УФРС по Омской области отсутствовали основания для приостановления, а в дальнейшем – и для отказа в государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты недвижимости, поскольку их залог по договору ипотеки от 29.07.2004 г. прекратился с даты принятия Арбитражным судом Омской области решения о признании заявителя несостоятельным (банкротом) (29.04.2005 г.).

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил признать незаконными:

- действия по приостановлению государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 644020, Красный переулок, 2 по основанию, изложенному в уведомлении № 46/7671 от 29.02.2008 г.;

- отказ в государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. в отношении производственного здания с АБК (цех 130,115), крановой эстакады: четырехэтажного здания, общей площадью 22778,90 кв.м., литера ВИ, расположенного по адресу: 644020, <...> по основанию, изложенному в уведомлении № 46/14269 от 04.04.2008 г.;

- отказ в государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. в отношении инструментального цеха (цех 220): двух-четырехэтажного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 12996,00 кв.м., литера ДД, ДД1, расположенного по адресу: 644020, <...> по основанию, изложенному в уведомлении № 46/14269 от 04.04.2008 г.;

и обязать УФРС по Омской области зарегистрировать переход права хозяйственного ведения к ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Уточнения приняты судом к рассмотрению (протокол судебного заседания от 17.09.2008 г.)

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области в письменном отзыве и в заседании суда с заявленными требованиями не согласилось, сославшись на то, что согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Поскольку ни один из вышеуказанных документов не был представлен на государственную регистрацию, то регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права.

Правительство Омской области заявленные требования полагает необоснованными по основаниям, указанным в письменном отзыве, указывая, что позиция заявителя противоречит статье 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 131, 134, 137, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Министерство финансов Омской области заявленные требования считает необоснованными по аналогичным основаниям, поскольку в соответствии с действующим законодательством признание залогодателя банкротом не может служить основанием к погашению регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ему имущество.

ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило. В порядке пункта 3 статьи 156, пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные УФРС по Омской области материалы дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, суд установил следующее.

На основании Итогового протокола о результатах торгов от 13.12.2007 г. по продаже имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП «Омсктрансмаш», признанному решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 г. по делу № к/э-1555/02 несостоятельным (банкротом), между ГУП «Омсктрансмаш» и ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» заключен договор купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. движимого и недвижимого имущества, в том числе производственного здания с АБК (цех 130,115), крановой эстакады и инструментального цеха (цех 220), расположенных по адресу: 644020, Красный переулок, 2.

Указанное недвижимое имущество является предметом договора ипотеки (залога недвижимого имущества) б/н от 29.07.2004 г., заключенного между ГУП «Омсктрансмаш» и Правительством Омской области.

31.01.2008 г. ГУП «Омсктрансмаш» и ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» обратились в УФРС по Омской области с заявлением, зарегистрированным за номером 55-55-01/012/2008-537 для регистрации перехода права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: производственное здание с АБК (цех 130,115), крановая эстакада, расположенное по адресу: 644020, Красный переулок, 2 по договору купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г.

Также 31.01.2008 г. ГУП «Омсктрансмаш» и ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» обратились в УФРС по Омской области с заявлением, зарегистрированным за номером 55-55-01/012/2008-538 для регистрации перехода права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: инструментальный цех, расположенное по адресу: 644020, Красный переулок, 2 по договору купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г.

Уведомлением от 29.02.2008 г. № 46/7671 государственная регистрация на основании договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 644020, Красный переулок, 2 была приостановлена сроком на один месяц в связи тем, что договор купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. не содержат сведений о залоге данного имущества. Заявителю было предложено явиться в УФРС по Омской области для устранения указанных недостатков.

Письмом от 04.04.2008 г. за № 46/14269 заявителю отказано в государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав за регистрационным номером 55-55-01/012/2008-537, по содержанию не соответствуют действующему законодательству, кроме того, лицо которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Письмом от 04.04.2008 г. за № 46/14269 заявителю отказано в государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, по аналогичным основаниям: поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав за регистрационным номером 55-55-01/012/2008-538, по содержанию не соответствуют действующему законодательству, кроме того, лицо которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Считая, что у заинтересованного лица не имелось законных оснований для приостановления, а в дальнейшем – и для отказа в государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты недвижимости по договору № 327/1136 от 19.12.2007 г., государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены основания для приостановления государственной регистрации прав. В соответствии с ним, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» конкретизировал норму пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указав какое конкретно решение суда может служить основанием прекращения залога – решение суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ни один из вышеуказанных документов (заявление законного владельца закладной; совместное заявление залогодателя и залогодержателя; вступившее в законную силу решение суда о прекращении ипотеки) при государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения по договору № 327/1136 от 19.12.2007 г. ГУП «Омсктрансмаш» представлен не был.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные на регистрацию перехода права собственности документы не соответствовали требованиям закона, у регистрирующего органа имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основания для приостановления государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения, изложенные в уведомлении № 46/7671 от 29.02.2008 г.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая, что на момент предъявления заявления в суд (08.05.2008 г.) в государственной регистрации перехода права на вышеуказанные объекты недвижимости ГУП «Омсктрансмаш» было отказано, заявитель в поданном заявлении и в судебном заседании не указал, каким образом возможное удовлетворение требования о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав ГУП «Омсктрансмаш».

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что у заявителя отсутствует материально-правовая заинтересованность в предъявлении требований о признании незаконными действий УФРС по Омской области по приостановлению государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 644020, Красный переулок, 2 по основанию, изложенному в уведомлении № 46/7671 от 29.02.2008 г.

Довод заявителя со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что регистрирующий орган погашает регистрационную запись об ипотеке на основании решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), судом не принимается, поскольку указанная позиция противоречит положениям статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемые приостановление государственной регистрации прав и отказ в государственной регистрации соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ГУП «Омсктрансмаш», в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При подаче настоящего заявления заявителем было уплачено 4000 рублей государственной пошлины. Согласно пункту 16 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Поскольку в соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению, ГУП «Омсктрансмаш» заявлено три взаимосвязанных требования неимущественного характера, то государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 6 000 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» отказать полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов