Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 11-18 октября 2017 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644001, <...> Октября, 98) о признании распоряжения (приказа) № 1337/вп от 10.08.2017, решения, оформленного уведомлением № 1337/вп от 14.08.2017, незаконными,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.08.2017 сроком действия 1 год, паспорт; до объявления перерыва в судебном заседании);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО3 (доверенность от 04.04.2017 сроком действия 1 год, удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области, заинтересованное лицо, государственный орган) о признании распоряжения (приказа) № 1337/вп от 10.08.2017, решения, оформленного уведомлением № 1337/вп от 14.08.2017, незаконными.

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении.

Сочтено, что внеплановая выездная проверка назначена оспариваемым распоряжением в нарушение, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ от 26.08.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) оснований, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не осуществляет деятельность по перевозке организованных групп детей.

Заинтересованным лицом требование индивидуального предпринимателя ФИО1 не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Указано, что основанием для осуществления проверки послужил приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) № 270 от 27.04.2017, изданный во исполнение поручения Правительства Российской Федерации № ВМ-П12-2408 от 18.04.2017, поводом для неё – содержащаяся в общем доступе информации о предоставлении автобусов для перевозки детей индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу http//megacity-55.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Роспотребнадзора № 270 от 27.04.2017 на территориальные органы возложена обязанность по организации и проведению внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области, в том числе услуг по размещению и перевозке организованных групп детей, подростков и молодёжи.

Управлением Росприроднадзора по Омской области, получившим информацию о том, что заявителем такие услуги предоставляются, распоряжением (приказом) № 1337/вп от 10.08.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 назначена внеплановая выездная проверка.

Для обеспечения участия в проверке индивидуального предпринимателя ФИО1 (её представителя), заявителю направлено уведомление № 1337/вп от 14.08.2017, предлагающее принять участие в проверке, направив представителя или прибыв в указанное в нём время и место, и разъясняющее имеющиеся у заявителя, как лица, в отношении которого назначена проверка, права.

По получению от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску сведений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 транспортных средств для осуществления перевозки организованных групп детей, оно не имеет (письмо № 78/2047 от 07.09.2017), заинтересованным лицом 12.09.2017 составлен акт № 1337/вп, в каком проведение каких-либо контрольных мероприятий не отражено, какие-либо нарушения, выявленные при этом, не обозначены.

Несогласие с распоряжением (приказом) № 1337/вп от 10.08.2017, уведомлением № 1337/вп от 14.08.2017 обусловило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 настоящего заявления в Арбитражный суд Омской области.

Суд оставляет требования индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ основанием проведения выездной внеплановой проверки относится, в том числе и приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Основанием вынесения распоряжения (приказа) о проведении проверки № 1337/вп от 10.08.2017, как указывалось выше, явился приказ Роспотребнадзора № 270 от 27.04.2017, подготовленный по поручению Правительства Российской Федерации № ВМ-П12-2408 от 18.04.2017.

Сведения, исходя из которых заявитель, вероятно, относится к категории лиц, деятельность которых подлежит проверке согласно поручению Правительства Российской Федерации № ВМ-П12-2408 от 18.04.2017 и приказу Роспотребнадзора № 270 от 27.04.2017, Управление Росприроднадзора по Омской области располагало, следовательно, распоряжение (приказ) № 1337/вп от 10.08.2017 принято им без отступлений от положений пункта 3 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Целью назначенной проверки и было установление того, достоверна ли имеющаяся информация об осуществляемом индивидуальным предпринимателем ФИО1 виде деятельности, размещённая в сети Интернет, и, если да, соблюдаются при этом обязательные для неё требования.

В этой связи суд не находит, что оспоренное заявителем распоряжение, не соответствует ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, что лишает суд оснований для признания его незаконным.

В силу этого и решение о вызове индивидуального предпринимателя ФИО1 (её представителя) для участия в проверке, оформленное уведомлением № 1337/вп от 14.08.2017, не противоречит положениям ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, напротив, направлено на обеспечение прав заявителя, в том числе и на предоставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающих проведение проверки.

Это даёт суду основание для вывода о том, что явка представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 в назначенное этим уведомлением время, не повлекло нарушения прав заявителя, что также препятствует признанию его незаконным.

При таких обстоятельствах суд оказывает в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и относит на заявителя по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде 300 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления (чек-ордер от 17.08.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании распоряжения (приказа) № 1337/вп от 10.08.2017, решения, оформленного уведомлением № 1337/вп от 14.08.2017, незаконными как не соответствующих Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич