Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 29 января 2014 года, дело № А46-15116/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. 27-я Северная, 44/2, г. Омск, Омская обл., 644116) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. 24-я Северная, д. 171а, г. Омск, Омская обл., 644052) о признании решения № 1911 от 23.08.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-19/14352 от 15.11.2013) частично недействительным, решения № 1122 от 23.08.2013 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гранта» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2014, сроком действия 1 год, паспорт);

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 (доверенность № 03-15/009204 от 16.05.2013, сроком действия 1 год, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранта» (далее по тексту – ООО «Гранта», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 1911 от 23.08.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-19/14352 от 15.11.2013; далее – решение № 1911 от 23.08.2013) недействительным в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года, на 2 928 814 руб. и предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта, решения № 1122 от 23.08.2013 недействительным.

В судебном заседании требования обществом поддержаны по основаниям, приведённым в заявлении, возражениях на отзыв, инспекцией не признаны по мотивам, отражённым в оспариваемых ненормативных правовых актах, отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Гранта» зарегистрировано юридическим лицом 22.10.2012, состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска.

22.04.2012 закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 2 – Трест 4» (далее – ЗАО «СМУ № 2 – Трест 4»), находящееся на упрощённой системе налогообложения, – первоначальный собственник нежилых помещений 4П, 5П, 6П, 7П, расположенных в здании, находящемся по адресу: <...>, реализовало их обществу с ограниченной ответственностью «Саванна» (далее – ООО «Саванна»), заключив с ним договор их купли-продажи № 27С44-24/4.

Стоимость нежилых помещений 4П, 5П определена сторонами в 3 081 000 руб. (без НДС), 6П, 7П – в 2 883 000 руб. (без НДС).

Ими также согласовано, что расчёт за них производится ООО «Саванна» следующим образом: 600 000 руб. в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации права собственности, остальная часть – в течение 2 лет с этого момента.

До полного расчёта за помещения они находятся в залоге у продавца и переход права собственности на них к другому лицу возможен при письменном уведомлении ЗАО «СМУ № 2 – Трест 4».

26.12.2012 право собственности ООО «Саванна» на указанные объекты недвижимости и обременение их зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРПН) за ним.

28.12.2012 по договору № 27С44/4567 это недвижимое имущество ООО «Саванна» после уведомления залогодержателя было реализовано налогоплательщику по цене 19 200 000 руб. (в том числе НДС в сумме 2 928 813,56 руб.; 4П, 5П – 10 000 000 руб. (НДС в сумме 1 525 423,73 руб.), 6П, 7П – 9 200 000 руб. (НДС в сумме 1 403 389,83 руб.)) исходя из стоимости 1 м2 равной 96 579 руб.

Оплата помещений предусмотрена путём выплаты 30 % их стоимости в течение полутора лет с момента государственной регистрации ООО «Гранта» права собственности, 70 % – трёх лет.

Стороны и данного договора предусмотрели ипотеку объектов недвижимости. Записи о праве собственности заявителя на нежилые помещения и об их залоге в пользу ООО «Саванна» 28.01.2013 внесены в ЕГРПН.

21.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в учредительные документы заявителя в части адреса его места нахождения, им назван: <...>.

ООО «Гранта» были заключены: 1) договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома от 01.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (ООО «Уют-Центр»), по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме по ул. 27-я Северная, 44/2 в г. Омске; 2) договор аренды от 24.04.2013 с ФИО3, предметом которого является право аренды поименованного лица части нежилого помещения 6П, в исполнение которого сторонами подписан акт приема-передачи от 24.04.2013; 3) договор аренды от 21.05.2013 с ФИО4, в соответствии с которым налогоплательщик передал в аренду части нежилого помещения 4П, исполнение которого подтверждено актом приема-передачи от 21.05.2013.

Помимо этого заявитель оплачивал услуги открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» по согласованию акта границ балансовой принадлежности тепловых сетей, теплоснабжению (платёжные поручения №№ 17, 18 от 25.04.2013, №№ 25, 26 от 28.05.2013, №№ 33, 34 от 29.11.2013).

По договору № 45/67 от 24.06.2013 объекты недвижимости заявителем при уведомлении ООО «Саванна» были проданы обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ООО «Магистраль») по цене 24 949 400 руб. (в том числе НДС в сумме 3 805 840,86 руб.; 4П, 5П – 12 888 850 руб. (НДС в сумме 1 966 095,76 руб.), 6П, 7П – 12 060 550 руб. (НДС в сумме 1 839 744,92 руб.)).

И по условиям данного договора стороны согласовали такой порядок расчёта: 6 000 000 руб. – в течение года с момента регистрации за ООО «Магистраль» права собственности, остальную часть – до 01.12.2015.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании этого договора, что подтверждено заявлением заинтересованного лица в судебном заседании, произведена.

07.02.2013 налогоплательщиком подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявлено 2 928 868 руб. НДС, в том числе 2 928 814 руб. по счетам-фактурам №№ 5,6 от 28.12.2012, выставленным ООО «Саванна», к возмещению.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой налоговым органом 23.05.2013 составлен акт № 32114, а 23.08.2013 по отклонению возражений общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, но не направившего представителя для участия в их рассмотрении инспекцией, вынесены решения: № 1911, каким, в частности, НДС, заявленный к возмещению, уменьшен на 2 928 868 руб., заявителю предложено внести в соответствии с этим исправления в документы налогового и бухгалтерского учёта; № 1122, каким в возмещении 2 928 868 руб. НДС отказано.

В его обоснование заинтересованным лицом указано на извлечение ООО «Гранта» необоснованной налоговой выгоды посредством заключения «фиктивных» сделок, подтверждением чего предложено считать:

– создание общества (22.10.2012) незадолго до приобретения объектов недвижимости (28.12.2012);

– реализация недвижимого имущества в короткие сроки (от ЗАО «СМУ № 2 – Трест 4» к ООО «Саванна» – с 28.01.2012 по 26.12.2012, от ООО «Саванна» к ООО «Гранта» с 26.12.2012 по 28.01.2013), увеличение стоимости недвижимости в каждой сделке до 96 579 руб. за м2 при том, что рыночная цена м2 исходя из открытых интернет – источников не превышает 90 000 руб.;

– наличие особых форм расчётов и сроков платежей, что, по мнению инспекции, свидетельствует о групповой согласованности операций, отсутствии реальности затрат на приобретение недвижимости – рассрочка платежа, отсутствие первоначального взноса, длительный срок, в течение которого должна быть произведена оплата;

– неплатежеспособность заявителя в виду того, что иной деятельности он не вёл; спорные сделки разовые, их нецелесообразность в связи с отсутствием денежных средств, другого имущества;

– отсутствие реальной уплаты НДС, поскольку ЗАО «СМУ № 2 – Трест 4» плательщиком НДС не является, ООО «Саванна» заявлены вычеты по другим объектам недвижимости, приобретённым, по предположениям налогового органа, с целью мошенничества в том же налоговом периоде, в каком им были реализованы ООО «Гранта» спорные объекты недвижимости;

– отсутствие налогоплательщика и его контрагентов по месту нахождения; отдалённость директора ООО «Саванна» ФИО5, проживающего по адресу: <...>, от места нахождения возглавляемого им юридического лица – <...>, директора ООО «Гранта» ФИО6, зарегистрированного по адресу: <...>, от юридического адреса общества – <...>;

– смена места нахождения собственников объектов недвижимого имущества – ООО «Саванна» с г. Омска на г. Красноярск, ООО «Гранта» с г. Омска на г. Владивосток и смена 05.08.2013 директора ООО «Гранта» с ФИО7 на ФИО6

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) № 16-19/14352 от 15.11.2013 решение № 1911 от 23.08.2013 отменено в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 54 руб. (то есть в части, не имеющей отношение к приобретению недвижимости), решение № 1122 от 23.08.2013 – в части отказа в возмещении НДС в сумме 54 руб.

Настаивая на том, что ненормативные правовые акты инспекции не соответствуют пункту 1 статьи 172, пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и в части, оставленной без изменения УФНС России по Омской области, налогоплательщик оспорил их, обратившись в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Обществом сочтено, что обжалованные решения налогового органа по своему содержанию не согласуются с письмом Федеральной налоговой службы № СА-4-9/8250 от 24.05.2011, изложены таким образом, какой позволяет ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, избегая ясности в квалификации обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды, перечислить отдельные факты и со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53) сформулировать не основанное на всех фактических обстоятельствах заключение об извлечении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Приобретение ООО «Гранта» недвижимого имущества имело реальный характер. Стоимость имущества, приобретение которого заявителем обусловило предъявление НДС, выделенного в её составе, к налоговому вычету и возмещению, не завышена. Никакие обстоятельства, на которых обращено внимание заинтересованным лицом, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют об ином.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения требований общества, каких-либо дополнительных доводов не привёл.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд удовлетворяет требования ООО «Гранта», основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определён статьёй 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), только в сумме налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования, предъявляемые к счёту-фактуре, заключены в статье 169 НК РФ.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей главы (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска не оспаривается, что положения вышеприведённых норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах при исчислении НДС за 4 квартал 2012 года формально соблюдены ООО «Гранта».

Отношения, связанные с обращением имущества, при приобретении которого налогоплательщиком предъявлен к налоговому вычету и возмещению НДС, наполнены заинтересованным лицом содержанием, при котором, по его представлению, к спорным отношениям подлежит применению постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53.

Однако суд не разделяет такой позиции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Признак недостоверности сведений, указанных в документах, какими оформлена сделка ООО «Гранта» по приобретению имущества, как в части лиц, подписавших документы по ней с обеих сторон, так и в содержательной их части, отсутствует.

Налоговая выгода в силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 может быть (а не должна быть, что подчеркивает суд) признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Разумные экономические причины, цели делового характера категория оценочная и в этой связи, учитывая распространившееся вольное толкование правоприменителями, представляющими публичную власть, предыдущего положения, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, внимание которому налоговым органом уделено не было, определены критерии, ограничивающие произвольное применение к налоговым спорам пунктов 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53.

Между тем пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Это положение отчасти повторено, отчасти развито в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 посредством указания на то, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, а если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть (а не должно быть) отказано.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, какие в силу прямого указания в них, сами по себе не свидетельствуют об извлечении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но именно на них основаны обжалованные решения инспекции.

Иная оценка ненормативных правовых актов налогового органа, по убеждению суда, противоречит не только адекватному толкованию приведённых выше норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но их судебному толкованию, данному в постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53.

Судом не усматривается ни одного (за исключением, надо полагать, особой формы расчёта, какая проявляется в продолжительной, по мнению заинтересованного лица, рассрочке оплаты покупателями за приобретаемую недвижимость) обстоятельства из названных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53.

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции даже формально относится не ко всем обществам, имущество к которым переходило.

Это обстоятельство при том, что не установлено ни взаимозависимости участников сделок (более того, она опровергается показаниями допрошенных в ходе налоговой проверки директоров ЗАО «СМУ № 2 – Трест 4» ФИО8 (протокол допроса от 16.04.2013), ООО «Саванна» ФИО5 (протокол допроса от 29.03.2013, ссылка на которые содержится в акте № 32114, ООО «Гранта» ФИО7 (протокол допроса от 01.04.2013)), ни то, что сделка по приобретению имущества имела разовый характер для каждого из лиц, являвшихся собственниками имущества, ни нарушений налогового законодательства Российской Федерации, ни осуществления операции не по месту нахождения (все собственники помещений – их продавцы и покупатели в момент совершения сделок имели место нахождение г. Омск, ни производство расчетов с использованием одного банка, ни использования транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53), не имеет правового значения.

Таким образом, суд полагает, что у ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска отсутствовали не только фактические, но и формальные основания для отказа заявителю в праве на налоговый вычет и возмещение НДС.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом либо, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не применим к настоящему спору.

Заинтересованным лицом в числе собственников имущества лица, не исполнявшие налоговых обязательств, не названы.

Рассуждения налогового органа, состоящие, по существу, либо в мнимости либо в притворности оценённых им сделок, что исходя из фактических обстоятельств (государственная регистрация перехода права собственности на имущество, его залога, последующего расчёта, предполагающегося по условиям заключённых договоров купли-продажи) не согласуется со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Утверждая о том, что налоговый вычет заявителем применён неправомерно, ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска оставляет без внимания, что лицо, у которого налогоплательщик приобрёл имущество – ООО «Саванна», во всяком случае, несёт обязанность исчислить и уплатить с полученной выручки НДС, равно как и ООО «Гранта» обременено обязанностью по исчислению и уплате НДС в налоговом периоде, когда имущество в приобретении которого заинтересованное лицо ему отказывает, было продано им.

При отказе ООО «Гранта» в праве на налоговый вычет и возмещение НДС в таком случае логическим завершением этого является то, что заявитель не имеет и обязанности исчислить и уплатить в бюджет НДС при продаже имущества, в применении налогового вычета при приобретении которого за ним не признаётся. Однако позиция представляется суду неправомерной.

Указанное выше также лишает состоятельности возражения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска на требования общества, состоящие в том, что приобретение им имущества по сделке с ООО «Саванна» связано исключительно с получением налоговой выгоды, поскольку взаимозависимость участников, согласованность их действий, предполагает их направленность на общий (единый) интерес, а это обстоятельство инспекцией не установлено.

Реальность хозяйственной операции по приобретению ООО «Гранта» недвижимого имущества подтверждается не только государственной регистрацией перехода права собственности на него и ипотеки, но и исполнением налогоплательщиком перед третьими лицами обязательств, связанных с содержанием этого имущества, передачей его в аренду, избранием своим местонахождением адреса здания, в которых приобретённые нежилые помещения находятся.

В этой связи, в виду того, что нереальный характер приобретения имущества не установлен, рост стоимости этого имущества от собственника к собственнику, незначительный, по мнению налогового органа, период владения им каждым собственником, согласование его собственниками условий расчёта за него, предусматривающих отсрочку и рассрочку платежей, при том, что это никоим образом не влияет на налогообложение НДС, смена ООО «Свана» и ООО «Гранта» после совершения сделок места нахождения и смена директоров в них, не имеет какого-либо правового значения.

Довод инспекции о том, что стоимость объекта купли-продажи превышает рыночную, бездоказателен. Ссылаясь на это обстоятельство, налоговый орган не смог назвать те конкретные источники, из которых были получены сведения, позволившие ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска прийти к сформулированному выводу. Таким образом, инспекцией не опровергнуто то, что в сделках купли-продажи спорного имущества их сторонами применялась его рыночная цена.

Заинтересованным лицом, обусловившим вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды через анализ обращения приобретённого им имущества, не указано на то, в связи с чем начисление по сделке, стороной которой являлся налогоплательщик, в бюджет НДС продавцом имущества не является разумной деловой целью этой сделки. Придерживаясь позиции инспекции, следовало бы признать, что такой результат есть основание для квалификации любой хозяйственной операции как направленной на противоправные цели, что, очевидно, не так.

Утверждая о том, что в приобретении налогоплательщиком имущества не имелось разумной деловой цели, ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска не было дано объяснения тому, почему таковая не усмотрена в передаче обществом приобретённых помещения в аренду, учитывая, что арендные правоотношения имеют возмездный характер, предполагают получение арендной платы.

При таких обстоятельствах суд находит решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 1911 от 23.08.2013 обжалованной в части, решение № 1122 от 23.08.2013 полностью несоответствующими НК РФ, что влечёт удовлетворение требований налогоплательщика о признании их недействительными и отнесение на налоговый орган по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных издержек в виде 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО «Гранта» за рассмотрение заявления (платёжное поручение № 35 от 29.11.2013).

Поскольку обществом заявлено об обязании заинтересованного лица устранить допущенные им оспоренными ненормативными правовыми актами нарушения прав и законных интересов заявителя, способом их восстановления является понуждение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска к исполнению обязанности, возложенной на неё статьи 176 НК РФ, состоящей в возмещении ООО «Гранта» НДС, в возмещении которого обжалованными решениями неправомерно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Гранта» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 1911 от 23.08.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-19/14352 от 15.11.2013) частично недействительным, решения № 1122 от 23.08.2013 недействительным удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 1911 от 23.08.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-19/14352 от 15.11.2013) в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года, на 2 928 814 руб. и предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 1122 от 23.08.2013 недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возместить обществу с ограниченной ответственностью «Гранта» 2 928 814 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранта» 2 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич