Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Омской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель) к товариществу собственников жилья “Орбита” (далее по тексту – ответчик, ТСЖ “Орбита”) с исковым заявлением об обязании ТСЖ “Орбита” устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа шлагбаума, контрольно-пропускного пункта и сноса металлического забора, заграждающего придомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу: <...>; а также о взыскании с ответчика судебных расходов.

Истец, реализуя право, предоставленное ему статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит обязать ТСЖ “Орбита” устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:09 02 02:2027 и 55:36:09 02 02:2028 путём демонтажа расположенных на вышеуказанных земельных участках с северной стороны относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> шлагбаума, контрольно-пропускного пункта и сноса металлического забора.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме с учётом уточнений.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выдан 20.02.2002 УВД № 1 Центрального административного округа г.Омска, код подразделения 552-039, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись о присвоении ФИО1 основного государственного регистрационного номера 308554320400269.

ТСЖ “Орбита” зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г.Омска, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1045507000791, ИНН <***> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2010 № 27187В/2010).

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 49,1 м2., номера на поэтажном плане 1П: 1-10, этаж: 1, литера А, расположенное по адресу: <...> с условным номером 55-55-01/108/2008-462 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 832566, выданное 31.12.2008).

Названный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 02:2027 площадью 2 872±19 м2. с разрешённым использованием: для жилищных нужд под строение, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Маршала Жукова угол улицы Потанина, дом 144/60 (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 07.10.2010 №5536/227/10-460), принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома; доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:2028 площадью 5 416±26 м2. с разрешённым использованием: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, местоположение которого установлено в 30 м. южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Маршала Жукова угол улицы Потанина, дом 144/60 (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 06.07.2010 № 5536/213/10-2091) также принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

25.07.2007 состоялось общее собрание ТСЖ “Орбита”, на котором было принято решение оградить земельный участок, принадлежащий ТСЖ “Орбита” согласно землеотводным документам, с целью обеспечения безопасности играющих во дворе детей и организации парковки машин собственников квартир.

Считая, что установленные ограждение и контрольно – пропускной пункт ограничивают возможность истца по использованию принадлежащего ему имущества (земельного участка), нарушают права ФИО1 как собственника, и создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает нарушений прав истца по использованию принадлежащих ему на праве общей долевой собственности земельных участков установкой ограждения и контрольно – пропускного пункта.

По смыслу статьи 16 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 2 приводимой нормы собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственникам помещений многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Маршала Жукова угол улицы Потанина, дом 144/60, принадлежат два земельных участка, образованных застройщиком на стадии строительства двух очередей дома.

Истец, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, в силу закона имеет право собственности на долю в общем имуществе пропорционально размеру общей площади помещения и как следствие, несёт обязанности по содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела на общем собрании членов ТСЖ “Орбита”, состоявшемся 25.07.2007, было принято решение: оградить придомовую территорию согласно землеотводным документам, с целью обеспечения безопасности играющих во дворе детей и организации парковки машин собственников квартир. Металлическое ограждение со шлагбаумом возведено в соответствии с планом ограждения земельного участка указанного дома, составленного архитектором ФИО4, имеющего лицензию на данный вид работ от 07.07.1999 (регистрационный номер ОМА №000026), выданной Лицензионной палатой Администрации Омской области и Омской организацией архитекторов Российской Федерации.

Ответчиком был заключён договор на оказание услуг по охране объекта – придомовой территории ТСЖ “Орбита”, расположенного по адресу: <...> с обществом с ограниченной ответственностью “Охранное бюро “Альмега” от 01.12.2009 и от 01.06.2010.

Права товарищества, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик вправе осуществлять только если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12.2 Устава ТСЖ “Орбита”, утверждённого Протоколом общего собрания домовладельцев ТСЖ “Орбита” от 12.01.2004, общее собрание членов товарищества является высшим органом его управления.

По общему правилу, сформулированному в пункте 13.4 Устава, общее собрание правомочно, если на нём присутствовали члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества, кроме случаев, предусмотренных пунктом 13.9.

На общем собрании членов ТСЖ “Орбита”, состоявшемся 25.07.2007 (принятие решения о возведении ограждения), присутствовали собственники жилых помещений в составе 55% (246 голосов из 451 возможных), из которых «За» проголосовало 82%. Таким образом, общее собрание было правомочно принимать подобного рода решения.

Право собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> возникло, согласно Свидетельству о государственной регистрации права, 31.12.2008, то есть уже после принятия решения о возведении ограждения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из выписки из заседания правления ТСЖ “Орбита” от 15.04.2010, истцу было решено выделить одно место на парковке с ежемесячной предварительной оплатой 800 руб. Документами подтверждается, что ФИО1 оплачивал охрану территории.

В обоснование требования об устранении препятствия в пользовании земельными участками, истец, в частности указывает на то обстоятельство, что для того чтобы воспользоваться своим правом собственника и иметь возможность размещать личный автомобиль на придомовой территории, ТСЖ “Орбита” незаконно требует с него оплату в размере 800 руб.

Таким образом, доводы истца основываются на несогласии производить оплату за пользование парковкой, и никоим образом не свидетельствует о воспрепятствовании ответчиком в проезде предпринимателю на автомобиле через ограждение со шлагбаумом на придомовую территорию, тем более что представитель ТСЖ “Орбита” в судебном заседании неоднократно пояснял, что товарищество собственников жилья не чинит ФИО1 препятствия к проезду через пропускной пункт в отсутствие оплаты за парковку.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что ограждение со шлагбаумом отделяет территорию по площади значительно меньше всей придомовой территории. В связи с этим, по мнению суда, у ФИО1 имеется возможность размещения своего автотранспортного средства на неогороженной части земельного участка ТСЖ “Орбита”: как следует из представленных фотоматериалов, сразу за домом расположено неохраняемое место для парковки.

Доводы истца о том, что ограждение придомовой территории установлено в отсутствие разрешительной документации, суд считает несостоятельными, поскольку не относятся к предмету спора и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, статья 176 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска” предписывает: земляные работы, связанные, помимо прочего, с установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок (пункт 8), осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением.

По смыслу статьи 258.1 означенного нормативного правового акта в случае проведения работ, предусмотренных пунктом 8 статьи 176 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в Административно-технической инспекции Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещённый объект за свой счёт с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

16.12.2010 Административно-технической инспекцией Администрации города Омска был составлен Акт работ, выполненных без ордера на производство работ. В графе «элементы городского благоустройства, нарушенные в ходе производства работ» названного документа какие-либо отметки отсутствуют. В связи с этим суд приходит к выводу, что Административно-технической инспекцией Администрации города Омска не было обнаружено каких-либо нарушений в ходе произведённых работ по ограждению придомовой территории.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие несоответствие плана ограждения и установки забора противопожарным, градостроительным и иным требованиям действующего законодательства.

По мнению суда, заявленные истцом требования являют собой максимальный уровень обеспечения его личных интересов, что нарушает баланс интересов и входит в противоречие с интересами других членов ТСЖ, состоящий в упорядочении эксплуатации придомовой территории в целях обеспечения безопасности играющих во дворе детей и организации парковки машин собственников квартир.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Вместе с тем, требование об устранении препятствия в пользовании земельными участками обосновывается истцом тем, что установка металлического забора на придомовой территории ограничивает его возможности как собственника по использованию принадлежащего ему имущества. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено суду ни одного доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В действиях ТСЖ “Орбита” суд не усматривает нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя как собственника земельного участка.

Истцом, в свою очередь, не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения, в том числе, распределяет судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно положениям статьи 106 указанного кодифицированного акта, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 названного кодекса). Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению также требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании товарищества собственников жилья “Орбита” устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:09 02 02:2027 и 55:36:09 02 02:2028 путём демонтажа расположенных на вышеуказанных земельных участках с северной стороны относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> шлагбаума, контрольно-пропускного пункта и сноса металлического забора, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Яркова