Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобец Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела организации государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ «КОММЕД»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 12.02.2009 № 915, удостоверения ГПН № 41503,

от заинтересованного лица – генеральный директор ФИО2 (личность удостоверена на основании паспорта), ФИО3 на основании доверенности от 12.12.2008, ФИО4 на основании доверенности от 03.08.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел организации государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области (далее УГПН ГУ МЧС России по Омской области, административный орган) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ «КОММЕД» (далее ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа.

В обоснование заявленных требований УГПН ГУ МЧС России по Омской области указало на нарушение обществом требований Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности».

ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» заявленные требования не признало, опровергая в письменном отзыве доводы, изложенные административным органом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что и по улице 2-я Трамвайная, д.10ний и 02.2008 ООО "нных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обору25.06.2009 заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору ФИО5 было выдано распоряжение № 47-Р о проведении плановой выездной проверки соблюдения ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» лицензионных требований и условий. На основании названного распоряжения 14.07.2009 инженером отдела государственного пожарного надзора - государственным инспектором Омской области по пожарному надзору ФИО1 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: нарушены подпункты а), в), г) пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности».

Результаты проверки отражены в актах проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 14.07.2009 № 47/1, № 47/2, а также акте проверки органом государственного надзора (контроля) юридического лица от 14.07.2009 № 47.

14.07.2009 административным органом составлен протокол № 8 о совершении ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола, вывод о совершении административного правонарушения сделан в связи с выявлением следующих обстоятельств:

- отсутствие (не приобретено, не арендовано, не использовано на ином законном основании) необходимого оборудования для проведения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: шумомера и люксметра;

- отсутствие у пяти сотрудников ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД», непосредственно осуществляющих лицензируемый вид деятельности, необходимого обучения на курсах повышения квалификации по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

- нарушения при монтаже и техническом обслуживании автоматической установки пожаротушения в помещении серверной в здании ОАО «Мобильные системы связи» по адресу: <...>, а именно: в ряде случаев допущено крепление проводов при горизонтальных прокладках с шагом более 0,25 м. (п. 12.21.12 Пособия к РД 78.145-93), для определения местонахождения устройства ручного пуска автоматической установки пожаротушения не применены условные знаки по ГОСТ Р 12.4.026-2001 (п. 1.12 ГОСТ 12.4.009-83), не обеспечен запас пожарных извещателей не менее 10% от числа смонтированных в автоматической установке газового пожаротушения (ГОСТ Р 50969-96 п. 4.26).

- нарушения при монтаже и техническом обслуживании автоматической пожарной сигнализации в помещениях Администрации г. Омска по адресу: <...>, а именно: не предусмотрено автоматическое отключение кондиционеров при срабатывании автоматической пожарной сигнализации (п. 2.2.6 ГОСТ 12.4.009-83*), для определения местонахождения устройства ручного пуска автоматической установки пожарной сигнализации не применены условные знаки по ГОСТ Р 12.4.026-2001 (п. 1.12. ГОСТ 12.4.009-83), размещение звукового оповещателя на расстоянии менее 150 миллиметров от потолка до оповещателя (п. 3.17 НПБ 104-03).

На основании изложенного заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.09.2001 № 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 названного закона).

Пунктом 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625, установлены лицензионные требования при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно требованиям пункта 4 отмеченного Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»;

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Судом установлено отсутствие у пяти сотрудников ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД», непосредственно осуществляющих лицензируемый вид деятельности, необходимого обучения на курсах повышения квалификации по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (бригадир ФИО6, монтажник ФИО7, мастер ФИО8, монтажник ФИО9, монтажник ФИО10).

Как указано выше подпункт «в» пункта 4 Положения предусматривает, что одним из лицензионных требований и условий является повышение квалификации всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии непосредственно осуществляющих лицензируемый вид деятельности, в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в пять лет. Лицензируемый вид деятельности указан в лицензии, выданной МЧС России ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» от 17.06.2005 № 2/12876, а именно на производство работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, следовательно, и повышение квалификации работников общества должно быть осуществлено по данному виду деятельности.

Удостоверения, представленные обществом в обоснование своих доводов, от 22.12.2008 №№ 5417, 5418, 5415 о прохождении ФИО9, ФИО10 и ФИО8 курсов целевого назначения «По обучению персонала, обслуживающего сосуды, работающие под давлением», а также от 15.10.2004 о прохождении краткосрочного обучения ФИО6 по курсу «Комплексная защита информации по техническим каналам» не содержит сведений о повышении квалификации работников в области производства работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судом отклонены доводы заинтересованного лица, ссылающегося на повышение квалификации данных сотрудников по программам обучения персонала, обслуживающего сосуды, работающие под давлением, по курсу «Комплексная защита информации в организации», по образовательной программе «Комплексные системы защиты информации на предприятии», по программе повышения квалификации инженеров сферы проектирования и монтажа инженерных сетей и оборудования. Суд, соглашаясь с тем, что повышение квалификации сотрудников в рамках указанных образовательных программ повышает их общий профессиональный уровень и предоставляет конкурентные преимущества предлагаемых заинтересованным лицом иных, помимо оказываемых в рамках лицензируемой деятельности услуг, отмечает вместе с тем их более узкую, по сравнению с необходимым курсом повышения квалификации, отраслевую направленность. Представители заинтересованного лица ошибочно отождествляют возможность применения сотрудниками при осуществлении лицензируемой деятельности отдельных навыков, полученных в рамках названых курсов повышения квалификации, с прохождением специальных курсов повышения квалификации в области лицензируемой деятельности.

Иных доказательств, свидетельствующих о прохождении указанными лицами повышения квалификации в области лицензируемой деятельности, материалы дела не содержат.

Доводы представителей заинтересованного лица о том, что поскольку нормативными документами не определена процедура повышения квалификации в области производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, объем программ, перечень и ведомственная принадлежность учебных заведений, то для выполнения требований подпункта «в» пункта 4 Положения достаточно только наличия самого факта повышения квалификации судом отклоняются как необоснованные. Указанная норма Положения четко определяет, что повышение квалификации работникам, состоящим в штате соискателя лицензии непосредственно осуществляющих лицензируемый вид деятельности, необходимо пройти именно в области лицензируемой деятельности. У суда не имеется оснований для возникновения сомнений в необходимости прохождения работниками лицензиата специального курса обучения, а не любого другого, результаты которого могут оказаться полезными для хозяйственной деятельности лицензиата.

При этом суд обращает внимание на отсутствие оснований для вывода о невозможности осуществления данного требования законодательства. Напротив, в материалы дела административным органом представлен перечень учреждений, имеющих лицензию МЧС России на право осуществления вида деятельности по предоставлению услуг в области повышения квалификации работников соискателей лицензий и лицензиатов, имеющих намерение осуществлять или осуществляющих деятельность в области пожарной безопасности, такие как ООО «Пожарное дело», ООО «Центр Промышленной Безопасности «Защита», ОПО «Омское монтажное управление специализированное № 1».

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, несоблюдение ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» данных лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Совершение обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 8 от 14.07.2009, актами проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 14.07.2009 № 47/1, № 47/2, актом проверки органом государственного надзора (контроля) юридического лица от 14.07.2009 № 47, а также другими документами и заинтересованным лицом по существу не оспорено. Нарушений предусмотренного нормами КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В связи с изложенным суд находит возможным привлечь ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном указанной нормой - в сумме 30 000 руб.

В части иных эпизодов суд не находит обоснованными выводы проверяющих о совершении заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Так, судом отклонен довод административного органа о непредставлении заинтересованным лицом оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Как следует из протокола об административном правонарушении общество не приобрело (не арендовало, не использовало на ином законном основании) необходимое оборудование для проведения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: шумомера и люксметра. В связи с чем административный орган указал на нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625.

Обосновывая свои доводы в указанной части, заявитель сослался на приложение № 15 рекомендуемого Пособия к РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», содержащий перечень приборов рекомендуемых типов (марок) приборов, применяемых при наладке технических средств сигнализации.

В качестве самостоятельного основания для привлечения ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» к административной ответственности, в протоколе указывается, на допущенные заинтересованным лицом нарушения при монтаже и техническом обслуживании автоматической установки пожаротушения в помещении серверной в здании ОАО «Мобильные системы связи» по адресу: <...>, а именно: в ряде случаев допущено крепление проводов при горизонтальных прокладках с шагом более 0,25 м., чем нарушен пункт 12.21.12 Пособия к РД 78.145-93.

Вместе тем, является необоснованной ссылка заявителя на указанный документ, поскольку он лишь согласован СПАСР МВД России 12.01.1993 № 20/4/28, но не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован официально, в связи с чем несоблюдение его предписаний не образует состава административного правонарушения.

Приложение № 15 к рекомендуемому Пособию является внутренним ведомственным документом органов пожарного надзора, и его положения не имеют обязательного значения при применении административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе указывается, что при монтаже и техническом обслуживании автоматической пожарной сигнализации в помещениях Администрации г. Омска по адресу: <...>, не предусмотрено автоматическое отключение кондиционеров при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в нарушение пункта 2.2.6 ГОСТ 12.4.009-83*, для определения местонахождения устройства ручного пуска автоматической установки пожарной сигнализации не применены условные знаки по ГОСТ Р 12.4.026-2001 в нарушение пункта 1.12. ГОСТ 12.4.009-83.

Далее заявитель указал на не применение обществом условных знаков по ГОСТ Р 12.4.026-2001 для определения местонахождения устройства ручного пуска автоматической установки пожаротушения, что повлекло нарушение пункта 1.12 ГОСТ 12.4.009-83; не обеспечение запаса пожарных извещателей не менее 10% от числа смонтированных в автоматической установке газового пожаротушения (ГОСТ Р 50969-96 п. 4.26).

Нормативный документ НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утв. Приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. № 323 исходя из его содержания, применим только к проектированию систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях. В рассматриваемом случае УГПН ГУ МЧС России по Омской области проводилась проверка выполнения юридическим лицом ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» лицензионных требований и условий на основании выданной МЧС России лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 17.06.2005 № 2/12876. Таким образом, поскольку в предмет проверки проектные работы, осуществляемые обществом, не входят, ссылка административного органа на указанный нормативный документ необоснованна.

В отношении доводов заявителя о нарушении ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» требований ГОСТ 12.4.009-83 суд отмечает следующее.

ГОСТ 12.4.009-83 «ССБТ. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды, размещение и обслуживание» устанавливает основные виды пожарной техники, предназначенной для защиты от пожаров предприятий, зданий и сооружений, а также требования к ее размещению и обслуживанию. Согласно пункту 1.12. документа для определения местонахождения стационарно установленной пожарной техники (устройства ручного пуска) должны применяться соответствующие указательные знаки по ГОСТ 12.4.026 с расположением их на видном месте на высоте 2 - 2,5 м от пола как внутри, так и вне помещений. В необходимых случаях должен устанавливаться также знак со смысловым значением «Проход держать свободным» по ГОСТ 12.4.026.

Сторона, в обязанности которой входит установление соответствующих знаков, в данном пункте не определена. При этом ответственность за установку знаков безопасности определяет пункт 4.3. ГОСТ 12.4.026, согласно которому работодатель или администрация должны с учетом требования настоящего стандарта:

- определять виды и места опасности на производственных, общественных объектах и в иных местах исходя из условий обеспечения безопасности;

- обозначать виды опасности, опасные места и возможные опасные ситуации сигнальными цветами, знаками безопасности и сигнальной разметкой;

- проводить выбор соответствующих знаков безопасности (при необходимости подбирать текст поясняющих надписей на знаках безопасности);

- определять размеры, виды и исполнения, степень защиты и места размещения (установки) знаков безопасности и сигнальной разметки;

- обозначать с помощью знаков безопасности места размещения средств личной безопасности и средств, способствующих сокращению возможного материального ущерба в случаях возникновения пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций.

ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» в отношении объектов, указанных в заявлении УГПН ГУ МЧС России по Омской области не является ни работодателем, ни администрацией организации.

Суд отклоняет изложенный в протоколе об административном правонарушении вывод административного органа о нарушении обществом пункта 2.2.6 ГОСТ 12.4.009-83, согласно которому при срабатывании автоматических установок пожаротушения и установок пожарной сигнализации в помещениях, где произошел пожар, должны автоматически отключаться системы вентиляции и кондиционирования воздуха в соответствии с требованиями Строительных норм и правил, утвержденных Госстроем СССР. Этот пункт также не определяет сторону, которая обязана выполнить обозначенные технические требования. При этом, суть технического решения, порядок и сроки его реализации определены заказчиком, исходя из состава имеющихся инженерных систем, перспектив и очередности их модернизации и создания дополнительных систем.

ГОСТ Р 50969-96 «Установки газового пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний» как обозначено в области его применения, устанавливает общие технические требования к централизованным и модульным автоматическим установкам объемного газового пожаротушения и методы их испытаний. Согласно пункту 4.26 документа, установки должны быть обеспечены запасом пожарных извещателей и спринклерных оросителей для побудительной системы не менее 10% от числа смонтированных. Запрещается устанавливать взамен вскрывшихся спринклерных оросителей и неисправных насадков пробки и заглушки, а также насадки, не соответствующие проекту на установку.

При этом, данный пункт ГОСТ не определяет, кто должен обеспечивать запас пожарных извещателей и спринклерных оросителей, где этот запас должен храниться, кто и как часто должен контролировать его наличие, в связи с чем ответственность за необеспечение выполнения предписаний данного пункта ГОСТ на момент проверки не может быть возложена на лицо, осуществлявшее монтаж средств обеспечения пожарной безопасности здания.

Указывая в протоколе на размещение в нарушение пункта 3.17 НПБ 104-03 звукового оповещателя на расстоянии менее 150 миллиметров от потолка, административный орган не приводит точное расстояние, в связи с чем не представляется возможным установить существенность допущенного нарушения пункта 3.17 НПБ 104-03 и отклонить доводы заинтересованного лица о малозначительности правонарушения по данному эпизоду. Кроме того, в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе не указан прибор, с помощью которого производился замер расстояния размещения оповещателя, и сведений о метрологической поверке использованного средства измерения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанным наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» по этим эпизодам.

Руководствуясь статьями 167-170, статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь закрытое акционерное общество «КОМПАНИЯ «КОММЕД», зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска 18.01.2000 за основным государственном регистрационным номером 1035504003017, расположенное по адресу: 644043, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области, город Омск (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области), ИНН <***>, КПП 550301001, ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области, р/счёт <***>, БИК 045209001, код БК 17711690040040000140, ОКАТО 52401382000.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ярковой