Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления от 04.10.2016 № 83 о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.10.2016, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 04.10.2016 № 83, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.10.2016.

14.11.2016 от Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении, согласно которому заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.09.2016 в 09 час. 45 мин. при проведении проверки маршрутного такси № 374 «ул. 1 Мая - ДСК-2» автомобиль ГАЗ - 322132, рег. знак <***>, деятельность по перевозке пассажиров на котором осуществляет ИП ФИО1, по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов, установлено, что водителем ФИО2 при оказании услуги гр. ФИО3 по перевозке от остановки общественной транспорта «Цирк» до остановки «ДСК-2» на сумму 25 руб. наличные денежные расчеты осуществлялись без применения ККТ и без выдачи соответствующего бланка строгой отчётности.

Факт нарушения отражен в акте проверки от 08.09.2016 № 001512/83.

27.09.2016 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 002901 и протокол опроса свидетеля от 08.09.2016.

04.10.2016 налоговым органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

04.10.2015 исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания и назначен штраф в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагая, что указанные акты являются необоснованными и незаконными, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в невыдаче покупателю (клиенту) товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 той же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, постольку расчеты за ее оказание могут осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприниматель как лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров, обязан при осуществлении денежных расчетов с клиентами выдавать им билеты, талоны или другие документы, приравненные к чекам и подтверждающие прием денежных средств за соответствующую услугу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 301-АД15-14856.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении проверки водителем, работающим у предпринимателя, при оказании услуги билеты или иные документы, заменяющие кассовые чеки, выданы не были.

Довод заявителя о том, что проверка Инспекцией проводилась по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ при оказании услуг «маршрутного такси», в то время как предприниматель указывает на то, что таких услуг не оказывает, а также, что в классификаторе услуг населению такого понятия не имеется, судом не принимается как надлежащий по следующим основаниям.

Согласно материалам проверки налоговым органом проводилась проверка не по оказанию услуг «маршрутного такси», а по проверке деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой ИП ФИО1 на маршрутном такси № 374.

Вместе с тем, под понятием «маршрутное такси» понимается услуга по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации по указанному маршруту. Налоговым органом получен ответ от 23.09.2016 № 7306, согласно которому ИП ФИО1 осуществляет лицензионную деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации. Также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности заявителя указано на внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

Также довод заявителя о том, что налоговым органом нарушены требования, предусмотренные статьями 24.1 и 26.11 КоАП РФ при составлении протокола свидетеля, судом не принимается как надлежащий, поскольку значительных нарушений со стороны налогового органа, которые могут повлечь отмену оспариваемого акта, судом не установлено и материалами дела не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при оказание услуг по перевозке пассажиров.

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

С учетом приведенных выше доводов суд полагает, что оспариваемое решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Омской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО5, принятое по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО6 на постановление Инспекции ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 10.05.2016 № 34 о назначении административного наказания, не противоречит закону, а значит, не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления от 04.10.2016 № 83, представления от 04.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, вынесенное в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев