Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки, оформленной в виде письма № 477-ВА от 25.05.2017, признании права требования и взыскании денежных средств в размере 133 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (на основании доверенности от 27.10.2017),

от ответчика – представитель ФИО2 (на основании доверенности от16.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно- Алтайское кредитное агентство» (далее - ООО МКК «ГКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) (далее - Банк «СИБЭС», ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной в виде письма № 477-ВА от 25.05.2017 - уведомление АО «Банк СИБЭС» о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017, заключенного между АО «Банк СИБЭС» и ООО МКК «ГКА»; признании за ООО МКК «ГКА» права требования к физическим лицам (должникам), возникшие на основании договоров займа и (или) договоров о потребительском кредитовании, уступленные Банку СИБЭС» в пользу ООО МКК «ГКА» на основании договора цессии от 27.04.2017.

Данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец 29.07.2017 уточнил исковые требования, просил признать незаконным отказ Банка «СИБЭС» в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по исполнению договора цессии от 27.04.2017, заключенного между Банком СИБЭС» и ООО МКК «ГКА»; признать за ООО МКК «ГКА» права требования к физическим лицам (должникам), возникшие на основании договоров займа и (или) договоров о потребительском кредитовании, уступленные АО «Банк СИБЭС» в пользу ООО МКК «ГКА» на основании договора цессии от 27.04.2017; взыскать с Банка «СИБЭС» неосновательно полученные денежные средства в сумме 133 500, 00 руб., уплаченные заемщиками цеденту вместо цессионария по уступленным Банком СИБЭС» в пользу ООО МКК «ГКА» на основании договора цессии от 27.04.2017 договорам займа и (или) договорам о потребительском кредитовании. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Банк «СИБЭС» в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, либо приостановить производство по делу до рассмотрения обособленного спора в дела о банкротстве по иску конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» о признании недействительным договора цессии от 27.04.2017 (дело №А46-6974/2017); считает, что рассмотрение заявленных по настоящему делу требований допускается только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Банком «СИБЭС» (цедент) и ООО МКК «ГКА» (цессионарий) заключен договор от 27.04.2017, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к физическим лицам (должники), возникшие на основании договоров займа и (или) договоров о потребительском кредитовании, включая:

- право требования суммы основного долга, в сроки, установленные договорами;

- право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования, и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга, в сроки, установленные Договорами, по ставкам, установленным Договорами;

- право требования просроченного основного долга по Договорам;

- право требования просроченных процентов по Договорам;

- права, обеспечивающие исполнение обязательств, в т.ч., права требования, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должниками обязательств по Договорам. В том числе права требования штрафной неустойки, убытков, права требования, вытекающие из договоров поручительства (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора цессии). Реквизиты договоров, фамилии, имена и отчества физических лиц – должников, размер требований к ним указаны в Приложении № 1 к договору цессии.

Цедентом переданы Цессионарию документы, подтверждающие действительность уступаемого права требования и определяющие предмет договора уступки права требования (пункты 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 2.1).

Согласно пункту 1.5 договора Цессии к Цессионарию переходят права требования Цедента к Должникам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования к Цессионарию, права требования, которые могут возникнуть в связи с неисполнением Договоров, права требования, по которым не наступил срок платежа на момент заключения настоящего Договора цессии.

В соответствии с п. 1.6 договора цессии права требования переходят к цессионарию с момента его подписания.

Согласно п. 1.7 договора цедент обязался в срок 3 рабочих дня передавать цессионарию все, что будет получено им от должников (заемщиков по договорам займа и договорам о потребительском кредитовании).

Поскольку договор цессии заключен 27.04.2017, с указанного момента передача прав требований к заемщикам считается состоявшейся.

Договор подписан и скреплен печатями организаций. Разногласия относительно определенности предмета обязательства, относительно исполнения обязательства по передаче документов от Цедента к Цессионарию в течение 30 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора между сторонами договора отсутствуют, что свидетельствует о том, что момент перехода уступаемых прав требований от Цедента к Цессионарию состоялся, обстоятельства заключенности договора сторонами в судебном заседании также не оспаривались.

Более того, конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО) подано заявление об отказе в совершении сделки в порядке статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в процессе рассмотрения настоящего дела подано заявление об оспаривании договора уступки права требования в рамках отдельного обособленного спора в деле о несостоятельности банкротстве Банка «СИБЭС» (АО), что также свидетельствует о том, что стороны полагали и полагают договор заключенным, не оспаривая связанные с его заключенностью обстоятельства.

Стоимость уступаемого права требования и порядок оплаты согласованы сторонами в пункте 3.1 договора цессии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Сумма, за которую Цедент переуступает Цессионарию права требования к Должникам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору цессии составляет 45 641 226, 02 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за переданные права требования к должникам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору цессии производится Цессионарием в рассрочку, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в разделе 8 настоящего договора Цессии, в размере, указанном в пункте 3.1 Договора, в срок до 01.07.2022 года, в следующем порядке:

- первый платеж в размере 5 000 000, 00 руб. в срок не позднее 01.07.2017;

- последующие платежи – ежеквартально равными платежами по 2 032 061, 30 руб. не позднее последнего рабочего дня квартала, сумма последнего платежа – 2 032 061, 30 руб.

Пунктом 3.3 договора цессии предусмотрено, что за предоставление рассрочки платежа Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение в размере 6% годовых, которые начисляются на сумму остатка задолженности Цессионария. Порядок начисления вознаграждения по первому платежу – с даты заключения настоящего договора цессии по дату внесения первого платежа включительно; по следующим платежам – с даты, следующей за датой предыдущего платежа по дату внесения последующего платежа включительно. Порядок уплаты вознаграждения – ежеквартально не позднее последнего рабочего дня квартала, одновременно с платежом в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Договора цессии.

В материалы дела истцом представлены доказательства уведомления должников (физических лиц) о состоявшейся уступке права требования – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134 с 28.04.2017 у Банка «СИБЭС» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в соответствии с приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 – назначена временная администрация по управлению банком.

Письмом 25.05.2017 № 475-ВА, подписанным руководителем временной администрации, банк уведомил истца о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017 на основании статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5.9. Положения Банка России от 09.11.2005 №279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

Впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» признан несостоятельным и в его отношении открыто конкурсного производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Обращаясь в суд, истец указал, что отказ Банка «СИБЭС» от исполнения договора цессии, оформленный письмом от 25.05.2017, является незаконным и ущемляет его права на получение денежных средств от должников, перечень которых установлен в договоре.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 189.39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь статья 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из названной нормы следует, что отказ от исполнения договора может быть признан правомерным при соблюдении одновременно двух условий: во-первых, если сделка не исполнена сторонами на момента отказа от ее исполнения; во-вторых, если сделка препятствуют восстановлению платежеспособности должника или ее исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Наличие совокупности указанных обстоятельств на момент направления уведомления от 25.05.2017 о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017, б/н материалами дела не подтверждено.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения основных экономических показателей сделки, а также предлагал сторонам произвести дополнительные расчеты или оценку экономических показателей сделки уступки права требования по имеющейся в распоряжении сторон первичной документации, с учетом графиков погашения задолженности, с учетом объемов просроченных обязательств по исполнению уступленных в рамках договора цессии кредитных обязательств – определить поквартально (или по окончании четырех кварталов, то есть по году, вплоть до окончания рассрочки в 2022 году) размер уступленных обязательств, в отношении которых срок исполнения наступил, в сравнении с размером подлежащей внесению оплатой в пользу Цедента по договору уступки (пункты 3.1, 3.2 договора уступки) и размером вознаграждения по пункту 3.3 договора уступки по наступлении этой же даты (квартала, либо по итогам года).

Письменных ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, дополнительных расчетов относительно экономических показателей сделки, сторонами в материалы дела не произведено и не представлено.

В отношении устного ходатайства истца о проведении судебной экспертизы конкурсный управляющий представил в материалы дела письменные возражения относительно его удовлетворения «в целях сокращения судебных издержек и экономии процессуального времени».

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен отчет эксперта-специалиста ООО «ФениксЭкспертСервис» ФИО12 от 03.11.2017 №1103.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По отношению к отдельным выводам эксперта суд относится критически, и в частности к выводу о том, что «с позиции максимального прогнозного получения денежных средств Банком «СИБЭС» (АО), наиболее эффективным держателем прав требований к физическим лицам, которые возникли на основании договоров о потребительском кредитовании, является ООО Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» (ООО МКК «ГКА»)», а также, что «Уступка прав (требований) к физическим лицам является экономически оправданной для Банка «СИБЭС» (АО), поскольку должна привести к лучшему финансовому результату (получению вознаграждения за уступку) в сравнении с вариантом, при котором держателем прав (требований) к физическим лицам будет являться Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с возложенными функциями конкурсного управляющего», так как основной целью конкурсного производства является принятие эффективных мер к погашению кредиторской задолженности должника», а также поскольку оба вывода исходя из анализа приведенных данных заключения эксперта и являются вероятными и носят предположительный характер, тогда как в заключении эксперта они изложены в утвердительной форме.

Вместе с тем, тогда относительно определенных показателей сделки суд с расчетами эксперта соглашается.

Так, согласно сравнительному анализу данных, указанных в таблице 1 экспертного заключения «Прогнозный финансовый план по порядку оплаты договора цессии» можно сделать выводы о том, что стоимость уступаемого права требования определена сторонами 45 641 226, 02 руб., без учета суммы вознаграждения в % (пункт 3.3 договора) в размере 6 875 986, 22 руб. и с учетом суммы вознаграждения составляет 52 517 212, 24 руб.

На момент рассмотрения дела Цессионарием в пользу Цедента по договору цессии выплачено 8 120 180 (Восемь миллионов сто двадцать тысяч сто восемьдесят) рублей по платежному поручению от 29.09.2017 №1178 на сумму 2 640 009, 50 руб. и по платежному поручению от 21.07.2017 №915 на сумму 5 480 170, 71 руб.

Вывод о получении Цедентом (Банком «СИБЭС») всей суммы по договору уступки 52 517 212, 24 руб. носит вероятный характер и зависит от ряда факторов: добросовестности и платежеспособности ООО МКК «ГКА» в том числе и продолжительности процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, за нарушение Цессионарием сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 Договора цессии, Цессионарий обязан оплатить Цеденту неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Основанием для оплаты суммы неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, является письменное требование Цедента.

Доводы ответчика, положенные в основу действительности отказа от исполнения договора, а именно о том, что договор цессии заключен на невыгодных для банка условиях и препятствует восстановлению платежеспособности должника, либо приводит к возникновению убытков для банка не могут быть признаны доказанными стороной, поскольку никаких доказательств стороной в обоснование действительности отказа не представлено, а на имеющихся в материалах дела доказательствах они не основаны.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возможности реализации прав требований к физическим лицам Банком «СИБЭС» на более выгодных условиях, нежели изложены в договоре уступки от 27.04.2017, материалы дела не содержат.

Сравнительный анализ реализуемых прав требований к физическим лицам (лотов) иных финансовых организаций, в отношении которых проводится процедура конкурсного производства (таблица 4 заключения эксперта) позволяет сделать вывод, что средний начальный размер дисконта в период первой недели реализации составляет 19%.

Отсутствие предложений от потенциальных покупателей влечет гарантированное снижение текущей цены лота со 100 до 70%-50%-10% в течение двух месяцев, а соответственно стоимость уступленных прав требований могла по результатам торгов могла составить значительно менее стоимости, чем определена в договоре цессии, вплоть до ее снижения до величины 10%.

В рамках договора цессии уступлена сумма основного долга с дисконтом в пределах рыночных значений в размере 37% (определено судом исходя из соотношения суммы основного долга по займам (первоначальная сумма в рублях) к ее итоговой стоимости, определенной в договоре уступки, а с учетом вознаграждения 6% - в размере 27%, что в пределах допустимых рыночных значений.

Равносильно и представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о возможности получения Банком «СИБЭС» процентов за пользование суммой займа по всем заключенным договорам до завершения процедуры конкурсного производства, либо в размере больше, чем сумма вознаграждения на остаток задолженности по договору цессии в размере 6%.

Также суд учитывает, что общая сумма займа (первоначальная сумма в рублях) 72 676 167, 83 руб. на дату заключения договора уступки права требования по ряду договоров займа была погашена должниками полностью на дату уступки в сумме 270 017, 91 руб., на дату отказа от исполнения договора на сумму 1 672 932, 34 руб. и на четвертый квартал 2017 года в значительной части в связи с исполнением обязательства в срок, что видно из приложения к договору цессии, а соответственно указанные обстоятельства также следует учитывать при определении рыночной стоимости уступленного права.

Условия договора цессии согласуются с условиями уступленных прав требования к физическим лицам, имея в виду, что цессионарию уступлены права в отношении будущих сроков погашения займов со стороны граждан.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства и выводы относительно экономических показателей сделки, считает, что в рамках настоящего дела не доказаны обстоятельства того, что при отсутствии заключенного договора уступки Банк «СИБЭС» (АО) получил бы встречное предоставление от физических лиц должников в размере большем, чем вознаграждение за цессию, предусмотренное договором цессии ООО «Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство».

Доказательств причинно следственной связи между заключением договора уступки и препятствием к восстановлению платежеспособности должника, которая на момент рассмотрения дела подтверждена судебным актом (решение от 15.06.2017 дело №А46-6974/2017) материалы дела также не содержат.

Из решения суда следует вывод, что банком «СИБЭС» предоставлено физическим лицам и приобретено прав требований к физическим лицам на сумму 1 860 213 тыс. руб. по 27 007 договорам, тогда как размер обязательств Банка «СИБЭС» на 28.04.2017) 2 749 587 тыс. руб.

Вывод относительно того, что договор уступки права требования на дату направления отказа конкурсного управляющего от сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника из установленных судом обстоятельств не следует, конкурсным управляющим в судебном заседании со ссылкой на представленные в дело доказательства также не обоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что состав убытков в сравнении с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах конкурсным управляющим, также не доказан, в том числе фактические обстоятельства, размер, причинно-следственная связь.

Применительно к обстоятельствам исполнения сделки судом установлены следующие обстоятельства.

Во-первых, как ранее было установлено, Цессионарием в пользу Цедента по договору цессии произведено исполнение на сумму 8 120 180, 00 руб. по платежному поручению от 29.09.2017 №1178 на сумму 2 640 009, 50 руб. и по платежному поручению от 21.07.2017 №915 на сумму 5 480 170, 71 руб.

Во вторых, исполнения сделки со стороны должников физических лиц, подтверждается представленными в материалы дела Цессионарием выписками с расчетных счетов № <***>, № 40821810800000000020, № <***>, № 40701810000001500392 за период с 27.04.2017 по 29.11.2017, договорами на открытие и ведение банковских счетов в кредитных организациях от 30.09.2010 № 253/10,от 26.08.2013 № 8-06/13-164, уведомлением об изменении банковского счета, а также реестром платежей физических лиц за период с 27.04.2017 по 25.05.2017, из которых следуют обстоятельства внесения физическими лицами денежных средств в счет исполнения обязательств в пользу ООО «МКК «ГКА» и в частности:

- платежными поручениями от 22.05.2017 № 416166 на сумму 4 500 руб., от 20.07.2017 № 268994 на сумму 4 500 руб., от 30.08.2017 № 808548 на сумму 4 500 руб. и от 18.09.2017 № 878766 на сумму 4 500 руб., с назначением платежа - оплата займа, плательщиком по которым является ФИО13, а банком плательщика - АКБ «Ноосфера» (ЗАО);

- платежными поручениями от 15.05.2017 № 0203 на сумму 3 300 руб., от 15.06.2017 № 0651 на сумму 3 300 руб., от 17.07.2017 № 0448 на сумму 3 300 руб., от 15.08.2017 № 5681 на сумму 2 600 руб., с назначением платежа - на исполнение обязательств по договору потребительского займа, плательщиком по которым является ФИО14, банком плательщика - ООО КБ «Алтайкапиталбанк»;

- платежными поручениями от 17.05.2017 № 21 на сумму 4 000 руб., от 15.06.2017 № 21 на сумму 4 000 руб., от 12.07.2017 № 3 на сумму 4 000 руб., от 15.08.2017 № 18 на сумму 4 000 руб., от 14.09.2017 № 30 на сумму 4 000 руб., от 16.10.2017 № 9 на сумму 4 000 руб., от15.11.2017 № 6 на сумму 4 000 руб., с назначением платежа - оплате кредита по договору № 00360204001393, плательщиком по которым является ФИО15, банком плательщика - АКБ «Ноосфера» (ЗАО).

Реквизиты договоров, фамилии, имена и отчества физических лиц – должников, платежные документы от которых в материалы дела представлены (ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и т.д.) указаны в Приложении № 1 к договору цессии.

Следовательно, вышеуказанные платежные документы подтверждают перечисление денежных средств физическими лицами (должниками) по договорам займа и (или) договорам о потребительском кредитовании, уступленным Банком СИБЭС» в пользу ООО МКК «ГКА» на основании договора цессии от 27.04.2017.

Факт получения денежных средств по указанным платежным документам со стороны ответчика не оспаривался.

В третьих, в соответствии с пунктом 1.8 договора Цедент обязан передать цессионарию все, что будет получено от Должников и/или поручителей, предоставивших поручительство в обеспечение исполнения Должниками обязательств по договорам, в счет исполнения обязательств по договорам, после перехода прав требования к цессионарию, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Учитывая положения пункта 1.7 договора суд находит, что 27.04.2017 Банком «СИБЭС» по лицевому счету <***> ООО МКК «ГКА» в счет исполнения сделки перечислено 252 304, 27 руб. с назначением платежа «Перечисления денежных средств от физических лиц согласно реестру №1 от 27.04.2017 по соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, что также свидетельствует об исполнении договора Цедентом в дату его заключения.

Таким образом, на момент отказа конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» 25.05.2017 от исполнения договора цессии от 27.04.2017, указанный договор частично исполнен сторонами (исполнение было произведено Цедентом, Цессионарием и Должниками).

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе: заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Оценивая действительность одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд учитывает, что во исполнение пунктов 3.1, 3.2 договора цессии Цессионарием были перечислены денежные средства в пользу конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» и указанные денежные средства в счет стоимости уступленного права требования на момент рассмотрения дела не были возвращены истцу на том основании, что конкурсный управляющий в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а соответственно исполнение по сделке не подлежит принятию. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принятие исполнения сделки уступки права требования, имело место быть со стороны конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» после совершения отказа от исполнения обязательства – уступки права требования, что суд также учитывает в качестве значимого поведения стороны после совершения отказа от сделки.

Учитывая отсутствие совокупности условий, при наличии которых, статья 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право конкурсного управляющего на отказ от исполнения сделки, иск ООО МКК «ГКА» о признании недействительным отказа Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего от исполнения договора цессии от 27.04.2017 подлежит удовлетворению.

В части требований о признания за ООО МКК «ГКА» права требования к физическим лицам (должникам), возникшим на основании договоров займа и (или) договоров о потребительском кредитовании, уступленным АО «Банк СИБЭС» в пользу ООО МКК «ГКА» на основании договора цессии от 27.04.2017, а также о взыскании с Банка «СИБЭС» неосновательно полученных денежных средств в сумме 133 500, 00 руб., уплаченных заемщиками в пользу Банка «СИБЭС», а не в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права требований к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и /или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие АО КБ «СИБЭС» были переданы по договору уступки права требования ООО МКК «ГКА» и возникли у последнего лица и принадлежат ему в силу договора уступки права требования (цессии) б/н от 27.04.2017.

Учитывая изложенное, при наличии заключенного между сторонами договора уступки, не оспоренного и не признанного в установленном законом порядке недействительным на дату рассмотрения настоящего дела, требование ООО МКК «ГКА» о признании права требования к физическим лицам из договора уступки права требования (цессии) б/н от 27.04.2017, удовлетворению не подлежит.

При этом истцом не учтено, что по общему правилу разногласия между сторонами относительно принадлежности права требования, возникшего из договора, разрешаются по иску стороны или указанного в законе лица о недействительности данной сделки.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15148/08 от 28.04.2009, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование о взыскании с Банка «СИБЭС» неосновательно полученных денежных средств в сумме 133 500, 00 руб., уплаченных заемщиками цеденту вместо цессионария по уступленным Банком СИБЭС» в пользу ООО МКК «ГКА» на основании договора цессии от 27.04.2017 договорам займа и (или) договорам о потребительском кредитовании подлежит оставлению без рассмотрения в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Представленная в материалы дела претензия, направленная на имя АО КБ «Банк «СИБЭС» о взыскании денежных средств в сумме 133 500, 00 руб. (квитанция от 22.08.2017) не содержит ни периода, за который образовалась задолженность, ни ссылок на конкретные обязательства, а также данных о должниках, исполнивших обязательство перед Цедентом по договору уступки права требования. Требование, изложенное в претензии, не является определенным, с точки зрения периода и оснований его возникновения. Ответчик в судебном заседании также подтвердил, что ему непонятно о какой конкретно задолженности идет речь.

Суд находит, что требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Вместе с тем, суд не находит оснований для оставления требования в указанной части без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона «О банкротстве», абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Отсутствие сведений о периоде возникновения обязательства в отношении задолженности 133 500, 00 руб. не позволяет суду применить положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить тем самым вопрос об ее отнесении к категории текущих или не текущих (реестровых) платежей.

Равносильно и в части требования о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора суд не соглашается с доводами истца о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с абзацем 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 №18-АП-8191/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (приостановлении производства по делу) суд также учитывает, что в рамках настоящего дела отказ от исполнения договора оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не специальным основаниям для оспаривания сделок в деле о банкротстве, предусмотренным нормами закона «О несостоятельности (банкротстве)» - статья 61.2, 61.3, пункт 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как заявление о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора подано по специальным основаниям для оспаривания сделок должника, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам об оспаривании договора уступки права (требования) удовлетворению не подлежит также на том основании, что установленные нормами процессуального права обстоятельства невозможности рассмотрения данного дела до разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве Банка «СИБЭС» в данном случае отсутствуют, а в случае признания судом недействительным договора уступки права (требования), ответчик при наличии к тому соответствующих оснований вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

И более того, в рамках настоящего дела судом установлены обстоятельства частичного исполнения сделки сторонами, тогда как в случае признания сделки недействительной подлежат применению положения статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на предмет возвращения полученного по сделке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным отказ Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» от исполнения договора цессии от 27.04.2017, заключенного между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649000, <...>).

Исковые требования в части взыскания неосновательно полученных денежных средств в размере 133 500, 00 руб., уплаченных заемщиками цеденту вместо цессионария по уступленным Банком «СИБЭС» (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» на основании договора цессии от 27.04.2017 - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований в остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» - отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649000, <...>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина