Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Омской области, о признании незаконным предписания № 666-17 от 21.08.2018, в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 03.06.2018, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

от третьего – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 666-17 от 21.08.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании стороны высказались согласно письменным доводам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением на основании распоряжения о проведения внеплановой выездной проверки от 23.01.2018 № 150, было выявлено, что ООО «Базис» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5816.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5816 сформирован и учтен площадью 571 кв.м, отнесен к категории земель населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования «Музеи, выставочные залы, галереи», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В границах указанного земельного участка расположено 4-этажное нежилое здание общей площадью 1 342,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:090108:3170.

В результате проведения геодезических измерений (установления на местности координат характерных точек, обозначенных на местности границ земельного участка) и последующей обработки данных, полученных в результате геодезических измерений, установлена площадь фактическииспользуемого земельного участка. Фактическая площадь земельного участка, используемая ООО «Базис», составила 578,2 кв.м, из которых земельный участок площадью 7,2 кв.м, используемый Обществом под размещение крылец (северная часть земельного участка), расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:1505(5) (составная часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1505), находящегося в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что крыльца на означенном участи возведены заявителем по результатам проведенной реконструкции здания.

Используемый ООО «Базис» земельный участок включает в себя земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5816 и часть земельного участка площадью 7,2 кв.м и образует единое землепользование.

Информация о правах ООО «Базис» на земельный участок площадью 7,2 кв.м в ЕГРН отсутствует.

По итогам проверки выдано предписание на устранение нарушений земельного законодательства (от 27.02.2018 № 666-17), составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2018 по делу № 666-17. Срок исполнения выданного предписания установлен до 12.07.2018. В связи с неисполнением заявителем предписания от 13.03.2018, 21.08.2018 выдано повторное предписание № 666-17.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 (далее - Положение) государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

Согласно пункту 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность; требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, установленные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Согласно пункту 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, положения статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 264 ГК РФ предусматривают обязанность по оформлению документов на право пользования земельным участком.

Заявитель обосновывает требования о признании незаконным предписания по административному делу № 666-17 его неисполнимостью. При этом приводит доводы и документы, свидетельствующие, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:5816, является объектом культурного наследия, в связи с чем, имеется запрет на изменение градостроительных параметров объекта, в т.ч. в соответствии с Охранным обязательством, утвержденным Распоряжением Министерства культуры Омской области от 24.05.2017 № 271-рн.

Между тем, из положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), в т.ч., из Охранного обязательства не следует, что работы по капитальному ремонту или реконструкции объекта не производятся ни при каких условиях.

В данном случае, из положений указанных нормативных актов следует, что любые работы в отношении объекта культурного наследия совершаются только с письменного разрешения органа по охране объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с ним (пункт 3 статьи 52, статьи 40, статьи 44, пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ, а также Положения об охране и использовании памятников истории и культуры).

Доказательств, что Министерство культуры Омской области отказывает в изменении размеров/вида крылец объекта, ООО «Базис» не представлено.При том что, как следует из исторической справки от 2011 года, представленной заявителем, то облик и планировка жилого дома № 40 по ул. Чкалова в г. Омске, в период с 1935 по 2010 гг. изменялись, в т.ч. в результате реконструкций и перепланировок.

Общество, осуществляя реконструкцию здания, в т.ч. возведя крыльца со стороны ул. Чкалова, принадлежность которых к историческому облику здания, являющегося памятником, заявителем не доказана, обязано былопроявить должную осмотрительность, для того чтобы выявить факт самовольного занятия смежного земельного участка. В период проведения работ по реконструкции здания координаты границ земельного участка 55:36:090108:100, из которого образовался спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5816, содержались в ГКН и были известны ООО «Базис».

Согласно «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51). "...КРЫЛЬЦО - это открытая площадка, примыкающая к НАРУЖНЫМ ОГРАЖДАЮЩИМ КОНСТРУКЦИЯМ непосредственно перед входом в дом, при необходимости оборудованная лестницей, пандусом и покрытием...".

В разделе «ЧЕРТЕЖ» технического плана указывается КОНТУР ЗДАНИЯ согласно Требованиям как линия, образуемая проекцией ВНЕШНИХ ГРАНИЦ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ (стен) такого здания на горизонтальную плоскость. КРЫЛЬЦО обозначается на поэтажном плане здания для наиболее точного отображения ситуации относительно образуемого или реконструированного ОКС.

Поскольку крыльца не являются ограждающими конструкциями, то они не учитываются кадастровым инженером при определении координат контура здания – объекта культурного наследия.

Материалами дела опровергается изложенный в заявлении довод о том, что установленная в результате геодезических измерений фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5816 не превысила величину допустимой погрешности - 571+/-8 кв.м, ввиду следующего.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. В данном случае, самовольно занятая часть земельного участка площадью 7,2 кв.м была определена путем обмера границ геодезическим GPS приемником Hiper SR (инв. № 1101044096), на основании результатов измерения (координат фактического месторасположения земельного участка), а такжесведений ГКН (координат поворотных точек спорного земельного участка).

Таким образом, при изменении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5816, кадастровым номером крыльца зданияизмерении земельного участка с кадастровым номеромиспользуемый ООО «Базис» для размещения здания с55:36:090108:3170, было установлено, что частичновыходят за пределы установленных границ земельногоучастка с кадастровым номером 55:36:090108:5816.

Погрешность площади, установленная кадастровыми инженерами при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, не имеет отношение к координатам поворотных точек спорного земельного участка.

Погрешность устанавливается при проведении кадастровых работ - но это погрешность определения в результате установления границ земельногоучастка площади земельного участка относительно правоустанавливающегодокумента, а не местоположения границ земельного участка, координатыкоторого определены и внесены в ЕГРН.

Исходя из этих фактических обстоятельств судом отклонены доводы заявителя, ссылавшегося на вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.06.2018 по делу № 12-194/2018, которым было признано незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. КоАП РФ, поскольку освобождение общества «Базис» от административной ответственности по основаниям недоказанности события правонарушения в период и при обстоятельствах проведения послуживших поводом для издания оспоренного постановления проверочных мероприятий, несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что пользование заявителем земельным участком является объективно законным. Указанным судебным актом не установлено, что отсутствует событие или состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ: решение районного суда основано на выводах о недоказанности оснований для привлечения ООО «Базис» к административной ответственности, но законность использования заявителем спорного земельного участка этим судебным актом не установлена.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что права на размещение в границах муниципального земельного участка крылец площадью 7,2 кв.м заявителем не оформлены.

При этом, заявитель не исчерпал возможности по оформлении права пользования спорным земельным участком по предусмотренным законом основаниям, в частности, по установлению сервитута для использования соответствующей части земельного участка

Как следует из содержания оспариваемого предписания, заинтересованное лицо не ограничило Общество каким-либо конкретным способом устранения нарушений земельного законодательства, и чего следует, что предписание не препятствует заявителю в приобретении права пользования участком и не исключает оформление соответствующих правомочий в установленном порядке с соблюдением положений гражданского и земельного законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, при наличии на то фактических и правовых оснований. Доказательств невозможности исполнения предписания и оформления правоустанавливающих документов заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой