Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Омской области «Тюкалинское ДРСУ» (ИНН 7008067 , ОГРН 5502077039 ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 3023028 , ОГРН 5500755939 ) об отмене постановления о назначении административного наказания № ПА-10-2015/05 от 18.09.2015, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.07.2016, водительское удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 11.01.2016, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Государственного предприятия Омской области «Тюкалинское ДРСУ» (далее – заявитель, ГП Омской области «Тюкалинское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Омской области) об отмене постановления о назначении административного наказания № ПА-10-2015/05 от 18.09.2015.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Предусмотренный законом срок на обжалование постановления о назначении административного наказания пропущен по следующим основаниям.

Постановление о наложении административного штрафа от 18.09.2015 было получено Заявителем 25.09.2015. Следовательно, крайним сроком для обжалования постановления о наложении административного наказания от 18.09.2015 являлось 05.10.2015.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в постановлении руководителя Омской УФАС России по делу № АП-10-2015/05 от 18.09.2015 был указан следующий порядок обжалования данного постановления «В соответствии с частью 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления».

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и в том числе порядком обжалования, указанном в обжалуемом постановлении, заявитель 02.10.2015 подал жалобу на постановление о назначении административного наказания «по месту рассмотрения дела об административном правонарушении в Омском УФАС России» в Куйбышевский районный суд города Омска.

05.10.2015 Куйбышевский районный города Омска в рамках дела № 12-934/2015, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ определил передать жалобу законного представителя ГП ОО «Тюкалинское ДРСУ» на рассмотрение Тюкалинского городского суда Омской области.

В свою очередь Тюкалинский городской суд Омской области, сделав вывод о том, что жалобы такого рода подлежат рассмотрению в арбитражном суде, наосновании статьи 30.7 КоАП РФ своим определением от 10.12.2015 производство по делу по жалобе ГП Омской области «Тюкалинское ДРСУ» на постановление о назначении административного наказания от 18.09.2015 прекратил.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что 10-дневный срок для обжалования в Арбитражный суд Омской области указанного выше постановления Омского УФАС России был пропущен Заявителем, в том числе и в следствие ввода его в заблуждение порядком обжалования, указанном в постановлении от 18.09.2015.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, в связи с чем, считает возможным рассмотреть указанное заявление по существу.

В обоснование заявленного требования ГП Омской области «Тюкалинское ДРСУ» указало на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. по мнению заявителя положения аукционной документации предусматривали, что разъяснения положений документации о проведении запроса котировок в электронной форме не предоставляются.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возразило, изложив свою позицию в письменном отзыве на заявление.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А46-11662/2015 принятого по результатам рассмотрения заявления предприятия к УФАС по Омской области об оспаривании решения от 03.07.2015 № 05-04.1/83-15 принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» (далее – общество, ООО «Торговый дом СНК») которым жалоба признана обоснованной в части не размещения информации, предусмотренной положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу в судебном заседании 14.07.2016 – 19.07.2016 суд, с учетом мнения сторон, возобновил производство по делу.

В процессе судебного разбирательства продолженного после возобновления производства по делу от заявителя поступили дополнительных аргументы в обоснование своей позиции из содержания которых следовало, что при рассмотрении настоящего заявления предприятие в дополнение к ранее представленным доводам просит суд применить положения статьи 2.9. КоАП РФ освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

11.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение-документация о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку песка из отсева дробления для нужд ГП Омской области «Тюкалинское ДРСУ».

С целью составления конкурентоспособного ценового предложения ООО «Торговый дом СНК» 15.06.2015 обратилось к заказчику с запросом о разъяснении положений документации, указав на неопределенность условий о стоимости разгрузки товара на станции Называевская.

Ссылаясь на непредставление ГП Омской области «Тюкалинское ДРСУ» разъяснений положений документации и включение в цену товара неопределенной стоимости разгрузки товара, ООО «Торговый дом СНК» 25.06.2015 подало жалобу в антимонопольный орган на действия заказчика.

Решением управления от 10.08.2015 № 05-04.1/83-15 данная жалоба признана обоснованной в части не размещения ГП Омской области «Тюкалинское ДРСУ» информации, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Заказчику предложено привести утвержденное им 21.05.2015 Положение о закупках товаров, работ, услуг ГП Омской области «Тюкалинское ДРСУ» в соответствие с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предусмотрев обязательное размещение в единой информационной системе разъяснений документации о закупке.

Постановлением руководителя УФАС по Омской области по делу № АП-10-2015/05 от 18.09.2015 ГП Омской области «Тюкалинское ДРСУ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения указано, что ГП Омской области «Тюкалинское ДРСУ» силами специализированной службы должно было направить ответ на поступивший запрос ООО «Торговый дом СНК» и разместить разъяснения в единой информационной системе в соответствии с требованиями Закона о закупках».

Учитывая то, что указанные разъяснения положений документации не были опубликованы ГП Омской области «Тюкалинское ДРСУ» в единой информационной системе, должностным лицом УФАС по Омской области данное бездействие предприятия было квалифицировано как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ состоит в не размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Как ранее было отмечено, рассмотрение настоящего заявления было приостановлено, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-11662/2015 в рамках которого, суд рассмотрел заявление предприятия о признании незаконным пункта 1 решения УФАС по Омской области от 03.07.2015 № 05-04.1/83-15.

По результатам судебного оспаривания суды пришли к выводу о неправомерном не размещении заказчиком в единой информационной системе разъяснений положений документации о закупке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Неправомерное бездействие предприятия в не размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-11662/2015 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 приведена следующая правовая позиция. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом наличия указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для переоценки выводов суда установленных в рамках арбитражного дела № А46-11662/2015, в связи с чем считает установленным факт неправомерного бездействия предприятия результатом которого послужило привлечение к административной ответственности.

Вместе с тем, Заявитель считает, что совершенное им административное правонарушение отвечает признакам малозначительного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок в электронной форме № 1108772X31502458574-1 от 18.06.2015 на участие в запросе котировок поступило три заявки: от ООО «Гранд», ООО «СтройИнвест» и ООО «Торговый дом СНК».

Все участники были допущены к участию в запросе котировок.

Вместе с тем, 25.06.2015 в адрес УФАС по Омской области поступила жалоба ООО «Торговый дом СНК» на действия заказчика закупки - ГП Омской области «Тюкалинское ДРСУ», который, по мнению ООО «Торговый дом СНК», необоснованно включил в цену товара неопределенную стоимость разгрузки товара, а также нарушил требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно не представил разъяснения положений документации.

По мнению ООО «Торговый дом СНК», суть нарушения антимонопольного законодательства со стороны Заявителя состояла в создании неопределенных условий для участника размещения заказа, а именно: «неизвестна стоимость разгрузки товара, которая устанавливается владельцем тупика, прилегающего к станции разгрузки (ст. Называевская ЗСЖД), а в последующем ГП Омской области «Тюкалинское ДРСУ».

Также ООО «Торговый дом СНК» не исключало возможности дифференциации условий оплаты за разгрузку для разных участников размещения заказа, что также могло, по его мнению, существенно ограничить конкуренцию.

С целью составления конкурентноспособного ценового предложения ООО «Торговый дом СНК», используя функционал электронной торговой площадки, разместило запрос на разъяснение информации, указывая на следующее: «В ходе изучения документации о проведении настоящего запроса котировок у ООО «Торговый дом СНК» возник вопрос, без ответа на который невозможно определить объективное ценовое предложения для закупки товара ГП Омской области «Тюкалинское ДРСУ» (что может стать препятствием к эффективной экономии средств государственным предприятием).

С целью подсчета конкурентоспособного ценового предложения ООО «Торговый дом СНК» просило представить информацию о стоимости разгрузки товара на ст. Называевской ЗСЖД, код станции 831608 (место поставки товара).

Отсутствие сведений о стоимости разгрузки товара являлось, по мнению общества, существенным ограничением для участия в настоящем запросе котировок, так как непредсказуемость данной стоимости является риском для участника размещения заказа.

Кроме того, разделом 4 Документации о проведении запроса котировок «Разъяснение положений извещения о проведении запроса котировок в электронной форме» разъяснение положений извещения о проведении запроса котировок в электронной форме не предоставляется.

Содержание данного раздела по мнению общества прямо противоречит принципам и целям закупки товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно не отвечает принципу информационной открытости закупки и цели обеспечения гласности и открытости.

В связи с этим общество просило предоставить ответ на настоящий запрос разъяснения информации до конца рабочего дня 15.06.2015. В противном случае ООО «Торговый дом СНК» будет вынуждено обратиться в УФАС по Омской области за защитой своих прав и интересов».

ООО «Торговый дом СНК» обратилось с соответствующей жалобой в УФАС по Омской области, в которой просило признать жалобу обоснованной, отменить протоколы рассмотрения заявок, отменить закупку, проходящую с признаками ограничения конкуренции, направить ГП Омской области «Тюкалинское ДРСУ» предписание по устранению вышеуказанных нарушений. Исходя из вышеизложенного, следует, что первым доводом поданной ООО «Торговый дом СНК» жалобы, по сути, являлись вопросы общества, которые ранее были им направлены в запросе о разъяснении положений извещения о запросе котировок.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Торговый дом СНК» в части первого довода Комиссия УФАС по Омской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в мотивировочной части своего Решении от 03.07.2015 пришла к следующему выводу: «Заказчиком не установлена обязанность выполнения разгрузочных работ в указанном Заявителем тупике, прилегающим к станции разгрузки (ст. Называевская ЗСЖД), кроме того все участники ранее направляли ГП «Тюкалинское ДРСУ» свои коммерческие предложения на поставку песка из отсева дробления для нужд ГП Омской области «Тюкалинское ДРСУ», что свидетельствует о том, что данное условие документации исполнимо и не может привести к необоснованному ограничению конкуренции.

В связи с чем жалобу ООО «Торговый дом СНК» в указанной части Комиссия признала необоснованной».

Учитывая совокупность описанных выше обстоятельств, предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № ПА-10-2015/05 от 18.09.2015 УФАС по Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вопросы закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

В силу части 10 статьи 3 Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Частью 5 статьи 4 Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что в нарушении вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с пунктом 7 статьи 48 утвержденного директором предприятия 21.05.2015 Положения о закупке товаров, работ и услуг ГП «Тюкалинское ДРСУ», а также разделом 4 извещения - документации, разъяснения положений извещения о проведении запроса котировок в электронной форме не предоставляются.

Следуя Положению о закупке товаров, работ и услуг ГП «Тюкалинское ДРСУ» разъяснений участнику закупки относительно положений документации относительно поступившего запроса не последовало, кроме того, указанная информация не размещена в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд считает, что у предприятия имелась возможность по соблюдению указанных требований законодательства. Доказательств обратного, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности суд не находит.

Однако суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. При этом, суд исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, учитывая преюдициально установленные факты, допущенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что в результате действия (бездействия) заявителя имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере проведения закупок, Управлением не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении жалобы общества уполномоченный орган пришел к выводу, что заказчиком не установлена обязанность выполнения разгрузочных работ в указанном заявителем тупике с указанием станции разгрузки (ст. Называевская ЗСЖД), т.к. документацией о закупке указанный вид услуги не предусмотрен, при этом о предоставлении именно этих разъяснений и просил податель жалобы.

Все участники ранее направили ГП ОО «Тюкалинское ДРСУ» свои коммерческие предложения на доставку песка из отсева дробления для нужд предприятия, что свидетельствует о том, что условие документации закупки, в том числе порядок её исполнения, не привел к необоснованному ограничению конкуренции.

Учитывая изложенное, а также положения Европейской Конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая указанное, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу № А75-15089/2015, принятого при рассмотрении спора при схожих обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Государственного предприятия Омской области «Тюкалинское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление от 18.09.2015 № ПА-10-2015/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о привлечении Государственного предприятия Омской области «Тюкалинское ДРСУ» к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, освободив Государственное предприятие Омской области «Тюкалинское ДРСУ» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой