Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Сад на улице А. Нейбута» к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011 № 1-353/Б,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 26.10.2011 № 1, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 12.01.2011 № ИСХ-11/ЖСН-12, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Сад на улице А. Нейбута» (далее по тексту – заявитель, товарищество, ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011 № 1-353/Б о привлечении Товарищества собственников жилья «Сад на улице А. Нейбута» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, представитель заинтересованного лица требование не признал, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что на основании распоряжения от 05.05.2011 № 1168 в период с 06.05.2011 по 08.06.2011 специалистами Госжилстройнадзора Омской области, с целью соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил представления коммунальных услуг гражданам и рассмотрения обращения граждан № 3047 от 13.04.2011, проживающих в многоквартирном доме № 14 по ул. А. Нейбута в ЦАО г. Омска (по вопросу неудовлетворительного водоснабжения многоквартирного дома), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута», в ходе которой установлено, что ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» нарушен нормативный уровень обеспечения населения коммунальной услугой (горячее водоснабжение), а именно в квартире № 146 многоквартирного жилого дома № 14 по ул. А. Нейбута на момент проведения обследования температура горячей воды в точках водозабора указанной квартиры составила +23°С. указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута», являющимся исполнителем коммунальной услуги нарушены пункты 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

По результатам означенной проверки составлены акты проверки от 06.05.2011 № 03-03-10/60, № 03-03-10/60*, протокол об административном правонарушении от 26.05.2011 № 29, а также ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» выдано предписание от 06.05.2011 № 03-02-10/32 об устранении в срок до 15.09.2011 нарушений законодательства, выявленных при проведении вышеуказанной проверки.

На основании протокола об административном правонарушении от 26.05.2011 № 29 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 № 1-353/Б о привлечении ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частей 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания причин пропуска срока возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указал, что в установленный срок было невозможно подать заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 № 1-353/Б, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем были нарушены права законного представителя ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» ФИО3 на разъяснение прав и обязанностей по делу об административном правонарушении, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, внесением в него замечаний и представлением объяснений, на получение копии постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» узнало о вменяемом ему правонарушении 28.10.2011 при получении повестки о вызове в суд в качестве правонарушителя за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а именно за неуплату штрафа в установленный срок.

Заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 05.05.2011 № 1168 в период с 06.05.2011 по 08.06.2011 специалистами Госжилстройнадзора Омской области, с целью соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил представления коммунальных услуг гражданам и рассмотрения обращения граждан № 3047 от 13.04.2011, проживающих в многоквартирном доме № 14 по ул. А. Нейбута в ЦАО г. Омска (по вопросу неудовлетворительного водоснабжения многоквартирного дома), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута», в ходе которой установлено, что ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» нарушен нормативный уровень обеспечения населения коммунальной услугой (горячее водоснабжение), а именно в квартире № 146 многоквартирного жилого дома № 14 по ул. А. Нейбута на момент проведения обследования температура горячей воды в точках водозабора указанной квартиры составила +23°С. указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута», являющимся исполнителем коммунальной услуги нарушены пункты 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Акт проверки от 06.05.2011 № 03-03-10/60* был составлен в присутствии законного представителя ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» ФИО3, что подтверждается подписью последнего в указанном акте. При этом согласно отметке в акте проверки от 06.05.2011 № 03-03-10/60 последний отказался от ознакомления с данным актом проверки.

Госжилстройнадзором Омской области 23.05.2011 по юридическому адресу ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» (<...>) была направлена телеграмма, которой законный представитель товарищества был приглашен для составления протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ на 26.05.2011 в 16 час. 00 мин. Вместе с тем согласно уведомлению об отправке телеграммы, поступившему в Госжилстройнадзор Омской области 25.05.2011 телеграмма доставлена не была по причине того, что организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

26.05.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» составлен протокол об административном правонарушении № 29.

Копии протокола об административном правонарушении от 26.05.2011 № 29 и акта проверки от 06.05.2011 № 03-03-10/60 и предписания от 06.05.2011 № 03-02-10/32 были направлены административным органом в указанный выше адрес ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» 26.05.2011, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.05.2011.

22.06.2011 Госжилстройнадзором Омской области по юридическому адресу ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» (<...>) была направлена телеграмма, которой законный представитель товарищества был приглашен 27.06.2011 в 10 час. 00 ми. для рассмотрения дела по статье 7.23 КоАП РФ. Однако согласно уведомлению об отправке телеграммы, поступившему в Госжилстройнадзор Омской области 24.06.2011 телеграмма доставлена не была, также по причине того, что организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

27.06.2011 дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута». По результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 1-353/Б о привлечении ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Копия постановления № 1-353/Б согласно почтовой квитанции от 28.06.2011 направлена в адрес (<...>) ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления. Факт направления постановления в адрес товарищества также подтверждается информацией Омского почтамта УФСП Омской области – филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 01.08.2011, согласно которой заказное письмо возвращено 30.07.2011 по обратному адресу за истечение срока хранения.

Учитывая, что при проведении проверки присутствовал законный представитель ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» ФИО3, который был ознакомлен с актом проверки от 06.05.2011 № 03-03-10/60*, товарищество знало о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и могло проявить в должной степени заботливость о получении необходимой информации от административного органа. Вместе с тем законный представитель товарищества от ознакомления с актом проверки 06.05.2011 № 03-03-10/60 отказался, не являлся за получением уведомлений, направляемых административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также направленных в его адрес копий протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее по тексту - Правила). В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований, закрепленных в указанных Правилах, будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Из вышеизложенного следует, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 № 1-353/Б в отношении Товарищества собственников жилья «Сад на улице А. Нейбута» является 30.07.2011.

Вместе с тем заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 № 1-353/Б согласно штампу органа почтовой связи на конверте почтового отправления ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» направлено в арбитражный суд Омской области только 15.11.2011, то есть по истечении более трех месяцев после вступления оспариваемого постановления в законную силу.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 27.06.2011 № 1-353/Б заявитель указал, что ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» узнало о вменяемом ему правонарушении 28.10.2011 при получении повестки о вызове в суд в качестве правонарушителя за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а именно за неуплату штрафа в установленный срок. При этом доказательств подтверждающих получение оспариваемого постановление позднее указанной заявителем даты товариществом представлено не было.

При таких обстоятельствах, исчисляя десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности с 28.10.2011 с учетом правил исчисления сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при обращении 15.11.2011 в арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемых постановлений ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» пропустило срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока в течении всего периода, с момента вынесения оспариваемого постановления до поступления заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, объективно препятствующих и исключающих своевременное обращение с рассматриваемым заявлением, заявителем представлено не было, учитывая, материалами дела подтверждена осведомленность законного представителя товарищества о том, что в отношении ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» ведется производство по делу об административном правонарушении, однако доказательств того, что товариществом была проявлена необходимая степень заботливости о своевременном получении соответствующей информации, направляемой административным органом по юридическому адресу ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута»: <...>, в том числе, указанному заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением в суд в качестве адреса для направления корреспонденции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявитель не доказал того, что пропуск десятидневного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности был обусловлен уважительными причинами, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 № 1-353/Б о привлечении ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб., влечет лишение заявителя возможности защиты его нарушенного права и является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Товарищества собственников жилья «Сад на улице А. Нейбута» к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011 № 1-353/Б о привлечении Товарищества собственников жилья «Сад на улице А. Нейбута» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 644024, <...> Октября, д. 42). Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья О.В.Глазков