Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» города Омска

к Департаменту государственного контроля и охраны окружающей среды при участии третьего лица - Омской межрайонной природоохранной прокуратуры

об изменении постановления о привлечении к административной ответственности от 09.07.2008 года № 346,

при участии в судебном заседании :

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.01.2008 года № 6;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенность от 18.08.2008 года № МПП-3430;

от третьего лица – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Автономное учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» города Омска (далее – АУ «Управление благоустройства САО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту государственного контроля и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) об изменении постановления от 09.07.2008 года № 346 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что на отсутствие состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании 03.09.2008 года заявитель уточнил требования, просит учесть факт оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 2007, 2008 года в полном объёме и прекратить дело об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Извещённая в порядке статьи 25.11 КоАП РФ Омская межрайонная природоохранная прокуратура в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, следующие обстоятельства.

20.06.2008 года Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения АУ «Управление благоустройства САО требований законодательства об охране окружающей среды. По результатам данной проверки Омской межрайонной природоохранной прокуратурой принято постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ.

Означенное постановление с материалами проверки было направлено главному государственному инспектору в области охраны окружающей среды, для рассмотрения в порядке административного производства.

09.07.2008 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого было принято постановление № 346 о привлечении АУ «Управление благоустройства САО к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением АУ «Управление благоустройства САО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное АУ «Управление благоустройства САО требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.41 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

На основании ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты по расходам исполняются в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных последовательно осуществляемых процедур санкционирования и финансирования. Основными этапами санкционирования при исполнении расходов бюджетов являются, в частности, утверждение и доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях до распорядителей и получателей бюджетных средств, а также утверждение смет доходов и расходов распорядителям бюджетных средств и бюджетным учреждениям.

Судом установлено, что заявитель является бюджетным учреждением и финансируется из областного бюджета.

Как следует из материалов дела, на основании проекта сметы на 2007 год на расходы по статье 290 «Прочие расходы» было запланировано 2 317 723,2 рублей, а именно на оплату негативного воздействия на окружающую среду 40 000 рублей. В последствии, до учреждения была доведена бюджетная роспись на 2007 год, в которой на статью 290 «Прочие расходы» на второй квартал было выделено 8 600 рублей.

На основании письма администрации САО города Омска от 11.09.2007 года № 01-24/4990 по вопросу перераспределения бюджетных ассигнований в октябре 2007 года были внесены изменения в размер бюджетных ассигнований, согласно уведомления № 790, а также и статью расходов 290 «Прочие расходы» с увеличением на 41 400рублей на 3 квартал.

Таким образом, объём финансирования на 2007 год статьи 290 составил 50 000 рублей. При наличии денежных средств оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год была произведена, о чём свидетельствует платёжное поручение № 1535 от 21.12.2007 года.

Далее, в 2008 году заявитель работает на основании плана закупок, в котором на 2008 год в статье 290 «Прочие расходы» не была запланирована плата за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, во 2 квартале была проведена передвижка денежных средств, на основании которой учреждение произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год.

Оценив данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии вины учреждения в несвоевременном внесении им платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 и 1 квартал 2008 года и соответственно об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.41 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что оспариваемое постановление от 09.07.2008 года № 346 о привлечении Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» города Омска к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного контроля и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области от 09.07.2008 года № 346 о привлечении Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» города Омска к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.Г. Захарцева