Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачулиной Т.А., рассмотревзаявление общества с ограниченной ответственностью "Десо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 02.08.2013 № 02-12/568ДСП в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2014 № 01, (личность удостоверена паспортом);

от заинтересованного лица – ФИО2 (предъявлено удостоверение), действующей на основании доверенности от 24.01.2014 № 01-14/04-Д 2) ФИО3 (предъявлено удостоверение), действующего на основании доверенности от 11.02.2014 № 01-11/08-Д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Десо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2013 № 02-12/568 дсп в части.

В обоснование заявленного требования общество указало, что в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения, общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, однако поскольку фактически ООО «Десо» оставалось плательщиком НДС, требования о необходимости восстановления НДС к обществу применены быть не могут. Кроме того, заявитель указывает, на то, что в любом случае считает неправомерным расчет сумм НДС, подлежащий восстановлению, сделанный налоговым органом в ходе проверки.

Налоговый орган требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Десо», по результатам проверки составлен акт № 02-12/632 дсп от 28.06.2013.

По итогам проведенной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-12/568 дсп от 02.08.2013, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 64 582 рублей; статьей 123 НК РФ в отношении НДФЛ в виде штрафа в размере 324 850 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 28 200 рублей. Кроме того, заявителю доначислены налоги по НДС в сумме 357 536 рублей, НДФЛ 191 198 рублей, ЕСН в части ФБ 52 874 рубля, и пени по НДС – 96 327 рублей, по НДФЛ - 105 063,87 рублей, по ЕСН в части ФБ – 10483,83 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части. Решение отменено в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 135 127 рублей и п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 21 600 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Причиной доначисления налоговым органом суммы НДС в размере 318 326 руб., начисления пени и штрафов в соответствующей части явилось неправомерное, по мнению налогового органа «невосстановление» Обществом сумм НДС с остаточной стоимости основных средств в 4 квартале 2010 года при переходе на упрощенную систему налогообложения в 2011 году.

В обоснование требований о признании недействительным решения налогового органа по этому эпизоду заявителем было указано на то, что в связи с тем, что в 2011 году общество продолжало уплачивать НДС с сумм реализации товаров (работ, услуг), обязанность по восстановлению сумм НДС, принятых к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, у него отсутствует.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя по следующим причинам.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с предпоследним абзацем подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Таким образом, исходя из указанных норм, суммы НДС, принятые к вычету по основным средствам в период нахождения организации на общем режиме налогообложения, подлежат восстановлению в случае перехода на упрощенную систему налогообложения независимо от того, уплачивается ли этой организацией НДС с сумм реализации в период нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Довод заявителя о том, что поскольку он в период нахождения на упрощенной системе в 2011 году уплачивал НДС с доходов, он не утратил право на налоговый вычет по налогу, уплаченному по основным средствам в период действия общего режима, противоречит смыслу и принципам налогообложения, установленным главой 21 НК РФ, а именно.

Право на налоговые вычеты возникает в соответствии с положениями статьи 171 НК РФ у организации – налогоплательщика НДС, в связи с чем самостоятельное возложение на себя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в угоду отдельным контрагентам, по мнению суда, не может отождествляться с признанием такой организации плательщиком НДС в соответствии с нормами главы 21 НК РФ.

У такого рода организаций лишь возникает определенная обязанность по исчислению и уплате НДС с отдельных операций в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, что автоматически не означает возникновения у нее полного объема прав на налоговые вычеты, предусмотренные законом.

В связи с указанным, суд признает верной позицию налогового органа о необходимости восстановления сумм налога к уплате в последнем перед применением упрощенной системы налоговом периоде.

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки указанным нормам оспариваемое решение не содержит, по мнению суда, достаточных доказательств того, что суммы НДС, исчисленные налоговым органом «к восстановлению» в свое время были отнесены на налоговые вычеты по НДС, как того требуют соответствующие положения пункта 3 статьи 170 НК РФ, процитированные выше.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в налоговый вычет по НДС налогоплательщиком была отнесена лишь сумма по приобретению нежилого помещения у ЗАО «Меком».

Кроме того, имеющиеся в деле документы, истребованные судом у Росреестра, свидетельствуют о том, что другая часть нежилых помещений, НДС по которым налоговый орган предлагает восстановить, приобретена у физического лица, не являющегося предпринимателем.

В связи с этим указание в тексте договора купли-продажи фразы «в том числе НДС» без указания конкретной суммы налога, в отсутствие документов, подтверждающих факт уплаты налога физическому лицу, а также в отсутствие предусмотренных на то законом оснований для принятия налога по подобным операциям в налоговый вычет, не доказывает установленный налоговым орган состав правонарушения.

Заявителем также предоставлены в материалы дела доказательства того факта, что при увеличении стоимости основных средств в результате модернизации сумма НДС не принималась заявителем к налоговому вычету по НДС.

Во всяком случае, налоговым органом не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления 230 466 рублей налога на добавленную стоимость, 52 220 рублей 96 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, и 46 093 рублей штрафа начисленного по налогу на добавленную стоимость.

Причиной доначисления единого социального налога в размере 52 874 рубля и пени в размере 10 483 рубля 83 копейки явились следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объект налогообложения по данным OOO «Десо» за 2009 год составил 12847750 руб., по данным выездной налоговой проверки - 15491428 руб. Расхождения составили 2643678 руб. и сложились в результате следующего.

На основании приказа № 51 от 23.09.09 о премировании директору общества ФИО4 выплачена премия в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.09 № 461.

На основании приказа № 66/1 от 17.11.2009 о премировании ФИО4 выплачена премия в размере 1400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 557 от 18.11.2009 и расходным кассовым ордером № 168 от 30.12.2009.

Решением арбитражного суда от 09.12.10 по делу № А46-8281/2010 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.11 по делу № А46-8281/2010 были признаны недействительными приказ директора ООО «Десо»: №51 от 23 сентября 2009 года о премировании директора ООО «Десо» - ФИО4 премией в размере 1000000 руб. 00 коп. – «за выполнение работ и сдачу первого этапа ОКР «Зенит-Р», №66/1 от 17 ноября 2009 года о премировании директора ООО «Десо» - ФИО4 премией в размере 1 400 000 руб. 00 коп. – «за выполнение работ по государственному контракту №14/2009».

В связи с этим ООО «Десо» 26.07.2011 представило уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 2009 год, уменьшив налоговую базу на 2643678 руб. и ЕСН в части федерального бюджета на 52874 руб. По ЕСН в части ФСС, ФФОМС и ТФОМС сумма налога не изменилась, в связи с применением к доходам ФИО4 регрессивной шкалы исчисления налога.

Действия налогоплательщика, по мнению суда, противоречат действующему налоговому законодательству, а именно.

1. В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Так как ООО «Десо» действительно производило начисление и выплату премий ФИО4 в 2009 году, что подтверждается первичными документами, то в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ оно необоснованно исключило суммы премий из налоговой базы и уменьшило начисление ЕСН в части федерального бюджета.

При этом, несмотря на то, что действия по выплате премий были признаны неправомерными, суд при этом указал, что в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать возврата необоснованно уплаченной заработной платы в виде премий, за исключением случаев, прямо оговоренных законом, то необоснованно выплаченные ФИО4 суммы – в свою пользу как работника ООО «Десо» утрачены Обществом и не подлежат возврату (удержанию) по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, факт признания судом выплат названных премий не соответствующим требованиям закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сам по себе не меняет трудового характера отношений между Обществом и его директором.

2. В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций-налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, указанные в п. 1 этой статьи, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Поскольку заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что указанные выплаты не были им включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, подача уточненных налоговых деклараций в части уменьшения сумм налога, исчисленного с указанных выплат, не соответствует требованиям закона.

3. Кроме того, как было установлено судом, указанные выплаты не входят в закрытый перечень сумм, не подлежащих налогообложению, указанных в статье 238 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что с 01.01.2007 года пункт 5 статьи 333.40 НК РФ утратил силу, и уплата государственной пошлины производится за рассмотрение требований о признании недействительным акта государственного органа независимо от оспариваемой суммы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью "Десо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 02.08.2013 № 02-12/568ДСП в части, удовлетворить частично.

Признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 02.08.2013 № 02-12/568 ДСП в части доначисления 230 466 рублей налога на добавленную стоимость, 52 220 рублей 96 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, и 46 093 рублей штрафа начисленного по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644015, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Десо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)расположенного по адресу: 644119 <...> рублей государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, чек-ордером № 13698 от 04.12.2013.

Решение подлежит немедленному исполнению и признанный недействительным ненормативный акт не подлежит применению с момента принятия решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня вынесения, может быть обжаловано в течение этого срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Захарцева