Гражданский кодекс часть 1

АО «Омские распределительные тепловые сети» обратилось в арбитражный суд омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области №783/21 от 11.08.2021 о назначении административного наказания.

Управление Роспотребнадзора по Омской области полагает, что постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что 14.05.2021 в 14 час. 30 мин. ГЖИ Омской области проведена внеплановая документарная проверка по обращению от 22.04.2021 №Л-3122(21). В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: АО «ОмскРТС», а именно: в марте 2021 года по адресу: <...>, произведена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению по итогам 2020 года, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и индивидуального прибора учета тепловой энергии, а также изменены (откорректированы) начисления размера платы за январь – февраль 2021 года, исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за 2020 год. Право собственности у потребителя возникло 25.09.2020. Вместе с тем, АО «ОмскРТС» произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, что является нарушением следующих норм: пункта 42 (10) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354; пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите потребителей», части 4 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 11.08.2021 №783/21 АО «ОмскРТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

АО «ОмскРТС», полагая, что постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области от 11.08.2021 №783/21 не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей.

При этом ценообразование - процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.),а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования..

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда, в частности, такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта. Соответственно, расчет цены на коммунальные услуги также относится к процессу ценообразования.

В данном случае, АО «ОмскРТС» вменено нарушение порядка расчета платы за коммунальные ресурсы, что является одним из видов нарушения порядка ценообразования, не связанным с завышением или занижением тарифов на коммунальные услуги.

АО «Омск РТС» просит суд применить малозначительность совершенного административного правонарушения, либо снизить размер назначенной санкции.

Избранная мера ответственности применена в пределах санкции, установленной названной нормой, размер штрафа установлен в минимальном размере с учётом обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Суд не принимает доводы общества относительно возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.

Статьёй 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершённого административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем вменяемое в вину Обществу административное правонарушение посягает на порядок ценообразования. Регламентация указанного порядка устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников рынка.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Основным критерием преодоления возникающих противоречий и достижения баланса интересов производителей и потребителей продукции (услуг) субъектов естественных монополий, как и основным критерием для оптимального государственного регулирования цен (тарифов) в целом, является степень достижения общей (главной) цели государственного регулирования экономики - обеспечения рационального хозяйствования в объективном смысле, реализации и защиты публичных интересов. Применение свободных цен находится под контролем со стороны государства. Речь в первую очередь идет об антимонопольном контроле за хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарном рынке.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалы дела не содержат.

В то же время суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, назначенных АО «Омск РТС».

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не соответствует целям назначения наказания, и с учётом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области по делу об административном правонарушении № 783/21 от 11.08.2021 признать незаконным и изменить в части назначения наказания, размер административного штрафа снизить до 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник