Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства здравоохранения Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Омской области о признании недействительным решения № 03-10.1/68-2008 от 23.06.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.06.2008 № 4233;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.07.2008 № 16-03/ШК;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Омской области (далее – УФАС РФ по Омской области) о признании недействительным решения № 03-10.1/68-2008 от 23.06.2008 года

Свои требования Министерство здравоохранения Омской области обосновывает законностью требования о предоставлении участниками размещения заказа в своих заявках копий сертификатов, заверенных держателем подлинников сертификатов, нотариусом или органом, выдавшим соответствующие документы. Кроме того, заказчик вправе самостоятельно выбирать предмет аукциона и формирование лотов.

Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Омской области требования заявителя не признало, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что в соответствии с частью 5 статьи 17 ФЗ «О размещении заказов» УФАС РФ по Омской области проведена внеплановая проверка открытого аукциона на право заключения государственного контракта, проведенного Министерством здравоохранения Омской области, входе которой установлены нарушения требований пункта 2 части 2 и части 3 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов».

По результатам проверки 23.06.2008 года УФАС РФ по Омской области вынесено решение № 03-10.1/68-2008, которым Министерство здравоохранения Омской области признано нарушившим требования части 3.1 статьи 34; пункта 2 части 2 и части 3 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов». Указанным решением, в соответствии с частью 9 статьи 17 ФЗ «О размещении заказов» Министерству здравоохранения Омской области выдано предписание об устранении нарушений.

Полагая, что вышеуказанное решение контролирующего органа нарушает права и законные интересы Министерства здравоохранения Омской области, последнее обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, УФАС РФ по Омской области счёл незаконным требование Министерства здравоохранения Омской области о предоставлении участниками размещения заказа в своих заявках копий сертификатов, заверенных держателем подлинников сертификатов, нотариусом или органом, выдавшим соответствующие документы.

Однако данный вывод контролирующего органа является не обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 и пунктом 2 статьи 34 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная (аукционная) документация должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и прочие показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 2 части 2 статьи 25 и пунктом 2 части 2 статьи 35 данного закона установлено, что заявка для участия в конкурсе (аукционе) должна содержать сведения о функциональных и качественных характеристиках товара (работ, услуг), и в случаях, предусмотренных документацией о конкурсе (аукционе), также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к таким товарам, работам, услугам.

При этом Федеральным законом от 24.07.2007 № 218-ФЗ внесено дополнение, что при этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством РФ такие документы передаются вместе с товаром.

Установленная новой редакцией ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» норма внесла разночтения при трактовке данных статей в части правомерности установления заказчиком требований о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара (работ, услуг) и определения перечня документов, которые передаются вместе с товаром.

В соответствии с действующим законодательством отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или связанными с ними процессами проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также оценке соответствия регулируются Федеральным законом 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» (часть 1 статьи 1 в редакции Федерального закона 65-ФЗ от 01.05.2007 года).

Статьёй 2 указанного закона введено понятие «подтверждение соответствия», т.е. документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договора.

Документом, удостоверяющим соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договора является сертификат соответствия (статья 2 Федерального закона «О техническом регулировании»).

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и декларированию соответствия утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 года № 1013 утверждён перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Документом, в котором изготовитель удостоверяет соответствие качества каждой партии товара, является удостоверение качества, в частности, для пищевых продуктов, в соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и пунктом 2.24 части 2 СанПиН 2.3.3.1078-01 – удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Необходимо отметить, что действующим законодательством РФ, без исключения, закреплено право за потребителями (покупателями) на получение полной и достоверной информации о приобретённом товаре. При этом продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может находиться в обращении только после осуществления такого подтверждения соответствия, а для производителя и продавца обязательным условием является предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Далее, контролирующий орган сослался на необоснованное установление в разделе 12 ИКА требования о включении протокола разногласия с положениями гос. контракта и в разделе 18 ИКА – срока действия аукционной заявки.

Данный вывод УФАС РФ по Омской области суд признал необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, раздел 12 информационной карты аукциона предусматривал предоставление участником протокола разногласий с положениями проекта государственного контракта – при необходимости, из чего следует, что данный протокол предоставляется по желанию участника, т.е. не обязательно.

Что касается требования заказчика предоставить копии документов о назначении лица, выдавшего доверенность, на соответствующую должность, то оно, по мнению суда, соответствует пункту «в» части 2 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», как документ, подтверждающий полномочия лица, на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение следует признать незаконным и необоснованным.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Вывод контролирующего органа о том, что при разработке документации об аукционе заказчик обязан соблюдать требования СанПиН 2.3.2.1078-01 является обоснованным, также как и то, что в Техническом задании необоснованно установлены конкретные числовые значения на 100 грамм смеси.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определены общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу части 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырьё, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Аналогичные положения содержаться в части 3 статьи 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, ИП и юридических лиц.

Следовательно, при разработке раздела 4 «Техническое задание» документации об аукционе, заказчик, наделённый полномочиями юридического лица (пункт 3 положения о Министерстве здравоохранения Омской области, утв. указом Губернатора Омской области от 13.11.2007 года № 133), обязан соблюдать требования СанПиН 2.3.2.1078-01, которым установлена пищевая ценность для готового к употреблению продукта.

В нарушение указанного, в Техзадании указаны числовые значения на 100 гр. смеси.

В силу части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименования производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, согласно Техзаданию, предметом открытого аукциона на обеспечение полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей и детей в возрасте до трёх лет по лотам 1, 6 являлась поставка сухих молочных смесей «Нутрикомп Файбер», «Млечный путь», «Фрисолак 1», «Фрисолак 2», «Беби Юниор» и «Фрисопре».

При этом в Техзадании указаны твёрдые числовые значения на 100 гр. смеси содержащихся в смесях параметрам (белкам, жирам, углеводам, минеральным веществам, витаминам), которым могут соответствовать только товары конкретных наименований, что ведёт к ограничению количества участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания решения в указанной части недействительным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения дела требования Министерства здравоохранения Омской области о признании недействительным ненормативного акта УФАС по Омской области удовлетворены хотя бы частично, принимая во внимание, что оплата госпошлины предусмотрена в данном случае за признание недействительным ненормативного акта государственного органа, а также то обстоятельство, что с 1.01.2007 п.5 ст.333.40 НК РФ утратил силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платежное поручение №2162 от 21.07.2008) подлежат отнесению на УФАС по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Министерства здравоохранения Омской области удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 3.4, пункт 3.5 мотивировочной части, а также пункт 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Омской области № 03-10.1/68-2008 от 23.06.2008 года в части указания на нарушение пункта 2 части 2 и части 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов», как несоответствующие требованиям антимонопольного законодательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать УФАС по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Омской области, расположенного по адресу: 644043, <...>, в пользу Министерства здравоохранения Омской области, расположенного по адресу: 644099 ,<...> рублей судебных расходов.

Настоящее решение в части признания недействительными ненормативных актов государственного органа подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня вынесения, может быть обжаловано в течение этого срока в Восьмой апелляционный суд.

Судья С.Г. Захарцева