Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к открытому акционерному обществу «Омскпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>),
о признании незаконным (недействительным) устава общества, отмене решения внеочередного общего собрания ОАО «Омскпроект» от 12.12.2011,

в заседании приняли участие:

истец ФИО4 – лично (по паспорту);

истец ФИО1 – лично (по паспорту);

истец ФИО5 – лично (по паспорту);

истец ФИО3 – лично (по паспорту); от истца – ФИО6 по доверенности от 18.02.2014;

истец ФИО2 – лично (по паспорту);

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 08.04.2013, ФИО8 по доверенности от 03.10.2011;

от третьего лица МИФНС России №12 по Омской области – явку представителя не обеспечило, извещено

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), ФИО2 (далее – ФИО2, истец), ФИО3 (далее - ФИО3, истец), ФИО4 (далее – ФИО4, истец), ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскпроект» (далее - ОАО «Омскпроект», ответчик) о признании незаконным (недействительным) устава ОАО «Омскпроект» в редакции №5, а также об отмене решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект», состоявшегося 12.12.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Омской области.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил о пропуске истцами установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» срока на обжалование решения общего собрания акционеров.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе проверки в отношении ОАО «Омскпроект» по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3

Поскольку приведенное истцами обстоятельство не относится к числу оснований для отложения судебного разбирательства, перечисленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Истцы поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истцов, представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В результате голосования по вопросам повестки дня внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Омскпроект» были приняты следующие решения:

Не согласившись с принятыми решениями истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующее.

Как указывают истцы, они не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект», состоявшегося 12.12.2011, поскольку соответствующие уведомления в адрес акционеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не направлялись.

В этой связи в собрании не приняли участие акционеры, обладающие 11 891 голосующей акцией, что составляет 32,33% голосов.

Также истцы ссылаются на то, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект» от 12.12.2011 не подписан председателем собрания ФИО10, что сфальсифицированы результаты голосования по составу Совета директоров общества, что при организации и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект» 12.12.2011 были нарушены сроки выдвижения кандидатов в состав Совета директоров; количественный состав Совета директоров ОАО «Омскпроект» (5 человек) определен не в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон №208-ФЗ); члены ревизионной комиссии избраны с нарушением действующего законодательства, поскольку в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии не имели права участвовать акции, принадлежащие членам Совета директоров общества; решение о выкупе акций, принадлежащих акционерам, по их требованиям, принятое на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Омскпроект» 12.12.2011 является незаконным, поскольку реальная рыночная цена одной акции значительно выше.

Кроме того, в обоснование исковых требований в части признания незаконным (недействительным) устава ОАО «Омскпроект» в редакции №5 истцы дополнительно ссылаются на то, что устав общества в данной редакции и заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ); устав ОАО «Омскпроект» не содержит сведений о дочерних предприятиях общества, в том числе о ЗАО «Мираф-Офис».

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. При этом суд исходит из следующего.

Довод истцов о том, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект» от 12.12.2011 не подписан председателем собрания ФИО10 противоречит материалам дела.

Так, приложенная к исковому заявлению копия протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект» от 12.12.2011 содержит подпись председателя собрания ФИО10

Представленная в дело третьим лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области копия протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект» от 12.12.2011 также содержит подпись председателя собрания ФИО10

При этом, как видно из представленной третьим лицом расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, от 16.01.2012 вх.№314А данная копия протокола была приложена к заявлению об изменениях, вносимых в учредительные документы.

Таким образом, и поступившая в регистрирующий орган и приложенная к исковому заявлению (то есть поступившая в дело от самих истцов) копии протокола №2 от 12.12.2011, вопреки утверждению истцов, содержат подпись председателя собрания ФИО10

Аналогичным образом опровергается материалами дела утверждение истцов о том, что члены ревизионной комиссии избраны с нарушением действующего законодательства, поскольку, как это видно из протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект» от 12.12.2011 вопрос об избрании членов ревизионной комиссии не был включен в повестку дня, голосование по данному вопросу не проводилось, соответствующее решение общим собранием акционеров, состоявшимся 12.12.2011, не принималось.

Далее, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 55 Федерального закона №208-ФЗ в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 90 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если более ранний срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, данной нормой права (на которую ссылаются истцы в исковом заявлении в обоснование довода о нарушении срока выдвижения кандидатов в Совет директоров ОАО «Омскпроект») регламентированы сроки проведения общего собрания акционеров, а не срок выдвижения кандидатов в совет директоров, как неверно полагают истцы.

Несоблюдение срока, установленного для совершения иного действия, отличного от того, на которое указывают истцы, основанием для оспаривания решений внеочередного общего собрания акционеров являться не может.

Далее, в силу пункта 3 статьи 66 Федерального закона №208-ФЗ количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Для общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более одной тысячи количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества не может быть менее семи членов, а для общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более десяти тысяч - менее девяти членов.

По мнению истцов, Совет директоров ОАО «Омскпроект» должен состоять из не менее чем 9 членов.

Данное мнение является ошибочным, поскольку по утверждению самих истцов общее число акционеров общества было менее одной тысячи человек, в связи с чем количественный состав Совета директоров ОАО «Омскпроект» должен быть не менее чем пять членов, что и имело место.

Ошибочное мнение истцов основано на неверном понимании положений пункта 3 статьи 66 Федерального закона №208-ФЗ и необоснованной подмене понятия «число акционеров» понятием «число голосующих акций общества».

Также как необоснованный суд отклоняет довод истцов о якобы имевшей место фальсификации результатов голосования по составу Совета директоров ОАО «Омскпроект».

Согласно пункту 4 статьи 66 Федерального закона №208-ФЗ выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Из копий протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект» от 12.12.2011, представленных истцами и третьим лицом соответственно, видно, что имело место неверное определение числа голосов, принадлежащих каждому акционеру, для целей кумулятивного голосования. При этом каких-либо оснований полагать, что имело место иное волеизъявление акционеров, принявших участие в общем собрании 12.12.2011 и голосовании по шестому вопросу повестки дня, чем отраженное в протоколе, что были избраны члены Совета директоров ОАО «Омскпроект» в ином составе, чем это указано в протоколе №2, истцами суду не представлено.

Иными словами, ни из материалов дела, ни даже из искового заявления не следует, что имело место умышленное искажение результатов голосования по составу Совета директоров ОАО «Омскпроект».

Далее, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ определен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

С учетом предмета иска, как он сформулирован истцами (признание недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект», состоявшегося 12.12.2011; признание недействительным устава ОАО «Омскпроект» в редакции №5), суд полагает, что доводы о представлении, либо непредставлении с Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Омской области для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Омскпроект», полного пакета документов не относятся к предмету спора, а потому не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Равным образом, как не относящиеся к предмету спора, судом не рассматриваются доводы истцов об участии ОАО «Омскпроект» в создании иных хозяйственных обществ.

Далее, в качестве одного из оснований иска истцы ссылаются на отсутствие указания в уставе ОАО «Омскпроект» на сведения о дочерних обществах ОАО «Омскпроект».

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона №208-ФЗ устав общества должен содержать, помимо прочих, сведения о филиалах и представительствах общества (а не о дочерних обществах).

Таким образом, данный довод истцов также основан на неверном понимании закона и является необоснованным.

Оценивая доводы иска о ненадлежащем извещении акционеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект», состоявшегося 12.12.2011, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 52 Федерального закона №208-ФЗ (в редакции от 28.12.2010, действовавшей в период, когда должно было быть сделано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект», состоявшегося 12.12.2011) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Из указанного следует, что опубликование в доступном для всех акционеров общества печатном издании сообщения о проведении общего собрания акционеров является одним из равноценных способов доведения до акционеров данной информации (наряду с остальными перечисленными в статье 52 Федерального закона №208-ФЗ) в том случае, если такой способ предусмотрен уставом обществом.

Согласно пункту 8.2.4 устава ОАО «Омскпроект» в редакции №4, действовавшей на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров общества 12.12.2011, уведомление о созыве собрания осуществляется путем опубликования информации о повестке дня в средствах массовой информации города Омска и Омской области. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Таким образом, уставом ОАО «Омскпроект» (редакция №4) хотя и предусмотрено опубликование в доступном для всех акционеров общества печатном издании сообщения о проведении общего собрания акционеров, однако, вопреки требованию пункта 1 статьи 52 Федерального закона №208-ФЗ, уставом общества не определено печатное издание, в котором должна осуществляться такая публикация.

В этой связи, хотя публикация в газете «Омский Вестник» от 30.09.2011 сообщения о проведении 12.12.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект» имела место фактически, тем не менее, ввиду того, что печатное издание, в котором должна была осуществляться публикация, уставом ОАО «Омскпроект» (редакция №4) не определено, а доказательств того, что акционеры общества были уведомлены о том, что публикации будут осуществляться именно в газете «Омский Вестник» в дело не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении акционеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект», состоявшегося 12.12.2011.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона №208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

До рассмотрения спора по существу и оглашения резолютивной части решения ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже было указано выше, внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Омскпроект», решения которого оспариваются истцами, состоялось 12.12.2011.

При этом исковое заявление поступил в Арбитражный суд Омской области 05.12.2013.

По утверждению истцов, ФИО3 и ФИО5 узнали о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, при подготовке к участию в годовом общем собрании акционеров ОАО «Омскпроект» за 2012 год, состоявшемся 21.05.2013.

Другие акционеры, подписавшие иск, узнали об оспариваемых решениях и об основаниях для признания этих решений недействительными только 28.11.2013 на заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-6167/2013.

Суд не может согласиться с изложенной истцами позицией по следующим основаниям.

Положения статей 31, 47 Федерального закона №208-ФЗ предполагают активную позицию акционера общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, по мнению суда, истцы должны были узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истцы не проявили должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих им прав акционеров общества.

Годовое общее собрание акционеров ОАО «Омскпроект» состоялось 31.05.2012. В данном собрании приняли участие истцы ФИО5 и ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Омскпроект» не принимали, что, с учетом непредставления истцами доказательств уважительности причин неучастия истцов в годовом общем собрании акционеров общества от 31.05.2012, свидетельствует о том, что истцы не проявили обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая по условиям оборота требуется от акционера.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что истцы должны были узнать о принятии оспариваемых решений и о наличии оснований для обжалования данных решений не позднее даты 31.05.2012.

Соответственно, в арбитражный суд с настоящим иском истцы обратились с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов