Гражданский кодекс часть 1

к начальнику отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области старшему судебному приставу Моисеенко М.К.,

третье лицо – Баутов Л.А.,

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – Лаптевой А.С. (паспорт) по доверенности от 04.02.2014 б/н,

от заинтересованного лица – Еськов А.В. (удостоверение) по доверенности от 09.01.2014 № 55/д-07-3-до,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «База механизации» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к начальнику отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области старшему судебному приставу Моисеенко М.К. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении конкурсному управляющему ОАО «База механизации» копии постановления № 91764/аж/723548 от 1.09.2014 о признании действий судебного пристава – исполнителя правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства № 55421/14/04/55 от 05.06.2014.

В обосновании требований заявитель указал на нарушение порядка направления корреспонденции, предусмотренного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, указав на пропуск срока для оспаривания бездействия, а также отсутствие нарушений закона при направлении постановления № 91764/аж/723548 от 1.09.2014 в адрес заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-24069/2012 ОАО «База механизации» было признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. Определением суда от 07.04.2014 в рамках указанного дела было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «База механизации» Лясман А.Э. об истребовании от бывшего руководителя предприятия Баутова Л.А. оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, указанных в судебном акте. На исполнение указанного судебного акта выдан был исполнительный лист АС № 006145869, возбуждено исполнительное производство № 55421/14/04/55 от 05.06.2014.

В порядке, предусмотренном статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, конкурсным управляющим 05.09.2014 была подана жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области.

Поскольку заявителем не получено постановления по результатам рассмотрения поданной им жалобы, ОАО «База механизации» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как было указано выше и следует из материалов дела, заявитель согласно уточненным требованиям, оспаривает бездействие старшего судебного пристава Моисеенко М.К., выразившееся в ненаправлении конкурсному управляющему ОАО «База механизации» копии постановления № 91764/аж/723548 от 19.09.2014 о признании действий судебного пристава – исполнителя правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства № 55421/14/04/55 от 05.06.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается бездействие в виде ненаправления копии постановления по результатам рассмотрения поданной ОАО «База механизации» жалобы на должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности. Согласно представленным в материалы дела документам, старшим судебным приставом Моисеенко М.К. по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ОАО «База механизации» на бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства № 55421/14/04/55 от 05.06.2014 было принято постановление от 19.09.2014 № 91764/аж/723548, которое в адрес подателя жалобы было направлено 22.09.2014, что заявителем не оспаривается.

Что касается ссылки ОАО «База механизации» на то обстоятельство, что копия постановления была направлена с нарушением Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, то она во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не образуют бездействия заинтересованного лица в виде ненаправления копии постановления от 19.09.2014 № 91764/аж/723548, которое оспаривается заявителем. Кроме того, отклоняя доводы заявителя в части нарушения порядка направления корреспонденции, суд исходит из того, что заявитель не обосновал в чем состоит нарушение его прав этими обстоятельствами при том, что им получено было постановление от 19.09.2014 № 91764/аж/723548, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Что касается довода ОАО «База механизации» о том, что указанное постановление от 19.09.2014 № 91764/аж/723548, получено им было в ходе судебного разбирательства, то он также не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований в уточненном виде по следующим основаниям. Исходя из первоначальных требований и их оснований, поводом для обращения в суд послужило бездействие со стороны должностного лица отдела службы судебных приставов в виде нерассмотрения по существу жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности на бездействие нижестоящего должностного лица службы судебных приставов. В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом в материалы дела была представлена копия постановления от 19.09.2014 № 91764/аж/723548, принятого по результатам рассмотрения жалобы ОАО «База механизации», и доказательства её направления в адрес заявителя, соответственно, исходя из оснований первоначальных требований, суд пришел к выводу о том, что нарушенное право заявителя восстановлено. В связи с чем, ОАО «База механизации» было предоставлено время для уточнения своей позиции по рассматриваемому делу. Заявителем на рассмотрение суду были представлены требования в уточненном виде. Между тем, рассмотрев заявленные требования и их основания, суд, учитывая названные выше обстоятельства, не усматривает реализации основной цели правосудия в виде защиты и восстановления нарушенного права, что в свою очередь исключает их удовлетворение.

Руководствуясь статьями 165-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Заявление ОАО «База механизации» к начальнику отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области старшему судебному приставу Моисеенко М.К. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении конкурсному управляющему ОАО «База механизации» копии постановления № 91764/аж/723548 от 1.09.2014 о признании действий судебного пристава – исполнителя правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства № 55421/14/04/55 от 05.06.2014 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник