Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к индивидуальному предпринимателю Плющ Галине Павловне (ИНН 550305920801, ОГРН 304550320100111) о взыскании 1 562 160 рублей 30 копеек

при участии в заседании суда:

от истца - Сабурова Т.Н. по доверенности от 30.12.2014 № 15/328 сроком по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом), Нос Ю.В. по доверенности от 30.12.2014 № 15/326 сроком по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – Самоловова Ю.М. по доверенности от 12.12.2014 № 55 АА 1083628 сроком на три года (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плющ Галине Павловне (далее – ИП Плющ Г.П., ответчик) о взыскании 1 406 349 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 155 811 руб. 12 коп. пени по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2007 № 260.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам, изложенным в отзыве на иск, частично признал исковые требования за вычетом стоимости расходов на капитальный ремонт и установку пластиковых окон, произведенных в арендованных помещениях. Также ответчик считает, что арендную плату необходимо начислять на меньшую, чем указывает истец, площадь арендуемых помещений, поскольку помещение пекарни (кондитерского цеха) и части банкетного зала не использовались, по причине их антисанитарного и аварийного состояния. Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на часть требований и ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной чрезмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.02.2007 года между ОАО «ОмскВодоканал» (арендатор) и ИП Плющ Г.П. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 260, согласно пункту 1.1 которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в аренду нежилые помещения (строения), расположенные по адрес: г. Омск. ул. Маяковского, д. 2, индивидуализированные согласно Приложений №№ 2, 2А к договор являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, обшей стоимостью 938 536,96 руб., для использования под столовую. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 256,50 кв.м.

В свою очередь, арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную (п. 2.2.3 договора).

Доказательством того, что ИП Плющ Г.П. приняла в аренду указанные нежилые помещения, служит имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи от 01.02.2007, подписанный сторонами по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2007 № 260.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 рассматриваемого договора, согласно которому стороны установили, что арендная плата в месяц составляет 39 395 руб. 34 коп., с учетом НДС 18 % в размере 6009 руб. 46 коп. (п. 3.2 договора).

В силу пункта 3.3. рассматриваемого договора субарендатор обязался производить арендную плату арендатору ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2007 № 260 по внесению арендной платы ответчик исполнил не надлежащим образом, не оплатив ее за период с 01.11.2011 по 01.11.2014 года, в связи с чем, у ИП Плющ Г.П. перед истцом образовалась задолженность в размере 1 406 349 руб. 12 коп.

Срок действия данного договора установлен сторонами 12 календарный день с даты подписания договора (пункт 1.2 рассматриваемого договора).

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением без возражений со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды в его адрес направлены претензия от 03.09.2014 № 12252/14 и уведомление о расторжении договора от 29.09.2014 № 13467/14. В указанных требованиях истцом предъявлены требования об оплате задолженности и пени по договору, заявлено об отказе от рассматриваемого договора аренды с 15.10.2014 года, и о необходимости к указной дате возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи.

Указывая на наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной оплате по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2007 № 260 в размере 1 406 349 руб. 12 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты передачи ответчику вышеназванных нежилых помещений и наличие задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Однако ответчик указывает на необходимость уменьшения суммы задолженности, поскольку 01.02.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 387 к договору субаренды нежилого помещение № 260 от 01.02.2007г.

В соответствии с указанным соглашением в период с 01.07.2010 года по 30.09.2011 года арендная плата уплачивается в виде выполнения работ по капитальному ремонту с проведением зачета встречного однородного требования в одностороннем порядке.

Стоимость капитального ремонта арендуемого помещения определена в размере 553660 руб. 72 коп.

В подтверждение выполнения обязательств по проведению капитального ремонта ответчиком представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда Омской области по делу № А46-503/2013.

Также ответчик указывает, что в период с 31.10.2011 года им выполнены работы по установке пластиковых окон в арендуемых помещениях на общую сумму 169000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела договор № 7 от 31.10.2011г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.12.2011г., 02.12.2011г., 15.02.2012г., 03.04.2012г.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 29.03.2013 года он направил в адрес ОАО «ОмскВодоканал» письмо, в котором просил исключить из договора аренды помещение, занимаемое под пекарню (кондитерский цех), так как его дальнейшая эксплуатация невозможна из-за протечек кровли, в связи с чем ответчик просил уменьшить арендную плату до 20000 руб. 00 коп. в месяц. На указанное письмо ответа от истца он не получил. Помещение пекарни общей площадью 52,3 кв.м. было закрыто с апреля 2013 года.

Помимо этого, в помещении бухгалтерии, смежном с обеденным залом (банкетным), проводился ремонт истцом, и во время проведения ремонта в зале просел пол. Потрескалась плитка, образовался уклон, использовать зал стало невозможно, а это было основным источником поступления денег (проведение корпоративов, свадеб). Руководство ОАО «ОмскВодоканал» знало об этом, но никаких мер не принимало.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки ответчика на необходимость снижения заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2007 № 260 в связи с осуществленным ИП Плющ Г.П. капитальным ремонтом и заменой ветхих окон на общую сумму 713660 руб. 72 коп. судом признаются подлежащими удовлетворению частично в размере 169 000 руб. 00 коп. на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, анализ вышеизложенной нормы позволяет сделать вывод, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Как следует из материалом дела, возникшую необходимость проведения капитального ремонта и замены ветхих окон истец не исполнил, в связи с чем, ответчиком были произведены соответствующие работы, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области по делу № А46-503/2013 и договором № 7 от 31.10.2011г., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.12.2011г., 02.12.2011г., 15.02.2012г., 03.04.2012г.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что сторонами согласованы работы по капитальному ремонту на заявленную ответчиком сумму и сторонами произведен зачет указанной суммы в счет арендной платы за период с 01.07.2010 по 30.09.2011 года (дополнительное соглашение № 387 к договору субаренды нежилого помещение № 260 от 01.02.2007г.).

При этом судом учтено, что в настоящем деле рассматривается период задолженности по арендной плате с 01.11.2011 по 01.11.2014, то есть после проведенного сторонами зачета расходов ответчика по капитальному ремонту арендованных помещений.

Довод ответчика относительно того, что переданный в аренду объект по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2007 № 260 частично пришел в состояние, не отвечающем требованиям, предъявляемым к помещениям, используемым для размещения предприятия общественного питания, в связи с чем у ИП Плющ Г.П. в процессе эксплуатации данных помещений утрачена возможность собственно эксплуатации части помещений, судом не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из условий рассматриваемого договора аренды, передаваемые по данному договору нежилые помещения предназначались для использования под столовую.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (пункт 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

Как уже упоминалось выше, принимая нежилые помещения по акту приема-передачи, ответчик не указала в данном документе на наличие каких-либо недостатков у помещений, свидетельствующих о их непригодности для использования по назначению в момент передачи.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств последующего изменения состояния помещений и нахождения части помещений площадью 52,3 кв.м. в связи с протечкой крыши с апреля 2013 года в непригодном для использования по прямому назначению состоянии, и провала части пола в обеденном (банкетном) зале, что также повлекло невозможность его использования по прямому назначению, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом судом критически оцениваются показания опрошенной в качестве свидетеля Абеевой Шолопан Сартаевны, поскольку она являлась бухгалтером ответчика, то есть находящимся в прямом подчинении ответчика лицом.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требования о взыскании арендной платы за период до 15.11.2011 года принимаются судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности. В том числе не могут быть признаны такими доказательствами акты сверки взаимных расчетов от 18.01.11г. и от 31.12.2013г., поскольку из их содержания следует, что прописанные в них задолженности сформировались за 2010 и за 2013 годы, тогда как в рассматриваемом заявлении истца к взысканию предъявляется задолженность, сформировавшаяся в 2011-2014 годах, то есть о признании задолженности за 2011 год в указанных актах сведений не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, неустойка, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд за защитой своих прав 17.11.2014 (входящий штамп Арбитражного суда Омской области № 134860), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованию об уплате 19697 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 15.11.2011.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком представлены в материалы дела документы о частичной оплате задолженности в размере 660 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика основного долга как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению в размере 549 836 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 рассматриваемого договора в случае не внесения субарендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 4.1 названного договора начислил пени (неустойку). Размер неустойки по расчету истца за период с 01.11.2011 по 01.11.2014 составил 155 811 руб. 18 коп.

Однако, договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2007 № 260 расторгнут с 15.10.2014.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статья 307 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Однако оснований для начисления санкций после момента расторжения договора не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 15.10.2014 по 01.11.2014.

Кроме того судом учтено, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, неустойка, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.11.2011 по 15.11.2011.

При этом, суд полагает доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей определена в размере 0,5 процента с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 рассматриваемого договора субаренды).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 процентов годовых – Указание Центрального Банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012).

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд расценил данное обстоятельство как основание для снижения договорной неустойки. При этом судом учтено, что истец прямо не указал на неблагоприятные последствия просрочки внесения арендных платежей, понесенные убытки и т.д.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% процента), отсутствие для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, соглашается с расчетом неустойки ответчика исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% (расчет судом проверен), и полагает размер неустойки подлежащим уменьшению до 87 068 руб. 96 коп., принимая во внимание положения части 2 пункта 2 упомянутого выше Постановления № 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 87 068 руб. 96 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плющ Галины Павловны (20.05.1956 года рождения, уроженки с. Кенкря Сарпинского района Калмыцкой АССР, ИНН 550305920801, ОГРН 304550320100111, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. 16-я Северная, д. 150, кв. 73, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Центральному административному округу г. Омска) в пользу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344, 644042, Омская область, г. Омск, ул. Маяковского, 2) 549 836 руб. 90 коп. основного долга и 87 068 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки, пени), а также 15 738 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина