Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) об обязании открытого акционерного общества «Левобережье» передать истцу документацию на многоквартирный дом № 1 «А» по ул. Взлетная в г. Омске, а именно: акт, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения; паспорт лифтового хозяйства; паспорт на жилой дом, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; документ, являющийся основанием для заселения (ордер, договор, свидетельство оправе на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенную копию); карточки регистрации по форме № 9; поквартирные карточки по форме № 10; домовую (поквартирную) книгу по форме № 11; списки льготников, а также копии документов, подтверждающие право на предоставление льгот; лицевые счета на квартиры; копии договоров аренды на нежилые помещения.

В судебном заседании открытом 19.12.2008 объявлялся перерыв до 22.12.2008, об объявлении перерыва в судебном заседании и сроке перерыва размещена информация на сайте Арбитражного суда Омской области в сети «Интернет», для публичного обозрения на доске объявлений арбитражного суда, в связи с чем суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, иск не признал; заявил о взыскании с истца 30 775 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между собственниками помещений (квартиры, части квартиры, комнаты) в многоквартирном доме № 1 «А» по улице Взлётная в г. Омске и ОАО «Левобережье» заключён договор управления многоквартирным домом (далее – договор управления).

В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора является передача ответчику полномочий по управлению указанным многоквартирным домом.

В п. 6.1 договора определён срок действия договора - 1 год и, если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 6.2.).
Согласно п. 6.3. договора управления данный договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон: на основании решения общего собрания собственников по причине нарушения условий договора при условии письменного предупреждения об этом управляющей организации за 60 дней; на основании решения суда.

25 сентября 2007 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на котором, в частности, были приняты решения о расторжении договора управления с 01.11.2007 и выборе в качестве управляющей организации истца. В голосовании по указанным решениям принимали участие 56% (4316.5 голосов) собственников помещений от общего числа голосов собственников помещений дома.
На основании указанного решения 01.12.2007 между истцом и собственниками помещений жилого дома был подписан договор управления многоквартирным домом № 1.
Ссылаясь на решение собственников помещений о расторжении договора управления от 01.11.2006, принятое на внеочередном общем собрании 25.09.2007, и на заключение соответствующего договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилкомплекс», истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика передать документацию по дому.

Оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией и согласно ч. 10 этой же статьи управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, заявлять требование о передаче технической документации вправе вновь выбранная управляющая организация.

Из материалов дела следует, что жилым домом по ул. Взлётная, 1 «А» в г. Омске, управляет ответчик по договору от 01.11.2006.

Доводы истца о расторжении договора от 01.11.2006 управления многоквартирным домом с ОАО «Левобережье» противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.3 договора от 01.11.2006 предусмотрены случаи досрочного расторжения договора: по соглашению сторон и на основании решения общего собрания собственников по причине нарушения условий договора при условии письменного предупреждения об этом управляющей организации за 60 дней; на основании решения суда.

По утверждению истца, договор от 01.11.2006 расторгнут в соответствии с п. 6.3 договора по причине нарушения ответчиком условий договора.

Возможность расторжения договора по указанной причине предусмотрена также п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Между тем, из представленного истцом протокола от 25.09.2007 № 1 видно, что в повестку дня включён вопрос о расторжении договора управления между собственниками многоквартирного дома и ОАО «Левобережье» (п. 1 повестки), однако протокол не содержит указания на причину расторжения договора и сведений об обсуждении собственниками помещений в многоквартирном доме вопроса о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Не подтверждён материалами дела и факт ненадлежащего исполнения ОАО «Левобережье» условий договора от 01.11.2006.

Полномочия лица, подписавшего акт оценки качества работ по содержанию и текущему ремонту от 13.08.2007 от имени ОАО «Левобережье» ответчиком оспорены, истцом не подтверждены.

Более того, к моменту рассмотрения данного иска, а именно: 30.09.2008 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на котором присутствовало 122 собственника, обладающих 5505,1 количеством голосов, что составляет 71,0 % от общего количества голосов.

В результате голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, собственниками были приняты следующие решения:

1. Признать недействительными решения собственников помещений с 1 по 17 вопросы повестки дня, принятых на собрании, проходившем с 15.09. по 25.09.2007 и оформленным протоколом от 25.09.2007 № 1.

2. Подтверждено действие договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006 № 33/3, заключенного с ОАО «Левобережье».

Указанное решение собрания никем не оспорено в установленном порядке и является действующим.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе изменить способ управления многоквартирным домом судом, однако на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 25.09.2007 обсуждался вопрос не об изменении способа управления домом на один из указанных в части 2 этой же статьи, а о смене управляющей организации.

В силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком документов, в настоящее время помимо управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ответчик оказывает услуги по текущему ремонту и содержанию данного дома, что подтверждается заключенными договорами ОАО «Левобережье» на комплексное обслуживание лифтов, на вывоз твердых бытовых отходов, на проведение биотехнических работ.

Кроме того, ответчиком представлены акт готовности абонента к приему тепловой энергии от тепловых сетей ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в отопительный сезон 2008-2009 годов от 22.09.2008; наряд на подключение от 24.09.2008 № 95 на включение тепловой энергоустановки на отопительный период 2008-2009 годов, из которых также следует, что ответчик занимается обслуживанием данного дома.

Оказание услуг по обслуживанию дома, также подтверждается журналом регистрации заявок населения для монтажников, а также журналом выполнения заявок, из которых следует, что ответчик все принятые заявки по дому выполняет.

Оплата услуг по облуживанию данного дома именно ответчику подтверждается бухгалтерской справкой о произведенных платежах собственниками и нанимателями квартир, представленной ОАО «Левобережье», и свидетельствует об оказании этих услуг ответчиком.

Таким образом, представленными документами ОАО «Левобережье» подтверждается, что именно ответчик осуществляет управление домом и плата собственниками многоквартирного дома за оказанные услуги производится ответчику, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о передаче документации на обслуживаемый ответчиком многоквартирный жилой дом.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 30 775 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ОАО «Левобережье».

ОАО «Левобережье» представило документы, подтверждающие, понесенные ответчиком расходы в указанном размере, а именно: договор возмездного оказания услуг от 24.12.2007, заключенный с ФИО2; акт о приеме оказанных услуг от 11.03.2008; расходный кассовый ордер от 11.03.2008 № 53, платежные поручения от 13.03.2008 №№ 352, 353, 354, 355 и 356.

Согласно нормам ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Участие представителя ответчика – ФИО2 в судебных заседаниях первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний по делу.

Исходя из принципа разумности и реальности понесенных затрат ОАО «Леовобережье», оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает подлежащим возмещению услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» города Омска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» города Омска в пользу открытого акционерного общества «Левобережье» города Омска 15 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Ж.Г. Шамгонова