Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 2016 года, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Прииртышская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 646805, <...>) о взыскании 565 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 28.12.2015 сроком действия 5 лет, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Прииртышская» – ФИО3 (доверенность от 15.01.2016 сроком действия 1 год, паспорт), ФИО4 (протокол № 11 от 10.01.2012, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Прииртышская» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Прииртышская») о взыскании 565 100 руб.

В судебном заседании предпринимателем ФИО1 требование поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ООО «Агрофирма Прииртышская» не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами аренды земельного участка № А3-26-1271/2013 от 25.03.2013 и № А3-26-1286/2013 от 02.04.2013 предприниматель ФИО1 владеет на праве аренды, в том числе земельными участками с кадастровыми номерами: 55:26:24 03 17:152 площадью 369,1 га местоположение установлено относительно ориентира д. Сосновка (Омская обл., Таврический р-н, Прииртышский сельский округ) – примерно в 4 км по направлению на восток; 55:26:24 03 17:153 площадью 302 га местоположение Омская обл., Таврический р-н, территория Прииртышского сельского округа; 55:26:24 03 17:155 площадью 348,3 га местоположение Омская обл., Таврический р-н, территория Прииртышского сельского округа; 55:26:24 03 17:168 площадью 48,4 га местоположение Омская обл., Таврический р-н, территория Прииртышского сельского округа.

Для внутрихозяйственного использования перечисленным земельным участкам даны номера: 55:26:24 03 17:152 – поле 6, 55:26:24 03 17:155 – поле 8, 55:26:24 03 17:153 и 55:26:24 03 17:168 – поле 11.

Утверждая, что 15-16 июня 2015 года на поле № 6, засеянном пшеницей, 6 га посевов, на поле № 11, засеянном горохом, 7 га, 22 июня 2015 года на поле № 8, засеянном пшеницей, 12 га, на поле № 11 – 20 га, а 06.07.2015 на поле № 8 – 12 га, на поле № 11 – 20 га были потравлены в результате выпаса лошадей и коров, принадлежащих ответчику, что исключило сбор 37,8 тонн гороха, 16,2 тонны пшеницы, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании в силу пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причинённых этим убытков.

Истцом сочтено, что все обстоятельства, указывающие на обоснованность требования, им доказаны: посев культур на объявленных им полях, количество и стоимость несобранных – статистическими сведениями, а площадь потравленной территории, время совершения противоправных действий и лицо, их совершившее (ответчик) – заявлениями истца и актами комиссии от 17.06.2015 и 14.07.2015, созданной на основании его заявлений Администрацией Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, пояснительными управляющего предпринимателя ФИО1 ФИО5 от 25.01.2016, ФИО6, производившего химическую прополку, от 25.01.2016.

ООО «Агрофирма «Прииртышская» отмечено, что обвинение в причинении ущерба бездоказательно. Доказательства, предложенные истцом, составлены без ответчика и не содержат оснований для выводов, имеющихся в них.

Суд оставляет иск предпринимателя ФИО1 без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих доказанных истцом условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Исследовав представленные предпринимателем ФИО1 в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности им предусмотренного названными нормами состава правонарушения.

Предложенные в обоснование факта причинения вреда акты от 17.06.2015 и 14.07.2015 составлены без привлечения к этому представителя ООО «Агрофирма «Прииртышская», в связи с чем не могут являться доказательствами, свидетельствующим о факте причинения вреда посевам предпринимателя ФИО1 неправомерными действиями ответчика.

Из названных актов не представляется возможным определить то, каким образом исчислена площадь потравленных посевов, установлена принадлежность животных, в результате выпаса которых посевы были потравлены, степень потравы посевов, а также то, на каких именно земельных участках имел место факт потравы посевов, поскольку не указаны кадастровые номера земельных участков, их ориентиры, описанные в соответствии с материалами межевого дела, являющиеся идентифицирующими признаками земельных участков, тогда как нумерация полей, приведённая в них, присвоена им истцом и исключительно для внутрихозяйственного использования.

Обозначенные недостатки не восполнены сведениями, полученными от лиц, составивших комиссию: председателем ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Таврического муниципального района Омской области ФИО7 и начальником управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО8 заявлено, что в актах зафиксирован лишь факт потравы на определённой маршрутным методом площади, а главой Прииртышского сельского поселения администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО9 (притом, что управляющим истца выступает ФИО5) сообщено в дополнение к указанному, что принадлежность лошадей и коров ООО «Агрофирма «Прииртышская» подтверждена «свидетельскими показаниями в административных протоколах».

Между тем, во-первых, перечисленные методы и их результат с его обоснованием подлежал отражению в актах (направление маршрута, признаки, по которым определён этот маршрут), во-вторых, визуальный осмотр – не относится к действиям, итог от которых обладает точностью в определении площади, количества животных, которым потравлены посевы, в-третьих, в актах не поименованы свидетели, с помощью которых установлена принадлежность животных, не обозначены ни протоколы об административных правонарушениях, ни основания для соотнесения показаний свидетелей, получение которых никаким образом не оформлено, протоколов об административных правонарушениях с потравой посевов предпринимателя ФИО1, имевшей место, по его утверждению, 15.06.2015, 16.06.2015, 22.06.2015 и 06.07.2015.

Заявление истца о том, что директор ООО «Агрофирма «Прииртышская» неоднократно привлекался к административной ответственности за выпас скота, не подтверждает, что потрава посевов на принадлежащих ему земельных участках в названные им дни, тем более в объявленных им площадях, произведена ответчиком. Единственное постановление о привлечении директора ООО «Агрофирма «Прииртышская» ФИО4 к административной ответственности (от 08.07.2015) позволяет констатировать совершение им подобного правонарушения 15.06.2015, но не соотнести это правонарушение с предпринимателем ФИО1 как потерпевшим от него.

Дополнение и приложение к актам от 17.06.2015 и 14.07.2015 изготовлены членами комиссии, а пояснительные работников истца ФИО5 и ФИО6 даны, в ходе рассмотрения дела и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку все результаты обследования должны были быть отражены в актах, а не дополнены по истечении полугода после составления акта, когда возможность их проверки, очевидно, исключена.

Во всяком случае, односторонний характер актов, заявлений и пояснительных, предложенных предпринимателем ФИО1 в обоснование факта неправомерных действий и в подтверждение того, что они совершены ООО «Агрофирма «Прииртышская», в том числе в силу того, что иск предпринимателем ФИО1 подан 15.12.2015, когда существуют непреодолимые препятствия к участию в осмотре полей ответчиком, влечёт заключение, что указанные обстоятельства не подтверждены истцом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Формирование и работа комиссии образом, показанным выше, не освобождает предпринимателя ФИО1, подавшего иск при таком документальном оформлении фактов, имеющих юридическое значение, от представления надлежащих доказательств утверждениям, положенным в основание заявленного иска.

Не является надлежащим доказательством размера предъявленных к взысканию убытков также ввиду одностороннего характера и справка, изготовленная предпринимателем ФИО1 без указания на дату, согласно которой на площадях, где произведена потрава, к моменту уборки посеянные культуры отсутствовали, но именно исходя из этого обстоятельства, истцом определён ущерб, подлежащий возмещению ответчиком. Статистические сведения носят заявительный и обобщенный характер об итогах сева под урожай и сбора урожая, не подтверждают и не опровергают обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Таким образом, предпринимателем ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исполнена возложенная на него обязанность по доказыванию обстоятельств, наличие которых в совокупности в силу статей 15, 1064 ГК РФ необходимо для взыскания убытков, что влечёт оставление заявленного иска без удовлетворения и отнесение по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на него 14 302 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, уплаченной при его подаче (платёжное поручение № 442 от 11.12.2015).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Прииртышская» о взыскании 565 100 руб. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич