Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тарское АТП», Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, сторона извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Бакатиной Д.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2014 № 21-05/ДБ (удостоверение № 8082 от 22.11.2012),

от ОАО «Тарское АТП» – Кучер А.В., выписка из протокола,

от Администрации - представитель не явился, сторона извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кнапп Сергей Валентинович (далее – ИП Кнапп С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 1 решения УФАС по Омской области, принятого по делу №05/17-13 от 03.09.2013г., которым действия администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области при проведении конкурса на право заключения Договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пределах базовой маршрутной сети по Тарскому городскому поселению на 2013 год по Лоту №2 (организация пассажирских перевозок по маршруту №2 сад Березка - аэропорт), организация пассажирских перевозок по маршруту №5 (Вавилова - Орс), выразившиеся в осуществлении ограничивающих конкуренцию действий при проведении открытого конкурса на право заключения договора организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пределах базовой маршрутной сети по Тарскому городскому поселению на 2013 год, признаны нарушающими нормы статьи 17 закона от 26.07.2006г 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование заявленного требования ИП Кнапп С.В. указал, что, документы, подтверждающие возможность диспетчерского контроля за движением транспортных средств по маршруту регулярных перевозок с использованием навигационной спутниковой системы контроля, прикладывались к заявке ранее, при проведении предыдущего конкурса, а также были представлены им после проведения итогов конкурса.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель ОАО «Тарское АТП» поддержал позицию заинтересованного лица.

ИП Кнапп С.В., а также Администрация Тарского городского поселения Тарского МР Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или же отложении судебного заседания не заявили.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 200 АПК РФ, согласно которым неявка заявителя и иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2013 Администрацией Тарского городского поселения было издано распоряжение «О проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пределах базовой маршрутной сети по Тарскому городскому поселению на 2013 год.

22.04.2013 извещение о проведении открытого конкурса было размещено Администрацией на сайте www.tarsk.omskportal.ru.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 13.05.2013 по лоту № 2 на участие в конкурсе были поданы заявки от ОАО «Тарское АТП» и ИП Кнаппа С.В.

Согласно протоколу № 2 оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе сумма баллов, присвоенных участникам конкурса по лоту № 2 (организация пассажирских перевозок по маршруту № 2 (Сад «Березка» - Аэропорт), организация пассажирских перевозок по маршруту № 5 (Вавилова – ОРС)), распределилась следующим образом: ОАО «Тарское АТП» -95 баллов, ИП Кнапп С.В. – 101 балл.

17.05.2013 ОАО «Тарское АТП» в УФАС России была подана жалоба, в которой указано, что при проведении конкурса комиссией был нарушен порядок определения победителя по лоту № 2, в том числе неверно проведена оценка заявок участников на основании данных, содержащихся в конкурсных заявках.

03.09.2013 УФАС по Омской области было вынесено решение № 05/17-13, согласно пункту 1 которого действия Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области при проведении конкурса на право заключения Договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пределах базовой маршрутной сети по Тарскому городскому поселению на 2013 год по Лоту №2 (организация пассажирских перевозок по маршруту №2 сад Березка - аэропорт), организация пассажирских перевозок по маршруту №5 (Вавилова - Орс), выразившиеся в осуществлении ограничивающих конкуренцию действий при проведении открытого конкурса на право заключения договора организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пределах базовой маршрутной сети по Тарскому городскому поселению на 2013 год, признаны нарушающими нормы статьи 17 закона от 26.07.2006г 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что указанное решение в указанной части является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ИП Кнапп С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование ИП Кнаппа С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

Основанием для обращения ИП Кнаппа С.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило несогласие с выводами антимонопольного органа о неправомерном начислении ему баллов за наличие диспетчерского контроля за движением транспортных средств по маршруту регулярных перевозок с использованием навигационной спутниковой системы контроля.

Порядок проведения Конкурса регламентирован распоряжением № 155 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пределах базовой маршрутной сети по Тарскому городскому поселению на 2013 год».

В соответствии с пунктом 28 главы 7 Порядка проведения Конкурса конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, указанными в приложении № 3.

Согласно пункту 6 Критериев оценки заявок на участие в конкурсе, высший балл (20 баллов) присваивается участнику в случае наличия диспетчерского контроля за движением транспортных средств по маршруту регулярных перевозок с использованием навигационной спутниковой системы контроля.

Оценка заявки участника конкурса осуществляется на основании данных, содержащихся в документах, представленных участником конкурса (пункт 29 Порядка проведения конкурса).

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие возможность диспетчерского контроля за движением транспортных средств, к конкурсной заявке ИП Кнапп С.В. не прикладывались, а были представлены Предпринимателем 15.05.2013 после подведения итогов конкурса. Следовательно, начисление баллов по данному пункту Критериев оценки заявок было неправомерным.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, распределяя между участвующими в деле лицами бремя доказывания, в силу которого заинтересованное лицо обязано доказать соответствие закону принятого им ненормативного правового акта, считает, что УФАС по Омской области доказало правомерность своей позиции относительно соответствия правовым нормам решения, а заявитель не доказал наличие обстоятельств, обуславливающих признание оспариваемого акта недействительным.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение соответствует закону и иным нормативным правовым актам, совокупность двух условий, наличие которых необходимо для принятия судом решения о признании незаконным решения, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Кнапп Сергея Валентиновича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным пункта 1 решения УФАС по Омской области, принятого по делу №05/17-13 от 03.09.2013г., которым действия администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области при проведении конкурса на право заключения Договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пределах базовой маршрутной сети по Тарскому городскому поселению на 2013 год по Лоту №2 (организация пассажирских перевозок по маршруту №2 сад Березка - аэропорт), организация пассажирских перевозок по маршруту №5 (Вавилова - Орс), выразившиеся в осуществлении ограничивающих конкуренцию действий при проведении открытого конкурса на право заключения договора организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пределах базовой маршрутной сети по Тарскому городскому поселению на 2013 год, признаны нарушающими нормы статьи 17 закона от 26.07.2006г 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Пермяков