Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен открытым акционерным обществом «Омская топливная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Любинский топсбыт» о взыскании143671 руб. 74 коп. убытков.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 153086 руб. 23 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать.

7 мая 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 мая 2013 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, суд установил следующее.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Любинский топсбыт» (агент) в рамках договора агентирования от 10.01.2012 № 9965-ю, заключенного с ОАО «Омская топливная компания» (принципал), обязалось совершать от своего имени, но за счет принципала любые правомерные фактические и юридические действия, связанные с хранением, передачей (доставкой) угля, полученного от принципала, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Пункт 2.3. вышеуказанного договора обязывает агента принимать, хранить, осуществлять погрузку и разгрузку угля; принимать необходимые меры для сохранности угля. Пунктом 4.1. договора на агента возложена ответственность за недостачу, находящегося у него угля, принадлежащего принципалу, и возмещение последнему стоимости утраченного или недостающего угля в полном объеме.

ОАО «Омская топливная компания», являясь собственником угля, контролирует его сохранность, путем ведения оперативного учета поступившего и реализованного угля, а также проводя инвентаризацию.

Так, согласно инвентаризационной ведомости № 00000003 от 11.05.2012 на территории ООО «Любинский топсбыт» находилось 42,45 тонны угля. В период с 16.05.2012 по 26.10.2012 в ООО «Любинский топсбыт» поступило 976 тонн, что подтверждается товарными накладными № 2/7/2РУ от 02.07.2012, № 13/8/ЗРУ от 13.08.2012, № 7/9/13РУ от 07.09.2012, № 7/9/16РУ от 07.09.2012.

На основании Приказа № 105 от 15.10.2012 ОАО «Омская топливная компания» провело внеплановую инвентаризацию остатков угля на складе общества с ограниченной ответственностью «Любинский топсбыт», в результате которой выявлена недостача угля в размере 67,560 тонн.

Факт недостачи ответчик признал, что подтверждается подписью директора общества с ограниченной ответственностью «Любинский топсбыт» в инвентаризационной ведомости № 00000038 от 26.10.2012, каких-либо возражений ответчик не представил.

По мнению истца, из представленных доказательств усматривается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору, выразившееся в не обеспечении сохранности вверенного общества с ограниченной ответственностью «Любинский топсбыт» угля, повлекло причинение им убытков истцу, которые общество согласно ст. 393 ГК РФ обязано возместить.

По факту выявленной недостачи угля действовавшим на тот момент директором общества с ограниченной ответственностью «Любинский топсбыт» ФИО1 были даны объяснения, в которых он сослался на следующие обстоятельства:

-неудовлетворительные условия, в которых находится разгрузочная площадка,

-отсутствия должной охраны территории, о чем он (с его слов) уведомлял собственника имущества ОАО «Омская топливная компания»,

-принятие вагонов без контрольного взвешивания,

-неприменение норм естественного убытка и погодных условий.

Между тем изложенные объяснения документально не подтверждены и являются бездоказательными.

В течение 2012 года жалоб на недостаточную охрану со стороны общества с ограниченной ответственностью «Любинский топсбыт» не поступало. Обеспечивать технически пригодное состояние разгрузочной площадки является обязанностью ООО «Любинский топсбыт» как агента истца, за оказанием содействия к принципалу агент не обращался, также как и не направлял предупреждений об отсутствии возможности осуществлять хранение полученного от принципала угля.

В силу сложившихся в процессе исполнения агентского договора отношений сторон общество с ограниченной ответственностью «Любинский топсбыт» осуществляло приемку угля от перевозчика на основании выданной на имя директора ФИО1 доверенности.

При приемке груза агент ни разу не усомнился в несоответствии количества груза, о чем свидетельствует отсутствие актов о недостаче получаемого груза.

Применение норм естественной убыли возможно при издании соответствующего приказа, в котором должен быть отражен порядок её определения. Какие-либо документы, содержащие подобные нормы, в обществе с ограниченной ответственностью «Любинский топсбыт» отсутствуют. ОАО «Омская топливная компания» как собственнику угля о них неизвестно. Кроме того, Приказом от 31.12.2011 № 9 не предусмотрен учет расходов в пределах норм естественной убыли ни для целей бухгалтерского учета, ни для целей налогового учета.

Таким образом, в процессе исполнения договора агентирования № 9965-ю общество с ограниченной ответственностью «Любинский топсбыт» своими виновными действиями причинило ОАО «Омская топливная компания» убытки.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесёнными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтверждённый размер убытков.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета, сформулированного в пункте 1.1 договора агентирования № 9965-ю от 10.01.2012, к рассматриваемым отношениям подлежат применению по аналогии правила главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

При этом данная норма не устанавливает обязанность возместить убытки комитенту в зависимости от наличия либо отсутствия вины, следовательно, при наличии спора подлежат применению общие правила о наступлении гражданско-правовой ответственности.

Как уже отмечалось, для применения ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Суд соглашается с истцом, что ответчик обязан возместить ему убытки в размере 153086 руб. 23 коп. При этом суд приходит к такому выводу по следующим причинам.

Ответчик полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, в обоснование чего сослался на несоблюдение условий договора агентирования № 9965-Ю, а именно пункта 4.1, согласно которому факт недостачи в обязательном порядке сопровождается составлением соответствующего акта о недостаче, являющегося основанием для последующего предъявления претензий и исков.

Однако суд приходит к выводу, что состав и размер убытков, причиненных истцу, документально подтвержден относимыми доказательствами: инвентаризационной описью № 00000038 от 26.10.2012 и справкой о средней себестоимости угля.

Инвентаризационная опись по смыслу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подтверждает фактическое наличие имущества - в данном случае, переданного принципалом агенту угля для его последующей реализации.

Само по себе отсутствие акта, составление которого предусмотрено п. 4.1 договора агентирования, не опровергает факт причинения убытков. Не имеет в данном случае доказательственного значения и отсутствие предъявленной в установленном договором порядке претензии относительно выявленной недостачи угля.

Противоправность действий общества с ограниченной ответственностью «Любинский топсбыт» проявляется в том, что вопреки требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств (статьи 309,310 ГК РФ), и условию п. 2.3 договора агентирования (агент обязуется принимать необходимые меры для сохранности угля), ответчик не обеспечил сохранность вверенного принципалом имущества. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что агент, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, принимал все зависящие от него меры для обеспечения сохранности угля, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Утверждения третьего лица в судебном заседании от
11.04.2013, о том, что весы, на которых производилось взвешивание угля в ходе
инвентаризации, имеют погрешности и не могут эксплуатироваться, опровергаются
справкой № 004672 от 12.09.2012, выданной ФБУ «Государственный региональный центр
стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области». Согласно данной справке
весы автомобильные циферблатные УД,Н 1-500/1000-10-10,0-2 № 5045 признаны годными к эксплуатации до 12.09.2013.

ФИО1 при подписании акта инвентаризации от 26.10.2012 не лишен был права сделать оговорку о наличии соответствующих замечаний. Между тем акт подписан третьим лицом без каких-либо замечаний и возражений.

В судебном заседании 11.04.2013 ФИО1 на вопрос представителя истца пояснил, что отрицает как сам факт недостачи, так и ее размер.

Однако из отзыва третьего лица усматривается, что ФИО1 наличие обстоятельств недостачи подтвердил, указав, что полное восстановление недостачи было затруднено в связи с частичным затоплением склада водой.

Ссылки третьего лица на многочисленные служебные и докладные записки, в которых действовавший ранее директор общества с ограниченной ответственностью «Любинский топсбыт» ФИО1 обращался в ОАО «Омская топливная компания» с целью предоставления принципалом содействия в обеспечении охраны склада, откачки талых вод и т.п. мер для обеспечения надлежащего состояния мест хранения угля, документально не подтверждены. Представленные в материалы дела служебные записки и докладные не содержат отметок истца об их принятии.

ОАО «Омская топливная компания» их получение отрицает.

Как установлено судом, размер убытков исчислен следующим образом: 67,560 тонн * 2265,93 руб. = 153086 руб. 23 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 29 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке:

- суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости, которая включает в себя договорную (учетную) цену запаса и долю транспортно-заготовительных расходов, относящуюся к этому запасу.

Согласно справке о цене реализации 1 тонны угля марки Д (место происхождения - Российская Федерация) населению с учетом услуг ООО «Топсбыт» и НДС (с 01.07.2012 по 31.12.2012) отпускная цена 1 тонны угля с учетом ж/д и водного тарифов, вознаграждения и НДС, руб. составляет 2626,90 руб.

Поскольку цена реализации включает в себя вознаграждение агента за услуги по приемке и переработке угля (360,97 руб.), в целях исчисления размера убытков истец исключает его из своего расчета, использует в расчете стоимость одной тонны угля в размере 2265 руб. 93 коп.

Правомерность применения указанной стоимости истец обосновывает нижеследующими доводами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2012 к договору агентирования цена реализации одной тонны с учетом НДС составила 2775, 09 руб. Исключив из данной суммы размер вознаграждения, получим цену реализации - 2474,17 руб.

Фактически цена реализации угля с учетом скидки предприятиям составила 2327 руб. 60 коп. (с учетом НДС), в подтверждение чего истец представил в материалы дела трехсторонние договоры поставки (с участием ответчика):

- № 10133-ж от 03.07.2012 (получатель ООО «ЖКХ РОДНИК»), товарные накладные: №№ 2859 от 15.11.2012, № 1842 от 15.09.2012;

- № 10141-ж от 03.07.2012 (получатель ООО «Централь»), товарные накладные: № 2036 от 30.09.2012, № 2253 от 15.10.2012;

- № 10219-ж от 24.07.2012 (получатель ООО «Алексеевское жилищно-коммунальное хозяйство»), товарные накладные: №2640 от 31.10.2012, № 1841 от 15.09.2012.

Ответчик каких-либо доводов или возражений относительно определения размера убытков не представил.

Поскольку право определения предела заявленного возмещения убытков принадлежит истцу, суд находит возможным при расчете заявленных требований руководствоваться ценой реализации, отраженной в справке (2265 руб. 93 коп.), которая не превышает цены реализации угля на основании дополнительного соглашения от 11.05.2012 к договору агентирования от 10.01.2012 № 9965-Ю и вышеперечисленных договоров и товарных накладных.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица отклоняются как необоснованные, а требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любинский топсбыт» (место нахождения: 646160, <...>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Омская топливная компания» (место нахождения: 644527, <...>, ОГРН <***>) 153086 руб. 23 коп. убытков и 5310 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любинский топсбыт» (место нахождения: 646160, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 282 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина