Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 к управляющей универсальным рынком «Новый» компании ООО «Бия-Восток», в лице исполнительного директора ФИО3, о взыскании с ответчика 890 руб. задолженности по договору от 01.09.2010 № 626, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 157 руб., а также 30 000 руб. упущенной выгоды.

Определением от 19.04.2011 суд по ходатайству истца уточнил наименование ответчика – ООО «Бия-Восток» вместо управляющей универсальным рынком «Новый» компании ООО «Бия-Восток», в лице исполнительного директора ФИО3.

Кроме того, определением от 19.05.2011 судом принят встречный иск ООО «Бия-Восток» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 533 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, а также 65 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2010 по 13.05.2011.

В судебном заседании открытом 27.05.2011 объявлялся перерыв до 31.05.2011, об объявлении перерыва в судебном заседании и сроке перерыва размещена информация на сайте Арбитражного суда Омской области в сети «Интернет», в связи с чем суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

Истец (по первоначальному иску) поддержал исковые требования. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Бия-Восток» просило отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1. Встречный иск поддержало в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

01 сентября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бия-Восток» (далее – ООО «Бия-Восток», сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона 2) был заключен договор № 626 о предоставлении торгового места, в соответствии с которым сторона 1 передала стороне 2 во временное пользование сроком до 31.10.2010 оборудованное торговое место № 217, в виде киоска, площадью 8 кв.м., расположенное на втором этаже в здании универсального розничного рынка «Новый», находящегося по адресу: 644076, <...>, в соответствии с схемой размещения торговых мест на универсальном розничном рынке «Новый» (приложение № 1), что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2010.

Дополнительным соглашением от 15.10.2010 стороны продлили срок действия договора от 01.09.2010 № 626 по 30.04.2011.

Как указывает истец и не оспаривает представитель ООО «Бия-Восток», 28.10.2010 на рынке «Новый» была разлита ртуть. В связи с проводимыми санитарными мероприятиями рынок не работал до 02.11.2010.

По утверждению индивидуального предпринимателя ФИО1, она обратилась к управляющей рынком с просьбой пересчитать арендную плату за дни, когда рынок не работал, однако ответчик, сославшись на форс-мажорный характер события, отказался пересчитывать арендную плату и 01.11.2010 в одностороннем порядке расторг договор от 01.09.2010 № 626.

Арендная плата была уплачена истцом до 01.11.2010 в размере 9 200 руб., и, согласно расчету ФИО1 ответчик обязан возвратить ей сумму арендной платы за период с 28.10.2010 по 01.11.2010 в размере 890 руб.

Так же истец просит взыскать с ООО «Бия-Восток» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых за 13 дней просрочки.

Считая, что она имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, а также односторонний отказ ответчика от договора от 01.09.2010 № 626 необоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ООО «Бия-Восток» 30 000 руб. упущенной выгоды.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составляет сумму 30 000 руб. и, как полагает ФИО1, это минимальная прибыль за 1 месяц.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с первоначальным иском в суд.

ООО «Бия-Восток», не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 533 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, а также 65 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2010 по 13.05.2011.

Так, по утверждению ООО «Бия-Восток», индивидуальный предприниматель ФИО1 сама написала заявление от 01.11.2010 о расторжении договора о предоставлении торгового места от 01.09.2010 № 626 с 05 ноября 2010 года, однако отказалась подписывать акт приема-передачи от 05.11.2010, но свое торговое оборудование вывезла только 05.11.2010 и поскольку ФИО1 в срок, установленный договором, не внесла платежи за ноябрь 2010 года, то ООО «Бия-Восток» само расторгло договор от 01.09.2010 № 626 с 05.11.2010 в порядке, установленном договором.

Так, разделом 9 договора предусмотрен порядок и основания изменения и расторжения договора и в соответствии с пп. б п. 9.2. договор может быть расторгнут стороной 1 в одностороннем порядке до истечения срока действия договора, в том числе: в случае однократной просрочкой оплаты платежей на срок более 5 календарных дней.

Плата за предоставленное торговое место взимается согласно утвержденным тарифам, действующим на территории стороны 1, составляет 9 200 руб. в месяц (п. 5.1. договора) и, как следует из п. 5.3. договора, плата вносится стороной 2 предоплатой в кассу или на расчетный счет стороны 1 27 числа месяца предшествующего оплачиваемому.

При этом ООО «Бия-Восток» указывает, что ФИО1 систематически нарушались условия договора от 01.09.2010 № 626, в частности п.п. 7.2.2., 7.2.3., 7.2.5., 7.2.12 и п. 8 приложения № 3 к договору, о чем администрацией рынка были составлены акты:

- об отсутствии на санитарном дне 01.11.2010;

- об отсутствии на рабочем месте 02.11.2010;

- акт от 02.11.2010 о нарушении договора в части срока оплаты.

В силу изложенного ООО «Бия-Восток» настаивает на своих требованиях.

Оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации и в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано выше, плата за предоставленное торговое место взимается согласно утвержденным тарифам, действующим на территории стороны 1, и составляет 9 200 руб. в месяц (п. 5.1. договора).

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежи по договору были внесены только за октябрь 2010 года, а оплата за ноябрь 27.10.2010 не произведена.

Каждый истец строит свои требования на следующих обстоятельствах.

28.10.2010 на рынке «Новый» была разлита ртуть, в связи с чем ООО «Бия-Восток» приказом от 28.10.2010 № 6 приостановило работу рынка с 17 час. 00 мин. 28.10.2010 до устранения последствий.

29 октября 2010 года ООО «Бия-Восток» заключило с ООО «Мерк» договор № 10/2010 на проведение безотлагательных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации техногенного характера, обусловленной загрязнением ртутью помещений торгового комплекса рынок «Новый».

Согласно протоколу измерений массовой концентрации ртути в помещениях, выполненному БУ Омской области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории Омской области от чрезвычайных ситуаций», 29.10.2010 загрязнение ртутью в помещении 2 этажа торгового комплекса не обнаружено; повышенные концентрации паров ртути обусловлены поступление загрязненного воздуха с 1 этажа и отсутствием сквозного проветривания.

Указанным протоколом рекомендовано 30.10.2010 провести генеральную уборку помещений 2 этажа;

После проведенных ООО «Мерк» мероприятий по демеркуризации были произведены измерения массовой концентрации ртути в воздухе помещений.

Как следует из протокола измерений от 01.11.2010, работы по демеркуризации выполнены в полном объеме, подтверждена эффективность ее проведения.

Приказом от 01.11.2010 № 7/ос в связи с устранением последствий чрезвычайной ситуации работа рынка возобновлена.

Как полагает ООО «Бия-Восток», в соответствии п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, должник освобождается от ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы и надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства носят чрезвычайный и непредотвратимый характер.

В силу изложенного ФИО1 правомерно потребовала возврата части арендной платы за период с 28.10.2010 по 01.11.2010, поскольку не пользовалась нежилым помещением в указанные дни, а также по этой же причине она была лишена возможности своевременно уплатить арендную плату за ноябрь 2010 года.

Поскольку фактически помещение было освобождено арендатором 05.11.2010, арендная плата также за 4 дня с 02.11.2010 по 05.2010 должна быть им уплачена, как того требует ООО «Бия-Восток» во встречном иске.

Однако арендная плата, как подлежащая возврату арендатору, так и подлежащая уплате арендатором, по сумме совпадают, поэтому суд считает возможным провести зачет требований.

Кроме того, истцы по каждому иску на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислили проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки, поэтому суд также полагает возможным и по данному требованию провести зачет (размер процентов ФИО1 заявлен на большую сумму из-за арифметической ошибки).

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ООО «Бия-Восток» 30 000 руб. упущенной выгоды, так как полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, а также односторонний отказ ответчика от договора от 01.09.2010 № 626 является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «Бия-Восток» в одностороннем порядке расторгло договор от 01.09.2010 № 626 с 05.11.2010, так как полагает, что возможность такого расторжение предусмотрена договором.

Так, разделом 9 договора предусмотрен порядок и основания изменения и расторжения договора и в соответствии с пп. б п. 9.2. договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке до истечения срока действия договора, в том числе: в случае однократной просрочкой оплаты платежей на срок более 5 календарных дней.

Кроме того, по утверждению арендодателя, арендатор сам отказался от договора аренды и обоснование своих доводов представил в суд копию заявления ФИО1 от 01.11.2010, в котором арендатор просит расторгнуть договор № 626 с 05.11.2010, однако ФИО1 отрицает наличие заявления о расторжении договора, а подлинное заявление ООО «Бия-Восток» не представило.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора аренды в договор было включено условие, предусматривающее основание отказа арендодателя от исполнения договора и в качестве такого основания было определено однократное невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако, по мнению суда, расторжение договора аренды арендодателем произведено неправомерно, поскольку просрочка в уплате арендной платы за ноябрь месяц 2010 года, как было указано выше, произошло не по вине арендатора, а также арендодатель в разумный срок не уведомил арендатора о расторжении договора.

Таким образом, как полагает суд, ООО «Бия-Восток» необоснованно в одностороннем порядке расторгло договор от 01.09.2010 № 626.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение размера упущенной выгоды индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлена только тетрадь «Выручка за день» за период с января по октябрь 2010 года, которая, по мнению ФИО1, подтверждает сумму минимальной прибыли в месяц в течение 2010 года – 31 000 руб., при этом суд неоднократно предлагал подтвердить расчет упущенной выгоды с подтверждающими документами, однако ФИО1 так и не представила дополнительные доказательства по делу.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как полагает суд, в рассматриваемом случае сумма убытков в виде упущенной выгоды должна была быть определена исходя из размера дохода (прибыли), который мог бы получить истец при нормальном обороте реализуемого им товара в арендуемом торговом месте, т.е. размер такой выгоды должен был определяться обычными условиями гражданского оборота и реальными мерами для ее получения. При этом, по мнению суда, следовало учитывать, что само по себе право на использование истцом нежилого помещения, в котором предполагалось осуществлять реализацию товара, не доказывало причинной связи между неполучением фактических доходов от такой реализации и убытками в виде упущенной выгоды.

Таким образом, представленными доказательствами ФИО1 не подтвердила размер упущенной выгоды, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части.

С учетом проведенного судом зачета по требованиям сторон по арендной плате и процентам, а также отказе в иске в части упущенной выгоды, как встречный, так и первоначальный иск не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, как по первоначальному, так и по встречному иску в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Ж.Г. Шамгонова