Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту – ООО «Компаньон-РФ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, в соответствии с заявкой № 1847-Д от 29.07.2008 и обязании выдать разрешение.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что основанием отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции послужило нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р52044-2003 – очаг аварийности. В то же время указанный ГОСТ не содержит такого понятия, как очаг аварийности. Наличие очага аварийности в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р52044-2003 не является основанием отказа в размещении рекламной конструкции в испрашиваемом месте. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии очага аварийности в рассматриваемом месте, каким образом это влияет на определение возможности установить рекламную конструкцию в указанном месте. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности мотивов отказа органа местного самоуправления, а, следовательно, и о незаконности отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска требования заявителя не признал, указав на то, что в соответствии с пунктом 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Поскольку одним из оснований отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, перечисленных в пункте 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», является нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, то при принятии решения о выдаче разрешения (либо отказе) необходимо согласование с УГИБДД УВД Омской области. Именно заключение представителя УГИБДД УВД по Омской области о несоответствии ГОСТу предполагаемого места размещения рекламной конструкции и послужило основанием для отказа в выдаче разрешения.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В силу изложенного, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд посчитал завершенным рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, объявил о готовности дела к судебному разбирательству, об окончании предварительного заседания и об открытии судебного разбирательства.

В судебном заседании позиция лиц, участвующих в деле, осталась прежней.

В ходе судебного заседания 11.08.2009 стороны представили соглашение о распределении судебных расходов, в соответствии с которым вне зависимости от того, в пользу какой из сторон настоящего дела будет принят судебный акт, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на заявителя – ООО «Компаньон-РФ».

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

29.07.2008 ООО «Компаньон-РФ» в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявкой № 1847д от 29.07.2008 на установку рекламной конструкции по адресу: проспект Космический, 79, в городе Омске.

21.04.2009 заявка ООО «Компаньон-РФ» была рассмотрена на согласительной комиссии Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

По итогам рассмотрения заявки ООО «Компаньон-РФ» было отказано в размещении рекламной конструкции по адресу: проспект Космический, 79, в городе Омске в связи с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р52044-2003, о чем заявитель был извещен письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 06.05.2009 № 06/17586.

ООО «Компаньон-РФ», считая отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение и действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Из приведенных норм следует, что обязательным этапом принятия решения о размещении рекламной конструкции является получение согласования с уполномоченными органами. Решение о разрешении или об отказе в размещении рекламной конструкции на основании этих согласований орган местного самоуправления принимает самостоятельно.

Частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, перечисленным в части 15 статьи 19 вышеназванного Федерального закона, а именно: несоответствие проекта рекламной конструкции и её территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 – 5.7 и 9.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по проспекту Космический, 79, в городе Омске мотивирован нарушением пункта 3 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», пункта 6.1. ГОСТ Р52044-2003, а именно: очаг безопасности.

На наличие иных нарушений требований названного ГОСТа Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска не указано.

ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» устанавливает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений. Требование о недопустимости установлении рекламной конструкции в районе «очага аварийности» в указанном ГОСТе отсутствует.

В то же время в пункте 6.1 ГОСТ Р52044-2003 содержится запрет на установку рекламной конструкции на аварийно-опасных участках дорог и улиц, однако, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено суду доказательств того, что в предполагаемом месте размещения рекламной конструкции находится аварийно-опасный участок дороги «проспект Космический».

Также следует отметить, что, как указывалось выше, в силу требований части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято по основаниям, перечисленным в названном пункте. В рассматриваемом случае отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска основан на нарушении требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, при этом какая-либо мотивация принятого решения отсутствует.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку Департаментом имущественных отношений не представлено суду доказательств, подтверждающих, что испрашиваемое заявителем расположение рекламной конструкции не соответствует требованиям пункта 6.1. ГОСТа Р52044-2003, а иных оснований для отказа в размещении рекламной конструкции по проспекту Космический, 79, в городе Омске в соответствии с заявкой № 1847д от 29.07.2008 заинтересованное лицо не указало, суд считает, что отказ ООО «Компаньон-РФ» в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку указанный выше отказ ООО «Компаньон-РФ» в размещении рекламной конструкции является незаконным, суд полагает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязать Департамент имущественных отношений выдать обществу разрешение на установку рекламной конструкции по проспекту Космический, 79, в городе Омске в соответствии с заявкой № 1847д от 29.07.2008.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Принимая во внимание заключенное 05.08.2009 сторонами по настоящему делу соглашение о распределении судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует отнести на ООО «Компаньон-РФ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» г.Омска удовлетворить полностью.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» г.Омска разрешения на установку рекламной конструкции по проспекту Космический, 79, в городе Омске в соответствии с заявкой № 1847д от 29.07.2008, как не соответствующий Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» г.Омска разрешение на установку рекламной конструкции по проспекту Космический, 79, в городе Омске в соответствии с заявкой № 1847д от 29.07.2008.

Решение по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск) или в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Судья О.Ю. Суставова