Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении к административной ответственности предпринимателя Абраниной Евгении Сергеевны, город Омск

при участии в заседании суда:

от заявителя – Н.М. Анохина, действующего на основании доверенности от 15.02.2010 № 49-А,

от заинтересованного лица – А.П. Абранина, действующего на основании доверенности от 20.01.2010

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАДН по Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Е.С. Абраниной (далее по тексту – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности на тридцать суток.

В судебном заседании представитель УГАДН по Омской области поддержал заявленные требования.

Представитель Е.С. Абраниной отзыв на заявление не представил, с заявленными требованиями не согласился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что Е.С. Абранина зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 308554332200336.

01.07.2009 предпринимателю Е.С. Абраниной выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (регистрационный номер АСС-55-027098).

В период с 28.01.2010 по 29.01.2010 старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по Омской области А.В. Прокопьевым на основании приказа № 25 от 14.01.2010 проведена проверка предпринимателя Е.С. Абраниной, результаты которой отражены в акте № 25 от 29.01.2010.

В ходе проверки административным органом было установлено, что предприниматель Е.С. Абранина осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией), а именно: не организована стажировка водителей; не организован ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, не обеспечена проверка диагностируемых параметров, влияющих на безопасность дорожного движения и состояния окружающей среды; не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей; не обеспечено соответствие транспортных средств по внешнему и внутреннему оборудованию требованиям по организации и осуществлению перевозок пассажиров; не обеспечено соблюдение требований по организации перевозки детей.

Выявленные административным органом нарушения послужили основанием для составления 29.01.2010 старшим государственным инспектором УГАДН по Омской области А.В. Прокопьевым в отношении предпринимателя Е.С. Абраниной протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении предпринимателя Е.С. Абраниной к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее по тексту – Положение о лицензировании).

В пункте 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, к числу которых относятся:

наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (подпункт «а» пункта 4);

соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б» пункта 4);

наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (подпункт «г» пункта 4);

соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт «в» пункта 4).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В пункте 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, перечислены задачи юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами, к числу которых помимо прочих задач относится содержание автобусов в технически исправном состоянии, предупреждение отказов и неисправностей при эксплуатации их на линии.

Согласно Положению об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденному Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки; должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств (пункт 4.3).

Пунктом 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министра транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензии обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных выше норм предпринимателем Е.С. Абраниной не организован ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Кроме того, предпринимателем Е.С. Абраниной не обеспечено проведение проверки диагностируемых параметров, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды, установленных ГОСТ Р 51709-20 01 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Так, из объяснений предпринимателя Е.С. Абраниной от 29.01.2010 следует, что предрейсовый технический осмотр транспортного средства проводит водитель.

Опрошенный в момент задержания транспортного средства водитель А.П. Абранин пояснил, что техническое состояние транспортного средства, принадлежащего предпринимателю Е.С. Абраниной, никто не проверял (объяснение от 23.12.2009).

В материалах дела имеется путевой лист от 23.12.2009, из содержания которого следует, что автобус ПАЗ 3205 (государственный номер ВА 219) технически исправен, выезд разрешен. В то же время указанный путевой лист в журнале учета выпуска транспортных средств на линию не зарегистрирован.

Таким образом, из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что транспортное средство ПАЗ 3205 (государственный номер ВА 219) выпущено на линию без проведения предрейсового технического осмотра.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит выводы УГАДН по Омской области об использовании предпринимателем Е.С. Абраниной транспортного средства, не прошедшего предрейсового технического осмотра, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

При выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет организации стажировки водителей, вновь принятых на работу на предприятие или переводимых на новый тип или категорию транспортного средства, новый маршрут регулярных перевозок (пункт 2.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министра транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15).

Пунктом 3.1.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, предусмотрено, что лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водители, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водители, назначаемые для работы на горных маршрутах, а также водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки.

Согласно пункту 3.2 названного выше Положения организация с целью подготовки водителей к самостоятельной работе обязана обеспечить проведение стажировки лиц, указанных в пункте 3.1.3.

После завершения водителем стажировки должно быть оформлено заключение о допуске его к самостоятельной работе с указанием типа транспортного средства и маршрутов перевозки или дан мотивированный отказ в выдаче допуска. Заключение хранится в личном деле водителя.

Водитель, не получивший допуск к управлению транспортным средством после прохождения стажировки, переводится с его согласия на другие работы, при невозможности перевода он подлежит увольнению в соответствии с действующим законодательством о труде.

В нарушение указанных выше норм предприниматель Е.С. Абранина не организовала проведение стажировки водителей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и предпринимателем Е.С. Абраниной не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы предпринимателя Е.С. Абраниной о том, что водитель проработал меньше одного года и не обязан проходить стажировку судом отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Статьей 23 названного Закона предусмотрено, что безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе обязательным проведением предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности помимо прочего относится регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, обязанность по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов возложена на владельцев автобусов. Аналогичная норма содержится в пункте 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

Сведения о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей отражаются в путевом листе, в котором медицинским работником, проводившим осмотр, проставляется дата и время проведения медицинского осмотра водителя; данные сведения заверяются штампом и подписью медицинского работника с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, подтверждено материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнуто, что в нарушение указанных норм предприниматель Е.С. Абранина не организовала проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей (не представлена документация учета результатов контроля).

Представленный предпринимателем Е.С. Абраниной в судебное заседании 25.02.2010 договор на прохождение водителями медицинского осмотра перед выездом в линию не является доказательством, подтверждающим отсутствие в действиях предпринимателя Е.С. Абраниной состава административного правонарушения, поскольку согласно данному договору ОАО ГАТП-6 приняло на себя обязательство проводить предрейсовые медицинские осмотры.

Выше было указано, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании в качестве лицензионного требования и условия названо соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров (в том числе детей) автобусами на территории Российской Федерации определены в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2.

Согласно пунктам 5.18-5.23 названного выше Положения перевозка детей автобусами должна осуществляется в светлое время суток с включенным ближним светом фар. Скорость движения выбирается водителем (а при сопровождении – старшим по его обеспечению) в зависимости от дорожных, метеорологических и других условий, но при этом скорость не должна превышать 60 км/ч.

Об организации школьных перевозок, массовых перевозок детей (в лагеря труда и отдыха и т.д) уведомляются органы Государственной автомобильной инспекции для принятия мер по усилению надзора за движением на маршруте и решения вопроса о сопровождении колонн автобусов специальными транспортными средствами. Уведомление Государственной автомобильной инспекции представляется владельцу автобусов при оформлении заказа на перевозку.

Перевозка детей осуществляется при условии сопровождения группы преподавателями или специально назначенными взрослыми. В процессе перевозки сопровождающие должны находиться у каждой двери автобуса. Для сопровождения детей, перевозимых колонной автобусов, выделяются медицинские работники.

Окна в салоне автобуса при движении должны быть закрыты.

Водителю запрещается выходить из кабины автобуса при посадке и высадке детей, осуществлять движение задним ходом.

При организации регулярных автобусных перевозок детей в сельской местности владельцы автобусов обязаны производить комиссионное обследование состояния автомобильных дорог, пунктов посадки и высадки детей с привлечением органов Государственной автомобильной инспекции и дорожных организаций; устанавливать на маршрутах специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Е.С. Абранина в нарушение указанных выше норм не обеспечила соблюдение требований по организации перевозки детей (не представлен приказ на ответственного за перевозку детей, журнал инструктажей водителей по перевозке детей).

Довод предпринимателя Е.С. Абраниной относительно того, что перевозка детей имела единичный случай, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.01.2010 явилось также то обстоятельство, что предприниматель Е.С. Абранина в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании, а также в нарушение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, не обеспечила соответствие транспортных средств по внешнему и внутреннему оборудованию требованиям по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, в чем выразилось несоответствие транспортных средств по внешнему и внутреннему оборудованию требованиям по организации и осуществлению перевозок пассажиров, суд не усматривает в действиях предпринимателя Е.С. Абраниной нарушения указанных выше норм.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными выводы УГАДН по Омской области о нарушении предпринимателем Е.С. Абраниной лицензионных требований и условий, изложенных в подпунктах «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании.

Подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, признается грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Е.С. Абранина не организовывала ежедневный контроль технического состоянию транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, следовательно, данное бездействие подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные нарушения, выявленные в ходе проверки, подпадают под признаки правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), в данном случае нарушение условий, предусмотренных лицензией, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая положения данной статьи, предприниматель Е.С. Абранина подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения предпринимателем Е.С. Абраниной вмененного ей правонарушения. Доказательств того, что у предпринимателя Е.С. Абраниной не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, доводов в обоснование этого не заявлено. Следовательно, суд полагает, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заинтересованного лица имелась.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит квалификацию вмененного Е.С. Абраниной правонарушения правильной, а требования о привлечении предпринимателя Е.С. Абраниной к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 4000 до 5000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание объем и характер выявленных нарушений, а также учитывая, что правонарушение совершено впервые, суд считает возможным назначить предпринимателю Е.С. Абраниной наказание в виде административного приостановления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на срок десять суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Абранину Евгению Сергеевну, 12.10.1983 года рождения, уроженку города Омска, проживающую по адресу: 644113, город Омск, улица Инструментальная, дом 12, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 17.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 308554332200336, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на срок десять суток.

Решение об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Голобородько