Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Гриценко И.Ю., после перерыва - секретарем судебного заседания Шитовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Астор»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2010 № 06-10.2/73-2010/14.3

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.09.2010 № 22-007 (паспорт <...>);

представителя заинтересованного лица – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 02-06АМ (удостоверение № 4665),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Астор» (далее по тексту - ЗАО «Астор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления № 06-10.2/73-2010/14.3 от 01.12.2010 о привлечении ЗАО «Астор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Обосновывая заявленное требование, заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, недоказанность Омским УФАС России события административного правонарушения.

Омское УФАС России представило письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Астор», с требованиями заявителя не согласилось, сославшись на законность и обоснованность вынесенного им постановления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2011 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 08.02.2011. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ЗАО «Астор» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055511004504.

Прокуратурой города Омска была проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в размещении ЗАО «Астор» на рекламных конструкциях в Советском административном округе <...> рекламы алкогольной продукции – водки «ХАСКИ», посредством изображения средств индивидуализации данного товара.

В связи с выявленным нарушением письмом от 20.10.2010 № 7-11-2010/15640 заместителем прокурора города Омска младшим советником юстиции Назаровым Д.А. материалы проверки в отношении ЗАО «Астор» были направлены в Омское УФАС России для проведения проверки исполнения действующего законодательства в пределах компетенции.

Уведомлением от 03.11.2010 № 06-4827 директор ЗАО «Астор» ФИО3 был приглашен в Омское УФАС России для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 17.11.2010 в 11 час. 00 мин.

17.11.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела рекламы Омского УФАС России ФИО4 составлен протокол № 06-10.2/73-2010/14.3 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что в ходе проверки прокуратурой города Омска было установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ЗАО «Астор» была размещена на рекламных конструкциях в Советском административном округе <...> реклама алкогольной продукции – водки «ХАСКИ», посредством изображения средств индивидуализации данного товара.

Данные действия влекут административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.11.2010 и.о. руководителя Омского УФАС России ФИО5 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Астор», определены дата и время – 01.12.2010 в 15 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 17.11.2010 и других материалов дела № 06-10.2/73-2010/14.3 в отношении ЗАО «Астор» заместителем руководителя Омского УФАС России ФИО5 было вынесено постановление № 06-10.2/73-2010/14.3 от 01.12.2010, согласно которому ЗАО «Астор» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО «Астор», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ЗАО «Астор» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

В пункте 3 части 2 статьи 5 названного Федерального закона определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу части 1 статьи 19 того же Федерального закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем выступает лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребителями рекламы являются лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

При этом согласно части 4 статьи 38 Федерального закона установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться физические и юридические лица, а также их руководители и иные работники, действиями которых обусловлено нарушение законодательства о рекламе.

При этом следует учесть, что в соответствии с частями 6 - 8 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность различных участников деятельности в сфере рекламы дифференцируется.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В рассматриваемом случае ЗАО «Астор» привлечено к административной ответственности за то, что обществом была размещена на рекламных конструкциях в Советском административном округе <...> реклама алкогольной продукции – водки «ХАСКИ», посредством изображения средств индивидуализации данного товара.

Оспаривая законность постановления Омского УФАС России, ЗАО «Астор» указывает на то, что административным органом не установлено событие правонарушения в области рекламы:

1. рекламные обозначения не содержат прямого указания на алкоголь (отсутствует слово «водка»);

2. распечатки из сети «Интернет», во-первых, минимальны по численности, во-вторых, такая информация легко модерируемая (изменяемая владельцем сайта) и не надлежащим образом зафиксированная;

3. слово «ХАСКИ» является товарным знаком не только алкогольной продукции;

4. такой способ фиксации как фотография не является надлежащим, поскольку дата и время съемки самостоятельно выставляются.

Утверждения ЗАО «Астор» об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что 24.08.2010 между ООО «РИА «Арт-Мастер» (арендодатель) и ЗАО «Астор» (Арендатор) был заключен договор № 37/1-КФР/10 аренды рекламной конструкции, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает арендатору в аренду для свободного пользования рекламные конструкции, в соответствии с адресной программой, являющейся приложением к настоящему договору (в том числе по ул. Красный путь (напротив «Дома творчества», по ул. Красный путь, 163).

Пунктом 1.3 данного договора стороны предусмотрели, что передача рекламных конструкций в аренду не влечет за собой передачу права собственности на них. Передача конструкции в аренду влечет возникновение у арендатора права пользования рекламными конструкциями.

В пункте 3.2.4 договора указано, что арендатор обязан при пользовании рекламными конструкциями в течение срока действия настоящего договора не нарушать требований Федерального закона «О рекламе», Федерального закона «О сертификации продукции, товаров и услуг».

Обозначенные рекламные конструкции были переданы ЗАО «Астор» 24.08.2010 по акту приема-передачи рекламной конструкции к договору аренды рекламной конструкции № 37/1-КФР/10 от 24.08.2010.

20.09.2010 между ООО «РИА «Арт-Мастер» (арендодатель) и ЗАО «Астор» (Арендатор) было заключено соглашение о досрочном расторжении договора № 37/1-КФР/10 от 24.08.2010, и рекламные конструкции были возвращены ООО «РИА «Арт-Мастер» 20.09.2010 по акту приема-передачи рекламной конструкции к договору аренды рекламной конструкции № 37/1-КФР/10 от 24.08.2010.

Следовательно, ЗАО «Астор» в период с 24.08.2010 по 20.09.2010 являлось владельцем рекламных конструкций, обладающим правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В связи с чем ЗАО «Астор» обязано было в период владения рекламными конструкциями соблюдать требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункта 3.2.4 договора аренды, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе – нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что в сети Интернет размещена информация о нахождении в городе рекламных конструкций с размещенной рекламой с надписью «ХАСКИ» и отпечатком собачьей лапой, свидетельствующей о принадлежности к алкогольному бренду – водка «ХАСКИ», старшим помощником прокурора города Омска 03.09.2010 была произведена фотосъемка обозначенных конструкций.

При этом, у суда отсутствуют основания для непринятия имеющихся в материалах административного дела фотографий в качестве доказательств, поскольку, во-первых, изображенные на них рекламные конструкции сопоставляются с местоположением и номерами рекламных конструкций, переданных ЗАО «Астор» по акту приема-передачи; во-вторых, убедительных доказательств того, что на фотографиях содержится неверная дата фотосъемки (была изменена), обществом не представлено. Более того, фактическое расположение обозначенной рекламы на рекламных конструкциях именно в этот период времени подтверждает и.о. директора ЗАО «Астор» ФИО6

Так, в объяснениях и.о. директора ЗАО «Астор» ФИО6 от 27.09.2010 (л.д. 56) указано, что «о размещении на щитах, арендуемых ЗАО «Астор», рекламы с надписью «ХАСКИ» ей стало известно в начале сентября (увидела на улице рекламу)».

Ссылка ЗАО «Астор» на то, что размещенные на баннерах рекламные обозначения не содержат прямого указания на алкоголь (отсутствует слово «водка»), а слово «ХАСКИ» является товарным знаком не только алкогольной продукции (что, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о рекламе именно водки «ХАСКИ»), опровергается собранными по делу доказательствами и является голословной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.

При этом, из буквального толкования дефиниции, закрепленной в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», следует, что под рекламой понимается информация, которая направлена, в том числе, на продвижение объекта рекламирования на рынке.

Таким образом, законодатель не связывает понятие рекламы с обязательным наличием у рекламодателя либо рекламораспространителя цели продвижения товара на рынке. В данном случае важен факт того, что информация способствует продвижению объекта рекламирования на рынке.

Из объяснений начальника корпоративного отдела дирекции по правовому обеспечению ООО «Алкогольная Сибирская группа» ФИО1 от 22.09.2010 следует, что с сентября 2010 ООО «Алкогольная Сибирская группа» осуществляет оптовую закупку у ООО «Омсквинпром» водки «ХАСКИ» для последующей ее реализации другим омским и иногородним компаниям (л.д. 57).

Из объяснений представителя ЗАО «Астор» по доверенности от 01.11.2009 № 20-002 ФИО7 от 23.09.2010 следует, что ЗАО «Астор» реализует через свою розничную сеть водку «ХАСКИ», которую приобретает у ООО «Алкогольная Сибирская группа» (л.д. 58).

Как следует из материалов дела, логотипом «ХАСКИ» с изображением отпечатка собачьей лапы маркируется алкогольная продукция, правообладателем которого «Маркетинг Компании Лимитед» (л.д. 54-55, 116-120).

Элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы (баннер) полностью совпадают с элементами этикетки водки «ХАСКИ» с изображением отпечатка собачьей лапы, реализацию которой осуществляет ЗАО «Астор».

Кроме того, 01.09.2010 в сети Интернет была размещена статья «В Омске началось производство водки «ХАСКИ» премиум класса»на электронной странице www/ngs55.ru/news/71447/view/, в которой содержалась информация о приобретении ООО «Алкогольная Сибирская группа» из Омска у московских Гражданского кодекса «Алконост» водочного бренда «ХАСКИ» и начале продажи новой водки с сентября.

При этом к данной статье имелись также комментарии жителей города Омска, относительно распространения рекламы водки «ХАСКИ» на городских рекламных щитах (л.д. 51-55).

Ссылка на то, что такие распечатки из сети «Интернет» минимальны по численности, несостоятельна, поскольку законом не установлено ограничение в количестве таковых.

Ссылка на то, что распечатки из сети «Интернет» ненадлежащим образом зафиксированы, неубедительна, поскольку таковые согласуются в совокупности с собранными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 52-53, 111-115).

Довод заявителя относительно того, что рассматриваемые рекламные обозначения не содержат прямого указания на алкоголь, отклоняется.

Указанная реклама призвана вызывать интерес потребителей именно к алкогольной продукции, а не к иному товару исключительно из-за конкретного логотипа (что подтверждается материалами дела).

Заявитель не представил доказательств того, что этот же логотип (надпись «ХАСКИ» с отпечатком собачьей лапы) используется при производстве каких-либо иных товаров (оказании услуг), помимо алкогольных напитков: представленный ЗАО «Астор» рекламный проспект супер краски «ХАСКИ», зарегистрированной торговой марки ЗАО «Декарт», не подтверждает позицию ЗАО «Астор», т.к. то на логотипе супер краски указано «HUSКY®» с изображением мордочки собаки, что не идентично логотипу водки «ХАСКИ» с изображением отпечатка собачьей лапы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, ЗАО «Астор», как владелец рекламных конструкций с 24.08.2010 по 20.09.2010, располагая данными о размещении на конструкциях рекламы водки «ХАСКИ», не осуществляло контроля за нахождением рекламы на рекламных щитах, что подтверждается объяснениями и.о. директора ЗАО «Астор» ФИО6 от 27.09.2010 (л.д.56).

Таким образом, ЗАО «Астор» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Следовательно, Омское УФАС России сделало обоснованный вывод о наличии в действиях ЗАО «Астор» признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что таковые подтверждают факт распространения ЗАО «Астор» рекламы алкогольной продукции (водка «ХАСКИ») с использованием рекламных конструкций, в нарушение требований действующего законодательства в области рекламы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено Омским УФАС России законно и обоснованно. Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд не установил.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление Омского УФАС России № 06-10.2/73-2010/14.3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.12.2010 о привлечении ЗАО «Астор» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Астор» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 06-10.2/73-2010/14.3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.12.2010 о признании закрытого акционерного общества «Астор» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова