Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Огородное» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 343 рублей 97 копеек, а также обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, предъявлено удостоверение № 168 от 01.11.2010,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.05.2011 (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Огородное» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 343 рублей 97 копеек, а также обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:26:302502:280, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 126 441 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского поселения, от незаконно расположенных теплиц.

В обоснование заявленного требования ТУ Росимущества в Омской области указало на использование ответчиком части принадлежащего Российской Федерации земельного участка без правоустанавливающих документов.

Представитель ООО «Огородное» против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 55:26:302502:280, площадью 126441кв.м., предоставленный для научной, учебной, производственной деятельности, расположенный по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского поселения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ № 746450.

Как указывает истец, в период с 01.08.2010 по 31.10.2013 указанный земельный участок использовался ООО «Огородное» без установленных законом или договором оснований.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, ТУ Росимущества по Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По положениям пункта 1 статьи 1107 названного кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Таврического района Омской области была проведена проверка по факту незаконного использования земельного участка ООО «Огородное». В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:26:302502:280 используется ООО «Огородное» без установленных законом или договором оснований. От директора Общества ФИО3 было получено объяснение, подтверждающее указанное обстоятельство. Прокурором Таврического района Омской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением № 41 от 30.08.2013 года директор ООО «Огородное» был привлечен к ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей КоАП РФ.

Факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 55:26:302502:280 установлен также в ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в области соблюдения водного законодательства и области обращения с отходами производства и потребления. Постановлением № 2/46-ПР от 05.12.2013 директор ООО «Огородное» был привлечен к административной ответственности, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением от 05.12.2013 – по статье 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, материалами вышеуказанных административных дел факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:26:302502:280 подтвержден.

Кроме того, истцом был представлен акт обследования рассматриваемого земельного участка от 04.03.2014 года, согласно которому указанный объект недвижимого имущества занят временными сооружениями – теплицами, которые размещены ООО «Огородное» самовольно, без согласия Территориального управления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суд, установив отсутствие у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка, приходит к выводу о необходимости обязать Общество его освободить от расположенных на нем теплиц.

Как указано выше, согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. В рассматриваемом споре размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка.

Из пояснений истца следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:26:302502:280 был сформирован по границам расположенных теплиц.

На кадастровый учет земельный участок в означенном размере поставлен 04.12.2012 года. До указанной даты существовал земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:15 площадью 156 751 512 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание указанное обстоятельство, Общество обязано было производить платежи исходя из размера земельного участка с кадастровым номером 55:26:302502:280 – 126 441 кв.м. с момента постановки земельного участка на кадастровый учет.

Вследствие указанного обстоятельства, суд не соглашается с расчетом суммы неосновательного обогащения в части взыскания стоимости за период с 01.08.2010 по 04.12.2012 года по 22 октября 2009 года.

Определяя цену неосновательного обогащения, истец производил расчет, исходя из оценочной стоимости участка по отчету в размере 370 000 рублей, на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которому арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, пункт 6 Правил определения арендной платы находящихся в государственной собственности не устанавливает размер арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения. Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил арендная плата в отношении земельного участка, предоставляемого для сельскохозяйственного использования определяется в размере 0,6% от кадастровой стоимости этого земельного участка.

И в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 55:26:302502:280 указана категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Несмотря на то, что в качестве разрешенного использования земельного участка указано: для научной, учебной и производственной деятельности, суд считает правомерным применение в рассматриваемом случае подпункта «в» пункта 3 Правил, поскольку спорный пункт 6 не конкретизирует расчет арендной платы именно за земельный участок с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, а указывает лишь, что арендная плата рассчитывается за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил.

Кроме того, в соответствии с основными принципами, установленными Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582, арендная плата при аренде земельных участков определяется принципом экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующим доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок и его разрешенного использования.

Соответственно рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть выше кадастровой стоимости земельного участка расположенного на территории Харламовского сельского поселения.

Таким образом, суд считает обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный на основании подпункта «в» пункта 3 Правил, исходя из 0,6% от кадастровой стоимости этого земельного участка – 354 249 рублей 75 копеек за период с 05.12.2012 года по 31.10.2013 года, что составит 1 929 рублей 73 копейки.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Омской облсти освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Следовательно, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Огородное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 55:26:302502:280, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 126 441 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского поселения, от незаконно расположенных теплиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огородное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 929 рублей 73 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огородное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 646802, <...>, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков