Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» о взыскании задолженности по гарантированному ежемесячному доходу выгодоприобретателя по договору доверительного управления № 508-04 от 10.11.2004 в сумме 210 000 руб.

Ответчик в заседании суда пояснил, что он не согласен с суммой, предъявленной ко взысканию, поскольку

-09.08.2007 по акту приема-передачи, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, все движимое имущество - автотранспортные средства в количестве 35единиц, указанные в приложении №2 к договору от 10.01.2004 №508-04, было передано на хранение Муниципальному образованию г. Омска в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска

-02.07.2007 у ответчика из доверительного управления были изъяты нежилые строения по ул. Казахстанской,15, литера А, Б, Б1,Б2,В.

По мнению ответчика, истец должен произвести перерасчет размера дохода выгодоприобретателя с учетом изъятого имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 10.11.2004 года между Муниципальным образованием города Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Скат» был заключен договор доверительного управления имуществом № 508-04. Согласно условиям данного договора ответчик обязуется осуществлять управление переданным имуществом в интересах выгодоприобретателя, в целях организации услуг по вывозу бытовых отходов населению, проживающему в муниципальном жилом фонде.

Срок действия договора в соответствии с п. 1.1. договора определен в пять лет. Соглашением сторон от 06.09.2007 г. договор доверительного управления, расторгнут с 06.09.2007 года.

Сумма гарантированного ежемесячного дохода выгодоприобретателя в соответствии с п. 6.1. договора составила 180 000 руб. в месяц с оплатой ежемесячно до 10-ого числа текущего месяца.

За период с 01.08.2007 г. по 06.09.2007 образовалась задолженность по гарантированному ежемесячному доходу выгодоприобретателя в сумме 210 000 руб, что явилось основанием предъявления данного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ,исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В пункте 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Из смысла указанных норм следует, что доверительный управляющий осуществляет определенные действия по управлению переданным ему имуществом в целях его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах собственника имущества либо выгодоприобретателя. При этом согласно статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доход, подлежащий уплате выгодоприобретателю по спорному договору, не может быть определен в твердой денежной сумме, а потому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункт 6.1. договора признает недействительным

В заседании суда в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.03.2008г. по21.03.2008г. и по 24.03.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать

Выдать Администрации г.Омска справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 723руб.70коп. по платежному поручению № 210872 от 05.09.2007г..

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Е.А. Погосткина