Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску, Отделу полиции №4 Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Омску о признании недействительным предписания от 05.07.2017 №17-4/13055,

при участии в заседании суда:

от заявителя – Эрфорт Е.Н., по доверенности от 28.04.2017 № 2-4/574, на 1 год,

от УМВД России – Еникеева К.И. по доверенности от 18.09.2017 до 31.12.2017 (удост.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТАНДЕР" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску (далее – Управление, заинтересованное лицо), Отделу полиции №4 Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Омску о признании недействительным предписания о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 05.07.2017 №17-4/13055.

Определением от 13.09.2017 данное заявление было принято к производству судом.

Представитель заявителя в судебном заседании 25.10.2017 пояснил, что заинтересованным лицом считает только УМВД России по г.Омску.

С учетом изложенного, судом рассмотрены требования заявителя к УМВД по г. Омску о признании недействительным вышеназванного предписания.

В ходе судебного разбирательства суд выяснял позиции сторон относительно подведомственности спора арбитражному суду, своих возражений против рассмотрения дела арбитражным судом стороны не представили.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, данное предписание было вынесено в рамках полномочий по предупреждению преступлений, не связано с уголовно-правовыми полномочиями, в связи с чем суд рассмотрел заявление по существу, полагая, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, несмотря на пояснения заинтересованного лица об отмене оспариваемого акта (как следует из отзыва УМВД от 27.11.2017, в адрес Заявителя направлено информационное письмо за подписью заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по городу Омску подполковника полиции М.Ю. Кожанова об отмене предписания (исх. № 17-4/18879 от 18.09.2017)).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что заместителем начальника отдела полиции № 4 У МВД России по г. Омску подполковником полиции Л.Л. Коноваловым было выдано предписание о принятии мер, по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления за № 17-4/13055 от 05.07.2017 г. (далее - предписание), адресованное директору магазина «Магнит» Верба К.В. (г. Омск, ул. Котельникова, 7), из которого следует, что в отношении магазина «Магнит» проведена проверка на предмет укрепленности, освещенности, обеспечения охраной, сохранности имущества и предупреждения краж, по результатам которой предложено в месячный срок принять следующие меры:

- «увеличить функцию записи камер видеонаблюдеиия до 30 суток»;

- «установить видео наблюдение на прилегающей территории к гаражам; рассмотреть вопрос о заключении договора на охрану Вашего кооператива, с подключением охранно-пожарной сигнализации. С выводом на пульт ОВО при УМВД России по г. Омску, или подключения КТО с выводом на базовый модуль приток GSM сотового телефона на пульт ОВО при УМВД России по г. Омску, и установкой кнопки экстренного вызова полиции»;

- «принять исчерпывающие меры к охране личного имущества собственников ГСК, в том числе и путем проведения разъяснительной работы по повышению бдительности, о принятых мерах прошу Вас сообщить и ОП № 4 УМВД России по городу Омску в месячный срок, по адресу: ул. Серова д. 17, каб.1».

Далее в предписании было указано на то, что в случае невыполнения данного предписания, материалы будут направлены в прокуратуру ЛАО г. Омска для принятия мер прокурорского реагирования и привлечения Вас к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного липа), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и интересы, незаконно возлагает дополнительные обязанности, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме в силу следующего.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», реализация права органов полиции вносить руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений возможна лишь в рамках, установленных частью 2 статьи 158 УПК РФ.

Частью 2 статьи 158 УПК РФ оговорено, что установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В данном случае, как следует из отзыва заинтересованного лица, оспариваемое предписание было вынесено в рамках полномочий, предусмотренных в Приказе МВД России от 17 января 2006 г. № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», которым, утверждена Инструкция «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» (далее - Инструкция).

Согласно п. 1 Инструкции, предупреждение преступлений органами внутренних дел: это деятельность служб, подразделений и сотрудников ОВД, осуществляемая в пределах их компетенции, направленная на недопущение преступлений путем выявления, устранения или нейтрализации причин, условий и обстоятельств, способствующих их совершению, оказания профилактического воздействия на лиц с противоправным поведением.

Содержание данного пункта показывает, что предупреждение преступлений является одним из видов деятельности ОВД, а к субъектам предупреждения преступлений относятся службы, подразделения и сотрудники ОВД.

В соответствии с п. 2 Инструкции, задачами ОВД по предупреждению преступлений являются выявление и анализ причин и условий, способствовавших совершению преступлений, принятие мер по их устранению.

На основании п.п. 6.3, 6.4. Инструкции территориальные органы МВД России на районном уровне информируют в установленном порядке органы местного самоуправления, а также организации, предприятия, учреждения, расположенные на территории обслуживания (объектах обслуживания), о преступлениях, причинах и условиях, способствовавших их совершению, с изложением конкретных предложений по их устранению или нейтрализации; осуществляют взаимодействие с соответствующими государственными, муниципальными органами, ведомствами, учреждениями, организациями, общественными объединениями.

Таким образом, в рамках названных полномочий органы полиции лишь обязаны информировать о причинах и условиях, способствовавших совершению преступлений, однако, не вправе возлагать какие-либо дополнительные обязанности на организации, предприятия, учреждения, тем более, под угрозой привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении требований заявителя вне зависимости от того, что оспариваемый акт был отменен заинтересованным лицом, суд исходит из того, что с момента вынесения предписания и по дату его отмены, последнее нарушало права заявителя, поскольку возлагало на него определенные обязанности под угрозой привлечения к административной ответственности.

Ввиду удовлетворения требования заявителя в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в соответствии с платежным поручением №16647 от 18.08.2017, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) удовлетворить.

Признать недействительным предписание о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 05.07.2017 №17-4/13055, вынесенное заместителем начальника отдела полиции №4 УМВД России по г. Омску подполковником Л.Л. Коноваловым, как несоответствующее требованиям закона.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Омску в пользу заявителя 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №16647 от 18.08.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению – признанный ненормативный акт государственного органа не подлежит применению с даты принятия решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева