Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Готовцевой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления главного судебного пристава Омской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - ФИО1 об отказе в удовлетворении поданной жалобы в порядке подчиненности от 21.03.2012 № 154/от/39 и принятии решения о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшему судебному приставу ФИО2, выразившегося в неосуществлении организации и не обеспечении контроля при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам № 52/1/84476/161/2010 от 09.06.2010, № 52/1/101334/161/2010 от 13.09.2010, № 52/1/101328/161/2010 от 13.09.2010, № 52/1/101331/161/2010 от 13.09.2010, № 52/1/105162/161/2010 от 27.09.2010, о возложении на Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска обязанности по совершению действий по организации и контролю за исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам, о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска по неисполнению вышеуказанных исполнительных производств и обязании его принять необходимые принудительные меры по взысканию задолженности, при участии закрытого акционерного общества «АвтоКам», как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Транссибнефть» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.04.2012 №124/12/22, выданной сроком на 1 год (паспорт);

от главного судебного пристава Омской области ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.03.2012 № 55/Д-10-31-ВО, действительной по 31.12.2012 (служебное удостоверение ТО № 181735 от 22.03.2010, действительное до 22.03.2014),

от УФССП России по Омской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2011 № 55/Д-07-70-ВО, действительной до 31.12.2012 (служебное удостоверение ТО № 181735 от 22.03.2010, действительное до 22.03.2014);

Начальник Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 244868 от 30.08.2010, действительное по 30.08.2014);

СПИ Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО5 (служебное удостоверение ТО № 294325 от 16.01.2012, действительное по 16.01.2016);

от закрытого акционерного общества «АвтоКам» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.04.2012, действительной по 01.04.2014 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Трансибнефть», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – УФССП России по Омской области) – главного судебного пристава Омской области об отказе в удовлетворении поданной жалобы в порядке подчиненности от 21.03.2012 № 154/от/39, о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска – старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в неосуществлении организации и необеспечении контроля при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам № 52/1/84476/161/2010 от 09.06.2010, № 52/1/101334/161/2010 от 13.09.2010, №52/1/101328/161/2010 от 13.09.2010, № 52/1/101331/161/2010 от 13.09.2010, № 52/1/105162/161/2010 от 27.09.2010 и о возложении на Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска обязанности по совершению действий в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» по организации и контролю за исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах по вышеуказанным исполнительным производствам, а также о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска по неисполнению обозначенных ранее исполнительных производств неправомерным и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска принять необходимые принудительные меры ко взысканию с должника - закрытого акционерного общества «АвтоКам» задолженности в пользу взыскателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «АвтоКам» (далее по тексту – ЗАО «АвтоКам», должник), являющееся должником по указанным исполнительным производствам.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках обозначенных исполнительных производств не взысканы, поскольку непосредственным судебным приставом-исполнителем не осуществлялись необходимые и установленные законом исполнительные действия. При этом начальником соответствующего отдела судебных приставов не осуществлен надлежащий контроль при исполнении судебным приставом-исполнителем требований соответствующих исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что все необходимые действия, направленные на исполнение требований соответствующего исполнительного документа, были совершены надлежащим образом, что, в свою очередь, подтверждается материалами исполнительного производства.

Указанная позиция поддержана начальником Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ОСП по КАО г. Омска) ФИО2, который указал на необоснованность доводов заявителя по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Представитель главного судебного пристава Омской области ФИО1, как должностного лица, рассмотревшего жалобу заявителя на бездействия обозначенных лиц службы судебных приставов, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что обозначенное исполнительное производство исследовано при рассмотрении жалобы, поставлено в дальнейшем на контроль и по характеру произведенных исполнительных действий соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель УФССП России по Омской области поддержала вышеизложенную позицию и просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ЗАО «АвтоКам» пояснило, что также не согласно с позицией заявителя. Указало на то, что с момента возбуждения соответствующих исполнительных производств не скрывалось от службы судебных приставов, денежных средств и имущества не имеет и погасить имеющуюся задолженность по причине отсутствия коммерческой деятельности не может.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО7 от 09.06.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области 24.03.2010 в рамках дела № А46-736/2010, возбуждено исполнительное производство № 52/1/84476/161/2010 о взыскании 43 993 руб. 13 коп. с ЗАО «АвтоКам» в пользу ОАО «Транссибнефть».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО7 от 13.09.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области 30.03.2010 в рамках дела № А46-733/2010, возбуждено исполнительное производство № 52/1/101331/161/2010 о взыскании 260 277 руб. 21 коп. с ЗАО «АвтоКам» в пользу ОАО «Транссибнефть».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО7 от 13.09.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области 14.04.2010 в рамках дела № А46-735/2010, возбуждено исполнительное производство № 52/1/101328/161/2010 о взыскании 14 129 руб. 51 коп. с ЗАО «АвтоКам» в пользу ОАО «Транссибнефть».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО7 от 13.09.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области 30.08.2010 в рамках дела № А46-731/2010, возбуждено исполнительное производство № 52/1/101334/161/2010 о взыскании 185 025 руб. 72 коп. с ЗАО «АвтоКам» в пользу ОАО «Транссибнефть».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО7 от 27.09.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области 14.04.2010 в рамках дела № А46-734/2010, возбуждено исполнительное производство № 52/1/105162/161/2010 о взыскании 300 235 руб. 95 коп. с ЗАО «АвтоКам» в пользу ОАО «Транссибнефть».

В том числе обозначенные исполнительные производства постановлением от 15.04.2011 об объединении исполнительных производств в сводное и постановлением от 02.06.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ФИО5 были объеденены в сводное исполнительное производство по должнику № 50798/10/01/55/СД.

В ходе исполнения требований соответствующих исполнительных документов ОАО «Трансибнефть» обратилось к главному судебному приставу Омской области ФИО1 с жалобой на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска, выразившееся в неосуществлении и необеспечении контроля в рамках обозначенных исполнительных производств о взыскании денежных средств с ЗАО «АвтоКам».

В ответ на указанную жалобу главным судебным приставом Омской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 21.03.2012 № 154/от/39, согласно которому в удовлетворении жалобы ФИО8 – генерального директора ОАО «Транссибнефть», на ненадлежащее рассмотрение обращения ОАО «Трансибнефть» начальником ОСП по КАО г. Омска ФИО2 по исполнительным производства № 52/1/105162/161/2010, № 52/1/101334/161/2010, № 52/1/101331/161/2010, № 52/1/84476/161/2010, № 52/1/101328/161/2010, отказано.

Считая, что в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска в период с возбуждения исполнительного производства и до момента возврата исполнительного документа не предприняты надлежащие меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов, начальником ОСП по КАО г. Омска старшим судебным приставом ФИО2 не организован должный контроль за осуществлением судебным приставом исполнительных действий, а соответствующая жалоба на указанное нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») главным судебным приставом по Омской области НПО существу не рассмотрена, что в совокупности, по мнению заявителя, привело к неисполнению требований обозначенных ранее исполнительных документов, ОАО «Транссибнефть» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей лиц. участвующих в деле, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в соответствии с положениями обозначенной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Изложенное позволяет считать необоснованным довод заявителя относительно безусловного основания для признания незаконным бездействия пропуск судебным приставом–исполнителем двухмесячного срока для производства исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

При этом, перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий обозначен в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При анализе положений обозначенных статей в их системном толковании с иными нормами указанного федерального закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов рассматриваемого сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 в процессе принудительного исполнения соответствующих судебных актов запрашивались и были получены сведения из Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (об отсутствии счетов плательщика), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (сведения о расчетных счетах), конкурсного управляющего кредитного учреждения АКБ «Ярослав (ЗАО) – о прекращении операций по счетам должника в связи с признанием кредитной организации банкротом, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по базам: "Автотранспорт", "Маломерные и большитонажные суда", "Гостехнадзор" (об отсутствии зарегистрированного должником имущества), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Омское отделение № 8634 Сбербанка России (ОАО) (сведения об отсутствии денежных средств на счете и наличии картотеки), Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Управления Росреестра по Омской области, Главного управления по земельным ресурсам.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у руководителя должника ФИО9, с приложением соответствующих документов, как то акт на недостачу и порчу лакокрасочной продукции, а также расшифровка бухгалтерской отчетности и сама бухгалтерская отчетность, в которой отсутствуют сведения о наличии какого-либо имущества, за исключением имущества не возможного к реализации по причине истечения срока хранения.

В целях обеспечения интересов взыскателя в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.03.2011, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 15.04.2011.

Также следует отметить, что судебным приставом-исполнителем совершен выезд на место регистрации должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий и установлено, что какого либо имущества, которое может быть реализовано в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя, у должника не обнаружено.

Следует отметить, что ряд запросов был направлен должностным лицом службы судебных приставов повторно, что не может быть признано не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку закон не устанавливает ни минимальное, ни максимальное число запросов возможных к направлению в рамках исполнительного производства. Необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что рассматриваемое исполнительное производство является сводным и объединялось на разных стадиях совершения исполнительных действий.

Изложенное свидетельствует, что получение повторно соответствующей информации не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Кроме того, следует отметить, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства также было вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника – гражданина/организации от 29.06.2011 (постановление о заведении розыскного дела по розыску от 30.06.2011), что является реализацией положений статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

Проведение соответствующих розыскных мероприятий фактически приостановило действия судебного пристава в рамках соответствующего исполнительного производства с целью избежания дублирования проводимых мероприятий.

По результатам проведенного розыска денежные средства или имущество должника, достаточное для погашения существующей задолженности выявлено не было.

При этом, следует отметить, что ссылка представителя ОАО «Транссибнефть» на то, что должником осуществляется производственная деятельность, судом не может быть принята во внимание как документально не подтвержденная и не обоснованная.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска от 02.05.2012 № 94173/12/01/55, от 02.05.2012 № 94166/12/01/55, от 02.05.2012 № 94177/12/01/55, от 02.05.2012 № 94169/12/01/55, от 02.05.2012 № 94169/12/01/55 исполнительные производства № 52/1/105162/161/2010, № 52/1/101334/161/2010, № 52/1/101331/161/2010, № 52/1/84476/161/2010, № 52/1/101328/161/2010 окончены в связи с тем обстоятельством, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Основываясь на вышеизложенном, следует признать, что совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий, а материалами сводного исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя, ведущего данное производство, не подтверждается.

Положениями части 2 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как следует из материалов исполнительного производства и установленных судом обстоятельств, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска предпринят комплекс мер по взысканию соответствующей задолженности. При этом, старшим судебным приставом указанного отдела в соответствии с предоставленными ему полномочиями утверждены необходимые постановления, направленные, в том числе, на розыск имущества должника, а также спорное исполнительное производство поставлено на контроль, о чем свидетельствует представленный протокол оперативного совещания от 05.04.2011 № 12.

Данные действия свидетельствуют о реализации старшим судебным приставом ОСП по КАО г. Омска ФИО2 своих контрольных функций за ходом исполнительного производства.

При этом, следует отметить, что невозможность взыскания задолженности в полном объеме обусловлена не отсутствием достаточных мер контроля за непосредственным судебным приставом со стороны старшего судебного пристава соответствующего дела, а наличием объективных причин, не позволяющие исполнить решения судов, то есть отсутствие у должника денежных средств, а также движимого, недвижимого и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанное нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, а доказательств подтверждающих нарушение старшим судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

В отношении постановления требования об отмене постановления главного судебного пристава по Омской области от 27.09.2010 следует отметить следующее.

Соответственно, для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в адрес заявителя главным судебным приставом по Омской области ФИО1 направлены постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 21.03.2012 и письмо указанного должностного лица в качестве акта реагирования на соответствующую жалобу ОАО «Транссибнефть» от 10.04.2012 № 55/17-20-2024-ВО.

При этом, нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что главным судебным приставом поданная им жалобы по существу не рассмотрена. Как в письме так и оспариваемом постановлении приведены сведения (мероприятия) о ходе рассматриваемого исполнительного производства, что невозможно без анализа его материалов.

Кроме того, необоснованным является и довод заявителя о несоблюдении главным судебным приставом Омской области трехдневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной статьи устанавливают перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Вместе с тем оспариваемое постановление ни на одно из обозначенных в данной статье оснований ссылки не имеет.

Заявителем не приведено в обоснование заявленного требования об отмене вышеуказанного постановления надлежащего обоснования того обстоятельства, что им нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, как того требуют положения статьи 201 АПК РФ.

Следует также отметить то обстоятельство, что поводом для подачи настоящего заявления, что не оспаривается заявителем, явилось отсутствие денежных средств, вызсканных службой судебных приставов в пользу заявителя в счет уплаты задолженности ЗАО «АвтоКам». Однако, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание все изложенные ранее обстоятельства, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Транссибнефть».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – главного судебного пристава Омской области об отказе в удовлетворении поданной жалобы в порядке подчиненности от 21.03.2012 № 154/от/39, о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска – старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в неосуществлении организации и необеспечении контроля при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам № 52/1/84476/161/2010 от 09.06.2010, № 52/1/101334/161/2010 от 13.09.2010, №52/1/101328/161/2010 от 13.09.2010, № 52/1/101331/161/2010 от 13.09.2010, № 52/1/105162/161/2010 от 27.09.2010 и о возложении на Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска обязанности по совершению действий в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» по организации и контролю за исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам № 52/1/84476/161/2010 от 09.06.2010, № 52/1/101334/161/2010 от 13.09.2010, №52/1/101328/161/2010 от 13.09.2010, № 52/1/101331/161/2010 от 13.09.2010, № 52/1/105162/161/2010 от 27.09.2010, а также о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска по неисполнению исполнительных производств № 52/1/84476/161/2010 от 09.06.2010, № 52/1/101334/161/2010 от 13.09.2010, №52/1/101328/161/2010 от 13.09.2010, № 52/1/101331/161/2010 от 13.09.2010, № 52/1/105162/161/2010 от 27.09.2010 неправомерным и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска принять необходимые принудительные меры ко взысканию с должника - закрытого акционерного общества «АвтоКам» задолженности в пользу взыскателя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Крещановская