Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьПромСервис» (далее ООО «СибирьПромСервис», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» (далее ОАО «Сибирский приборы и системы», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 259 055 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 44 478 руб. 83 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.04.2010 № 333/077/КУ.

Определением от 09.03.2011 судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ОАО «Сибирские приборы и системы» о взыскании с ООО «СибирьПромСервис» убытков в сумме 80 908 руб. 17 коп., причиненных в связи с исполнением договора от 26.04.2010 № 333/077/КУ.

До рассмотрения спора по существу ОАО «Сибирские приборы и системы» заявило об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 85 828 руб. 40 коп. в связи с уточнением расчета.

Увеличение размера исковых требований по встречному иску содом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В судебном заседании истец поддержал заявленные в иске требования, возразил против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также на несоблюдение ответчиком условия договора, касающегося порядка составления акта о браке.

Ответчик требования истца в заявленном размере не признал, указав на то, что оказанные в мае 2010 года услуги согласованы сторонами в ином размере, поддержал встречные исковые требования о взыскании убытков, ссылаясь на допущенный работником истца брак в изготовлении деталей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СибирьПромСервис» (Исполнитель) и ОАО «Сибирские приборы и системы» (Заказчик) заключен договор от 26.04.2010 № 333/077/КУ с учетом протокола разногласий к договору, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком с целью выполнения работ по изготовлению продукции согласно производственному плану Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за предоставленный персонал Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложении к договору), при условии выполнения персоналом заданий, выданных Заказчиком в устной или письменной форме.

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) стороны определили, что услуги подлежат оплате из расчета стоимости в рублях за один человека-час, в том числе: токарь-расточник 285 руб., фрезеровщик 168 руб., токарь-универсал 218руб. (без учета НДС).

Согласно пункту 4.2. договора цена фактического выполненного объема работ будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых обеими сторонами.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного Исполнителем акта об оказании услуг за месяц и счета на оплату услуг. Исполнитель обязан выставить счет-фактуру одновременно с актом оказанных услуг

Из содержания пункта 4.4. договора следует, что акт об оказании услуг составляется Исполнителем ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным, в свою очередь, Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения, в противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

Договор согласно пункту 7.1. заключен на период по 31.12.2010 и при отсутствии заявления одной из сторон о его расторжении считается продленным на следующий календарный год.

Из материалов дела следует, что на основании заявки Заказчика Исполнителем предоставлен персонал (токари-расточники, токари-универсалы, фрезеровщики) для изготовления продукции в период с мая по июль 2010 года.

По факту оказанных услуг Исполнителем на основании табелей учета использования рабочего времени составлены и направлены Заказчику акты о предоставлении персонала, а именно: акт от 31.05.2010 за оказанные в мае услуги на сумму 178 146 руб. 96 коп. (получен ответчиком 15.06.2010), акт от 31.07.2010 за оказанные в июне услуги на сумму 60 667 руб. 17 коп. (получен ответчиком 11.08.2010), акт от 31.07.2010 за оказанные в июле услуги на сумму 50 675 руб. 54 коп. (получен ответчиком 11.08.2010). Одновременно с актами оказанных услуг истцом направлены в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 30 434 руб. 54 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, указывая на допущенный работником истца брак в изготовлении продукции, предъявил встречный иск о взыскании убытков, составляющих стоимость использованного материала, приобретенного для изготовления продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца и ответчика основаны на договоре от 26.04.2010, который суд расценивает как договор возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что указанное истцом в актах количество человеко-часов соответствует данным табелей учета использования рабочего времени, а стоимость человеко-часов соответствует протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

Между тем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что плановое задание по выполнению токарно-расточных и фрезерных работ на май 2010 года выполнено персоналом истца не в полном объеме, что следует из справок о результатах выполнения задания, представленных ответчиком.

Возражения истца о том, что плановые задания и справки о результатах выполнения плана составлены без его согласования в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, судом отклонены, поскольку договором такая обязанность не предусмотрена, кроме того, из содержания пункта 4.1. договора следует, что задание персоналу может быть выдано заказчиком как в письменной, так и в устной форме и при условии его выполнения подлежат уплате денежные средства исполнителю в размере, указанные в протоколе согласования договорной цены.

Анализируя данное условие договора, суд приходит к выводу, что оплата оказанных исполнителем услуг по предоставлению персонала поставлена в зависимость от выполнения персоналом задания, выданного заказчиком в устной либо в письменной форме.

Задание ответчика, как следует из материалов дела, персоналом истца в полном объеме не выполнено в связи с чем ответчиком после получения акта истца за май 2010 года подготовлены в установленный договором срок возражения к нему, которые переданы представителю истца 21.06.2010.

26.07.2010 стороны подписали акт о предоставлении персонала за май 2010 года на сумму 89 073 руб. 48 коп., определив объем выполненных заданий и, соответственно, стоимость оказанных услуг в размере 50% от данных, указанных истцом первоначально в акте от 31.05.2010.

Возражения истца о том, что подпись представителя ООО «СибирьПромСервис» не свидетельствует о согласовании акта, а лишь свидетельствует о его получении, суд не принимает во внимание, поскольку полномочия ФИО3 на подписание акта выполненных работ (оказанных услуг) предусмотрены доверенностью от 09.07.2001 № 4 и подпись указанного лица проставлена в специально отведенной для этого в акте графе.

Кроме того, если учитывать, что акт был получен представителем истца лишь для ознакомления, то со стороны ООО «СибирьПромСервис» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии с актом от 26.07.2010 после его получения (переписка, возражения к нему и т.п.) до обращения в суд в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость оказанных в мае 2010 года услуг сторонами была согласована в размере 89 073 руб. 48 коп.

Довод истца о том, что порядок определения стоимости оказанных услуг в акте от 26.07.2010 не соответствует условиям договора, суд отклоняет как в силу вышеуказанного так и в силу того, что текст договора не содержит условие о порядке определения стоимости услуг в случае невыполнения персоналом исполнителя задания заказчика и, кроме того, на момент подписания акта от 26.07.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2010 к договору от 26.04.2010, которым изменен порядок определения стоимости оказанных услуг, в частности, оплата поставлена в зависимость от количества выполненных работниками исполнителя и принятых заказчиком операций (изготовленных деталей) за месяц.

Таким образом, на момент подписания акта оказанных услуг от 26.07.2010 протокол согласования договорной цены утратил силу, о чем прямо указано в дополнительном соглашении № 1 от 23.06.2010.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возражений со стороны ответчика по актам за июнь - июль 2010 года о количестве выполненного задания не представлены, а оплата произведена лишь частично, требования истца в части взыскания основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 200 416 руб. 19 коп.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в установленный договором срок не произведена, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора, согласно которому за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 44 478 руб. 83 коп. истцом произведен за период с 21.06.2010 по 28.10.2010.

По расчетам суда сумма неустойки, исходя из размера задолженности, признанного судом обоснованным, составляет 21 273 руб. 80 коп. согласно следующему расчету.

Сумма долга за май составляет 89 073 руб. 48 коп., оплата по условиям договора должна быть произведена до 10-го числа следующего месяца, однако поскольку акт на указанную сумму был составлен 26.07.2010 и передан истцу 27.07.2010, то суд находит обоснованным начисление неустойки с 28.07.2010, соответственно за период с 28.07.2010 по 02.09.2010 размер неустойки составляет 6 591 руб. 43 коп. (89 073,48 ру4б. х 0,2% х 37 дней), после частичной оплаты 03.09.2010 в сумме 30 434 руб. 54 коп. размер неустойки составляет 6 567 руб. 56 коп. (58 638,94 руб. х 0,2% х 56 дней), итого: 13 158 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о том, что основанием для оплаты помимо акта является также счет, который со стороны истца на сумму 89 073 руб. 48 коп. не передан в связи с чем просрочка в оплате отсутствует, суд отклоняет, поскольку отсутствие счета не свидетельствует о том, что ответчик не знал о возникновении обязательства по оплате оказанных услуг за май 2010 года после подписания соответствующего акта со своей стороны.

Расчет неустойки, произведенный истцом на сумму задолженности за июнь и июль 2010 года, общий размер которой составляет 8 114 руб. 81 коп., суд находит обоснованным.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме основного долга 200 416 руб. 19 коп. и неустойки в сумме 21 273 руб. 80 коп., в удовлетворении оставшейся части иска следует отказать ввиду необоснованности.

По встречному иску требования суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что токарем-расточником ФИО4 при изготовлении четырех деталей (фитинг 760А1200-221) работы по координатной расточке отверстия были выполнены не в соответствии с чертежом.

Данное обстоятельство подтверждается объяснительными записками самого ФИО4, а также мастера участка ФИО5 и представителя ООО «СибирьПромСервис» ФИО6

В силу пункта 4.5. договора в случае обнаружения недостатков в выполненной работе, службой технического контроля заказчика в пятидневный срок со дня обнаружения брака составляется акт о браке с указанием Ф.И.О. виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляется для подписания уполномоченному представителю исполнителя. Неисполнение условий настоящего пункта лишает заказчика возможности предъявить исполнителю требование о возмещении убытков и об уменьшении суммы выполненных работ.

По данному факту ОАО «Сибирские приборы и системы» был составлен акт о браке от 12.07.2010 с указанием невозможности устранения недостатков и наличием вины ФИО4, данный акт предъявлен уполномоченному лицу ОАО «СибирьПромСервис» ФИО6, о чем имеется его подпись в получении от 15.07.2010.

Как указывает истец, для изготовления указанных деталей им использовался комплект заготовок из алюминия из расчета 6,6 кг на одну деталь, полученный на давальческой основе по договору от 12.11.2009 № 60/171, заключенному с ОАО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева», в рамках которого ОАО «Сибирские приборы и системы» обязалось изготовить определенный перечень деталей, приведенный в приложении № 1 к договору, в том числе фитинг 760А1200-221 в количестве 4 единиц (453 позиция).

В качестве доказательства, подтверждающего передачу комплекта заготовок на давальческой основе для изготовления фитинга, в материалы дела представлена накладная от 29.01.2010 № 75.

Поскольку изделия выполнены с недостатками, устранение которых было невозможно, ОАО «Сибирские приборы и системы» с целью выполнения принятых на себя обязательств перед ОАО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» по изготовлению предусмотренных договором деталей закупило у последнего за счёт собственных средств необходимый материал - пруток 1570 круг 140 ТУ1-809-581-92 в количестве 28 кг, стоимость которого составила 86 234 руб. 40 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены: письма ОАО «Сибирские приборы и системы» от 04.06.2010, 10.06.2010, счет-фактура от 18.06.2010, накладная № 1350, платежное поручение от 21.06.2010 № 978.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для выполнения своих обязательств по договору, заключенному с ОАО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева», ОАО «Сибирские приборы и системы» было вынуждено нести дополнительные расходы, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения персоналом ООО «СибирьПромСервис» задания по изготовлению деталей, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «Сибирские приборы и системы» убытков в сумме 86 234 руб. 40 коп., составляющих стоимость дополнительно приобретенного материала.

Предъявляя истцу требование о возмещении убытков в сумме 85 828 руб. 40 коп., ответчик вычел стоимость реализованных отходов и лома бракованных изделий в сумме 406 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор поставки лома и отходов, заключенный с ООО «ПК Металлинвест».

Между тем необходимым основанием для возложения ответственности по возмещению убытков является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины как работника ООО «СибирьПромСервис» ФИО4, допустившего брак в изделиях вследствие не прочтения чертежа, так и мастера участка ОАО «Сибирские приборы и системы» ФИО7, давшего указания по изготовлению деталей, что следует из содержания объяснительных записок.

Согласно должностной инструкции мастера производственного участка, утвержденной зам.директора по производству 20.01.2010, указания мастера являются обязательными для подчиненных ему рабочих.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о возмещении убытков в сумме 42 914 руб. 20 коп., в удовлетворении оставшейся части следует отказать.

Доводы ОАО «Сибирские приборы и системы» о том, что вина полностью лежит на работнике, поскольку последний в силу установленного на предприятии стандарта обязан был изготовить «первую деталь» и проверить её на соответствие требованиям, суд не принимает во внимание, поскольку указанный стандарт предприятия распространяется на случай изготовления партии продукции, то есть не менее пяти сборочных единиц, в данном случае изготовлению подлежало четыре единицы, что не требовало осуществления контроля «первой детали» (пункт 5.1.2. стандарта предприятия).

Суд не принимает во внимание и возражения ООО «СибирьПромСервис» о нарушении ОАО «Сибирские приборы и системы» пункта 4.5. договора по предоставлению акта о браке в 5-дневный срок, как и возражения об отсутствии согласования акта о браке с ООО «СибирьПромСервис», поскольку данное условие договора не содержит указание о необходимости согласования акта о браке с исполнителем, в свою очередь, условие о предоставлении заказчиком акта уполномоченному лицу исполнителя, ответчиком выполнено. Нарушение срока по составлению акта о браке, по мнению суда, в данном случае не влечет освобождение виновного лица о возмещении убытков, при наличии в материалах дела подтверждающих тому доказательств, в частности объяснительная записка самого работника о допущенном браке.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 642 руб. 88 коп. государственной пошлины.

По встречному иску: с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 716 руб. 56 коп. государственной пошлины и кроме того, ввиду увеличения размера исковых требований по встречному иску, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) 221 689 руб. 99 коп., из которых: 200 416 руб. 19 коп. основного долга и 21 273 руб. 80 коп. неустойки, а также 6 642 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» (ОГРН <***> ИНН <***>) 42 914 руб. 20 коп. убытков и 1 716 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 руб. 80 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Биер