Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица – ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.06.2009 № 15/019182 (паспорт <...>); ФИО2, действующей на основании доверенности 21.09.2008 № 15-35/031188 (паспорт <...>); Марий А.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2009 № 15 (паспорт <...>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройтрейд» (далее по тексту - ООО «Промстройтрейд», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России по САО г.Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.03.2008 № 05-24/7565ДСП.

В ходе рассмотрения дела ООО «Промстройтрейд» уточнило заявленное требование и просило суд признать недействительным решение ИФНС России по САО г.Омска от 02.03.2009 № 03-24/005509 дсп в части:

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в размере 4 780 916,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

начисления пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 5 369 019,00 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 28 757 179,00 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения).

В обоснование заявленного требования общество сослалось на статьи 3, 108, 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 57 Конституции Российской Федерации.

При этом заявитель указал на то, что налогоплательщику необоснованно вменяются указанные в решении неправомерные действия. Сделанные в оспариваемом решении выводы налогового органа не основаны на достаточных доказательствах, носят субъективный характер и опираются лишь на предположения. Конкретных доказательств создания ООО «Промстройтрейд» и его поставщиками схемы ухода от налогообложения налоговым органом не представлено, так же как и доказательств участия ООО «Промстройтрейд» в таких схемах. Выводы о недобросовестности ООО «Промстройтрейд» сделаны налоговым органом исключительно на обстоятельствах недобросовестности предприятий – контрагентов заявителя: закрытого акционерного общества «Промметсервис» (далее по тексту - ЗАО «Промметсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее по тексту - ООО «Аспект»), общества с ограниченной ответственностью «СФ «Элитстрой» (далее по тексту – ООО «СФ «Элитстрой»), являющихся самостоятельными налогоплательщиками, ответственность за действия которых не может быть поставлена в вину заявителю, исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде Определений.

По мнению заявителя, вывод о недобросовестности контрагентов-поставщиков ЗАО «Промметсервис» налоговым органом был сделал только на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Промметсервис». Поставщик лесоматериалов в адрес ООО «Аспект» и ООО «СФ «Элитстрой» налоговым органом не установлен. Кроме анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Промметсервис» налоговый орган, по мнению заявителя, никаких иных доказательств не приводит в качестве обоснования подтверждения сотрудничества ЗАО «Промметсервис» с ООО «Аспект» и ООО «СФ «Элитстрой».

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с действующим законодательством ООО «Промстройтрейд» не обязано контролировать действия своих контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость осуществляется, в том числе, на основании счетов-фактур, в отношении которых установлен перечень формализованных показателей. Налогоплательщик-покупатель, установив формальное соответствие показателей счета-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не обязан осуществлять дополнительную проверку законности деятельности контрагента.

По мнению заявителя, факт неперечисления контрагентами ООО «Промстройтрейд» налога на добавленную стоимость не может быть связан с правом налогоплательщика на возмещение этого налога. Тем более, что уплата налога поставщиками была произведена, что подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом.

Не связано с правом налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и отсутствие основных и транспортных средств у ООО «Аспект» и ООО «СФ «Элитстрой», невозможность установления поставщика лесоматериалов.

Согласно условиям контракта поставка лесоматериалов осуществляется на условиях ЕХ works»/«Франко-завод» - Курганская и Тюменская область. Таким образом, по мнению заявителя, данное условие означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке, когда он поставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца. Следовательно, указывает заявитель, для подобной торговой операции не требуется ни основные, ни транспортные средства.

ООО «Промстройтрейд» не считает ООО «Аспект» и ЗАО «Промметсервис» недобросовестными налогоплательщиками, поскольку последние выполняют возложенные на них налоговые обязанности.

Относительно документов, истребованных ИФНС России по САО г.Омска у Федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» Курганский филиал ФГУ «ВНИИКР», заявитель указал, что данные документы законность и обоснованность принятого и обжалуемого в рамках настоящего дела решения налогового органа не подтверждают.

В заявке на выдачу фитосанитарных сертификатов представитель ООО «Промстройтрейд» указал производителей реализуемого им на экспорт товара (ООО «Евролес», ООО «Тайга», ООО «Лестопром»), а также представил копии счетов-фактур, подтверждающих реализацию товара от производителя. В графе «происхождение» заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции были указаны данные согласно информации, имеющейся в заявке. Кроме того, ООО «Промстройтрейд» в Федеральное государственное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» Курганский филиал ФГУ «ВНИИКР» были представлены договоры и счета-фактуры, подтверждающие приобретение заявителем подкарантинной продукции у ЗАО «Промметсервис».

Мнение налогового органа о невозможности оформления фитосанитарных сертификатов до подписания товарных накладных не является обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок действий при подаче заявки для получения фитосанитарного сертификата, а также не установлены субъекты, которые обязаны обращаться в компетентный орган за получением фитосанитарных сертификатов.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Промстройтрейд», установлены многочисленными решениями Арбитражного суда Омской области (дела №№ А46-7988/2008, А46-8721/2008, А46-15600/2008, А46-15599/2008, А46-15597/2008).

ИФНС России по САО г.Омска с требованиями заявителя не согласилась по основаниям и мотивам, изложенным в письменном отзыве от 21.09.2009 № 15-35/, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

ООО «Промстройтрейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Промстройтрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1075506001273.

ИФНС России по САО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Промстройтрейд» по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, валютного законодательства (внешнеэкономическая деятельность) за период с 12.02.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 12.02.2007 по 31.01.2008 по перечню вопросов, утвержденному заместителем начальника ИФНС России по САО г.Омска, по результатам которой был составлен акт № 03-24/38148 дсп от 19.12.2008.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.12.2008 № 03-24/38148 дсп, письменных возражений налогоплательщика б/№ от 23.01.2009, начальником ИФНС России по САО г.Омска было вынесено решение № 03-21/005509 дсп от 02.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Промстройтрейд», в котором зафиксирован факт неполной уплаты ООО «Промстройтрейд» налога на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 28 757 179,00 руб. в результате неверного исчисления налога; налога на доходы физических лиц в сумме 10468 руб.

Данным решением налогового органа ООО «Промстройтрейд»:

привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4 780 916,00 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год;

привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2094 руб. - за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом.

Кроме того, обществу начислены пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за 2007 год - в сумме 5 369 019,00 руб., за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц – в сумме 1968,36 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 28 757 179,00 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 468,00 руб.

Этим же решением обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 39 Положения «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по САО г.Омска от 02.03.2009 № 03-24/005509 дсп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 03-03-14/05064 от 20.04.2009 апелляционная жалоба ООО «Промстройтрейд» на решение ИФНС России по САО г.Омска о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2009 № 03-24/005509 дсп оставлена без удовлетворения.

ООО «Промстройтрейд», считая решение ИФНС России по САО г.Омска от 02.03.2009 № 03-24/005509 дсп в описанной выше части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в обозначенной выше части.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «Промстройтрейд» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением обществу начислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 28 757 179,00 руб. за 2007 год (в том числе: за июнь – 3488113,00 руб., за июль – 3808073,00 руб., за август - 9878526,00 руб., за сентябрь – 5079749,00 руб., за октябрь – 1650113,00 руб., за декабрь – 4852605,00 руб.) в результате необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО «Промметсервис» (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Промстройтрейд» в проверяемом периоде предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в стоимости товаров, приобретенных у ЗАО «Промметсервис», приняв к учету счета-фактуры, перечисленные на страницах оспариваемого решения.

Проанализировав представленные налогоплательщиком первичные документы по поставке лесоматериалов по взаимоотношениям с ЗАО «Промметсервис», налоговый орган констатировал в оспариваемом решении, что получение ООО «Промстройтрейд» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости товаров, приобретенных у ЗАО «Промметсервис» (поставщики леса ООО «Аспект», ООО «СФ «Элитстрой»), необоснованно в силу:

- недостоверности сведений первичных документов, в том числе, счетов-фактур, (несуществующие адреса налогоплательщика и его контрагента; подписи в счетах-фактурах выполнены не руководителями этих организаций, а неизвестными лицами; данные о поставщике в книге покупок налогоплательщика не соответствуют данным, полученным из Россельхознадзора и ФГУ «ВНИИКР»);

- недоказанности реальности факта поставки лесоматериалов (формальное заключение договора поставки без необходимых условий; отсутствие транспортных и иных средств для реализации лесоматериалов; недобросовестность контрагентов»; наличие характерной «схемы» расчетов между контрагентами; неуплата контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет в необходимом размере для реализации права налогоплательщика для возмещения его из бюджета);

- отсутствия доказательств проявления должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов и заключении сделок.

Невыполнение ООО «Промстройтрейд» всех условий, содержащихся в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам по приобретению у ЗАО «Промметсервис» лесоматериалов для дальнейшей реализации их в режиме экспорта, и послужило в конечном счете основанием для доначисления по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику к уплате указанной выше суммы налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции считает обоснованными доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, положенные в основу позиции о необоснованном включении ООО «Промстройтрейд» в вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм налога по взаимоотношениям с ЗАО «Промметсервис», по следующим основаниям.

ООО «Промстройтрейд», являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы данного налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет – фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В частности, в нем необходимо указывать наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета – фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуг); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана оформлять все хозяйственные операции, проводимые ею, оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а пункт 2 этой статьи перечисляет обязательные их реквизиты, при наличии которых они могут служить основанием для принятия их к учёту, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, состав которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3), а пункт 4 этой же статьи указывает на то, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Таким образом, в силу норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов и в признании расходов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Применение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды, на что указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

I. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что по представленным обществом документам в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, приобретение леса от реального заготовителя не подтверждается, поскольку поставка товара оформлена документами, составленными с нарушением требований налогового и гражданского законодательства.

Выводы налогового органа о наличии в действиях заявителя зафиксированных в акте выездной налоговой проверки нарушений налогового законодательства основаны на следующих установленных и имеющих надлежащее документальное подтверждение фактах.

Для проведения выездной налоговой проверки ООО «Промстройтрейд» представило первичные документы по приобретению лесоматериалов у ЗАО «Промметсервис» лесоматериалов, в том числе договор поставки № 12 от 15.05.2007, дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2007, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Налоговый орган констатировал в оспариваемом решении факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных ООО «Промстройтрейд», поскольку в счетах-фактурах указан несуществующий адрес как налогоплательщика, так и его поставщика; подписи в договоре поставки, дополнительном соглашении, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных выполнены не руководителем и доверенным лицом ЗАО «Промметсервис», а неизвестными лицами.

Данные выводы налогового органа основаны на следующем.

В счетах-фактурах, выставленных ЗАО «Промметсервис» в адрес ООО «Промстройтрейд», указан несуществующий (недействительный) юридический адрес покупателя (ООО «Промстройтрейд») - 644065, <...>.

Руководитель ООО «Промстройтрейд» ФИО3 в ходе проведения выездной налоговой проверки пояснил, что общество располагается по юридическому адресу: <...>, на территории хлебозавода «Хлебодар».

Из объяснений начальника отделения связи 644065 ФИО4 следует, что почтовый адрес: 644065, <...> не существует. Вся почтовая корреспонденция, поступающая по данному адресу, возвращается адресатам.

Главный бухгалтер ОАО «Хлебодар» ФИО5, допрошенная в ходе проведения проверки, пояснила, что ОАО «Хлебодар» является собственником здания по адресу: <...>. На территории ОАО «Хлебодар» здание, имеющее адрес: <...>, не находится, договор аренды с ООО «Промстройтрейд» в отношении этого здания ОАО «Хлебодар» не заключало.

Из письма Администрации Советского административного округа г.Омска от 13.03.2008 № 01-16/1189 следует, что почтовый адрес: <...> ни одному зданию не присваивался.

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 05.03.2008 № 03-24/005623 в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, запрещений, арестов и ограничений (обременений) на объект, расположенный по адресу: <...> отсутствуют.

Позднее ООО «Промстройтрейд» был представлен договор аренды нежилого помещения № 01 от 25.05.2007 у ООО «Алгоритм» по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев, арендная плата установлена 15000 руб. в месяц.

Налоговым органом обоснованно не был принят данный договор в подтверждение адреса ООО «Промстройтрейд», поскольку наличие данного договора не опровергает исходящую от компетентных органов информацию об отсутствии в городе Омске здания с почтовым адресом, указанным ООО «Промстройтрейд». Кроме того, по данным о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Промстройтрейд» и по кассе общества арендные платежи в адрес ООО «Алгоритм» не установлены; акт приема-передачи помещения отсутствует; на балансе ООО «Алгоритм» здания по адресу: <...> не числится, в собственность не оформлено; из пояснений руководителя ООО «Алгоритм» ФИО6 следует, что он стал формальным руководителем общества в состоянии алкогольного опьянения, за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, договоров о сдаче здания в аренду ООО «Промстройтрейд» не подписывал.

Таким образом, информация, полученная в результате направленных запросов и проведенного опроса, указывает на то, что данный почтовый адрес ни одному зданию не присваивался, в связи с чем, не может быть юридическим адресом ООО «Промстройтрейд», а также указываться в счетах-фактурах, что свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах налогоплательщика.

Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных ЗАО «Промметсервис» в адрес ООО «Промстройтрейд», указан юридический адрес продавца: 644050, <...>, и 644086, <...>.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что по указанным в счетах-фактурах юридическим адресам ЗАО «Промметсервис» не располагается, сведения об ином, фактическом адресе в регистрирующем органе отсутствуют.

По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области нежилое помещение по адресу: 644050, <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 55-ОО-32/2005-827 от 12.05.2005 принадлежит Муниципальному образованию город Омск.

Из информации Департамента имущественных отношений Администрации города Омска следует, что договор аренды между Муниципальным образованием город Омск и ЗАО «Промметсервис» нежилого помещения по адресу: <...> в 2006-2008 годах не заключался.

По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области нежилые помещения по адресу: 644086, <...>, на основании:

- свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АА № 452189 от 19.11.2002 принадлежат ФИО7;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 169615 от 15.12.2005, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 196756 от 08.11.2005 принадлежат ФИО8;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АА № 351486 от 22.03.2002 принадлежат ФИО9;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АА № 575003 от 22.10.2003 принадлежат ФИО10;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АА № 686636 от 28.09.2004 принадлежат ФИО11;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АА № 55330 от 22.08.2003 принадлежат ФИО12 (доверенность на право распоряжения имуществом № 452 ФИО13);

- свидетельства о государственной регистрации права собственности № 55-ОО-119/2006-945 от 11.10.2006 принадлежат Муниципальному образованию город Омск.

Из объяснений ФИО7, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что с ЗАО «Промметсервис» договоров аренды и прочих договоров он не заключал; на территории его нежилого помещения никогда предприятие ЗАО «Промметсервис» не располагалось.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 в ходе допросов также пояснили, что с ЗАО «Промметсервис» договоров аренды и прочих договоров они не заключали; на территории принадлежащих им нежилых помещений ЗАО «Промметсервис» не располагалось.

По данным Департамента имущественных отношений Администрации города Омска договор аренды между Муниципальным образованием город Омск и ЗАО «Промметсервис» нежилого помещения по адресу : 644086,: <...>, в 2006-2008 годах не заключался.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ЗАО «Промметсервис» в адрес ООО «Промстройтрейд» в нарушение норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения об адресе, как продавца, так и покупателя.

Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные ООО «Промстройтрейд» первичные документы по приобретению лесоматериалов у ЗАО «Промметсервис», в том числе договор поставки № 12 от 15.05.2007, дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2007, подписаны не руководителем ЗАО «Промметсервис» ФИО14

Так, из объяснений руководителя ЗАО «Промметсервис» ФИО14 от 05.11.2008 следует, что он согласился зарегистрировать фирму за вознаграждение в размере 5000 руб., после чего весь пакет документов передал ФИО15 и к данной фирме отношения не имеет.

ФИО15 пояснил, что с 2002 года работает трактористом в ООО «Утим», о ЗАО «Промметсервис» никогда не слышал, руководство организацией не осуществлял, документы не подписывал.

Ссылка ООО «Промстройтрейд» на письмо от 11.02.2008 руководителя ЗАО «Промметсервис» ФИО14, из которого следует, что операции по договору поставки № 12 от 15.05.2007 осуществлялись представителем ЗАО «Промметсервис» ФИО16 на основании доверенности б/№ от 01.11.2006, обоснованно была отклонена налоговым органом.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был осуществлен розыск с целью установления личности ФИО16, зарегистрированного в регионе по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков – физических лиц. В ходе проведения мероприятий было установлено, что в регионе зарегистрированы два физических лица с подобными данными.

Из объяснений ФИО16, зарегистрированного по адресу: <...>, и ФИО16, зарегистрированного по адресу: <...>, следует, что таковые отношения к деятельности ЗАО «Промметсервис» не имеют.

Так как каких-либо данных, позволяющих установить личность ФИО16, ООО «Промстройтрейд» не представило, место жительства и регистрации своего представителя не указало, сведения о том, что ФИО16 зарегистрирован и проживает не на территории Омской области не представило, то, по мнению суда, налоговый орган, руководствуясь данными, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, обоснованно констатировал в оспариваемом решении факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных ООО «Промстройтрейд», поскольку подписи в договоре поставки, дополнительном соглашении, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных выполнены не руководителем или доверенным лицом ЗАО «Промметсервис», а неизвестными лицами.

Кроме того, в ходе проверки, по итогам исследования документов, истребованных у Федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» по Курганской области (ФГУ «ВНИИКР»), налоговым органом установлено следующее.

В заявке от 28.06.2007 и в заключении № 3926/09 от 28.06.2007 о фитосанитарном состоянии лесоматериалов хвойных пород (сосна) ООО «Промстройтрейд» в графе «документ о происхождении груза» указывает счет-фактуру № 115 от 27.06.2007 ООО «Евролес», реализация данной продукции (в графе «куда отгружается») осуществлялась ФИО17

В заявке от 25.06.2007 и в заключении № 3808/09 от 25.06.2007 о фитосанитарном состоянии лесоматериалов хвойных пород (сосна) ООО «Промстройтрейд» в графе «документ о происхождении груза» указывает счет-фактуру № 49 от 25.06.2007 ООО «Лестопром», реализация данной продукции (в графе «куда отгружается») осуществлялась также ФИО17

В заключении № 4622/09 от 31.07.2007 об установлении фитосанитарного
состояния подкарантинной продукции в графе «происхождение продукции» указана счет-фактура № 95 от 30.07.2007 ООО «Тайга» .

Во всех заявках от представителя ООО «Промстройтрейд» на выдачу
фитосанитарного сертификата и заключениях об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции с августа до конца 2007 года, поданных предприятием во «Всероссийский центр карантина растений» по Курганской области, в графе «происхождение продукции» указаны счета-фактуры, где производителями указаны ООО «Лестопром», ООО «Тайга», ООО « Евролес».

Указанные счета-фактуры, заявки и заключения свидетельствуют о том, что лесоматериал ООО «Промстройтрейд» приобретался у ООО «Евролес», ООО «Лестопром», ООО «Тайга».

В документах, представленных ООО «Промстройтрейд» в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган для обоснования возмещения налога на добавленную стоимость за июнь, июль, август 2007 года (счета-фактуры, книги покупок), указаны иные номера счетов-фактур, в качестве поставщика лесоматериалов указано - ЗАО «Промметсервис».

Таким образом, документы, представленные в налоговый орган для обоснования возмещения сумм налога на добавленную стоимость содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Помимо указанного, по товарным накладным, оформленным ЗАО «Промметсервис» (поставщик) в адрес ООО «Промстройтрейд», а именно: № 74 от 01.07.2007, № 75 от 03.07.2007, № 76 от 05.07.2007, № 77 от 06.07.2007, № 78 от 09.07.2007, № 79 от 11.07.2007, № 80 от 15.07.2007, груз был получен в день заполнения данных документов.

При этом, заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов были поданы раньше, чем согласно счетам-фактурам был приобретен лесоматериал (заявки от 21.06.2007, 25.06.2007, 28.06.2007, 02.07.2007, 06.07.2007, 10.07.2007, 16.07.2007).

Налоговый орган обоснованно заключил, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сначала были оформлены фитосанитарные сертификаты, а только потом приобретен лесоматериал. Учитывая, что фитосанитарный сертификат оформлялся на лесоматериалы в г.Кургане, а продавцы и покупатель зарегистрированы в г.Омске, возможность фактического перемещения лесоматериалов ставится под сомнение и подтверждает наличие в сделках только документооборота.

В тоже время, в соответствии с «Порядком организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию», утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 163 от 14.03.2007, при принятии решения о выдаче фитосанитарных сертификатов Россельхознадзором рассматривается ряд документов, необходимых для выдачи фитосанитарных сертификатов. При этом сведения, указанные в данных документах, должны быть достоверными.

Проанализировав данные о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Аспект», ООО «СФ «Элитстрой», налоговый орган установил, что взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами (ООО «Тайга», ООО «Лестопром», ООО «Евролес») отсутствуют.

Таким образом, ООО «Промстройтрейд» указывает в книге покупок за июнь, июль, август 2007 года недостоверные данные о поставщике, не соответствующие данным, полученным из Россельхознадзора и ФГУ «ВНИИКР».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Информация о производителях лесоматериалов - ООО «Лестопром», ООО «Тайга», ООО «Евролес» ни в одном документе, которые представлены в налоговый орган при проведении проверки, не содержится.

В заявках и заключениях Россельхознадзора (г.Курган) отсутствует ИНН указанных контрагентов-производителей, в связи с чем в ходе проверки у налогового органа отсутствовала возможность идентифицировать их как налогоплательщиков и осуществить мероприятия налогового контроля в отношении указанных контрагентов по сделке.

Указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, по мнению налогового органа, поддерживаемому судом, свидетельствуют о недостоверности сведений представленных в налоговый для подтверждения обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость за 2007 год, а также о фиктивности сделки, совершенной между ООО «Промстройтрейд», ЗАО «Промметсервис», ООО «Аспект», ООО «СФ «Элитстрой».

Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Промстройтрейд» не представило документов, устраняющих изложенные противоречия и несоответствия в первичной документации по взаимоотношениям с ЗАО «Промметсервис».

Учитывая вышеизложенное, документы, представленные в налоговый орган для обоснования возмещения налога на добавленную стоимость являются недостоверными, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» является основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

II. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о направленности сделок, заключенных ООО «Промстройтрейд» с поставщиками и покупателями не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а исключительно на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, т.е. недобросовестности и злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-0, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога.

Следовательно, для признания сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно - являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промстройтрейд» в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ЗАО «БАНК Сибирь», налоговый орган установил, что можно выстроить следующую цепочку поставщиков: ИП ФИО17 (Казахстан) ← ООО «Промстройтрейд» ← ЗАО «Промметсервис» ← ООО «Аспект» и ООО СФ «Элитстрой».

Из анализа выписки по расчетному счету ЗАО «Промметсервис» налоговый орган сделал вывод, что поставщиком лесоматериалов, реализованных в дальнейшем ООО «Промстройтрейд» на экспорт, является ООО «Аспект» (июнь, июль, август 2007 года) и ООО «СФ «Элитстрой» (сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года), что не оспаривается заявителем.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявленный ООО «Промстройтрейд» к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 28 757 179 руб. ранее ни одним из контрагентов - поставщикомв бюджет не уплачен в размере, заявленном ООО «Промстройтрейд» к возмещению.

ООО «Промстройтрейд» заявляет к возмещению налог на добавленную стоимость по лесоматериалам, приобретенным по вышеуказанной цепочке, в сумме 17 174 712 руб. (за июнь-август 2007 года), т.е. оборот от сделки составил 95 415 067 руб. и в сумме 11 582 467 руб. (за сентябрь-декабрь 2007 года), т.е. оборот от сделки составил 64 347 039 руб.

В то же время, например, доходы ООО «Аспект» за 2 квартал - август 2007 года отражены в налоговых декларациях по в сумме 93 079 108 руб. (уплаченный в бюджет налог на добавленную стоимость составил 1750 руб.). Одновременно ЗАО «Промметсервис» отражает реализацию в адрес ООО «Промстройтрейд» лесоматериалов, приобретенных у ООО «Аспект», в сумме 94 009 668 руб., а уплаченный в бюджет налог на добавленную стоимость составляет 2701 руб. (данные ЗАО «Промметсервис» за июнь-август 2007 года).

Доходы ООО «СФ «Элитстрой» за сентябрь - декабрь 2007 года отражены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 882 779 руб. (3-4 кварталы 2007 года), а сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет за указанный период, составляет 2850 руб. В то же время, ЗАО «Промметсервис» отражает реализацию в адрес ООО «Промстройтрейд» лесоматериалов, приобретенных у ООО «СФ «Элитстрой», в сумме 56 364 472 руб., а сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет, составляет 6127 руб. (данные ЗАО «Промметсервис» за октябрь-декабрь 2007 года).

Таким образом, на основании анализа налоговой отчетности заявителя и его контрагентов, налоговый орган обоснованно заключил, что происходит рост оборотов через несколько организаций - контрагентов, для увеличения конечной базы, используемой последним звеном цепочки для получения из бюджета налога на добавленную стоимость; при этом, вся цепочка контрагентов, участвующих в сделках, производит минимальную уплату налога на добавленную стоимость в бюджет, отражая в налоговой отчетности необъективные данные.

Указанные выводы подтверждаются и иными доказательствами.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом по информации филиала ОПСБ Инвестсбербанк о движении денежных средств на расчетном счете ЗАО «Промметсервис» установлено, что ЗАО «Промметсервис» платит в бюджет минимальные суммы, реально же предприятие осуществляет крупные сделки, не отражая их в налоговой отчетности, и значительно занижая суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет.

Учитывая обороты, которые отражены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (например, за июнь 2007 года) ЗАО «Промметсервис», книга продаж данного предприятия состоит из счетов-фактур, выставленных на реализованную продукции, только в адрес ООО «Промстройтрейд»:

- счет-фактура № 00000070 от 03.06.2007 на сумму 3 752 642,11 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость 572 436,93 руб.);

- счет-фактура № 00000071 от 07.06.2007 на сумму 3 738 943,06 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость 570 347,25 руб.);

- счет-фактура № 00000072 от 22.06.2007 на сумму 2 866 271,26 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость 437 227,82 руб.);

- счет-фактура № 00000073 от 27.06.2007 на сумму 5 202 192,22 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость 793 554.75 руб.).

Итого на сумму 15 560 048,56 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость на сумму 2 373 566 руб.

По информации филиала «ОПСБ «Инвестсбербанк» о движении денежных средств на расчетном счете ЗАО «Промметсервис» на расчетный счет ЗАО «Промметсервис» в июне 2007 года поступили денежные средства от реализации продукции от других контрагентов, но в книге продаж отражен доход, полученный только по взаимоотношениям с ООО «Промстройтрейд».

Данный факт свидетельствует о занижении доходов ЗАО «Промметсервис», а также указывает на взаимную осведомленность (договоренность) контрагентов с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

В связи с тем, что ЗАО «Промметсервис», ООО «Аспект», ООО «СФ «Элитстрой» корреспондирующую праву общества на возмещение налога на добавленную стоимость обязанность по уплате налога в бюджет не исполнили, следовательно, данное обстоятельство является необходимым и достаточным основанием для отказа ООО «Промстройтрейд» в возмещении суммы налог на добавленную стоимость из бюджета и доначислении соответствующей суммы налога к уплате.

III. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что представленные ООО «Промстройтрейд» документы не подтверждают: приобретение лесоматериалов от реального заготовителя; факт понесения налогоплательщиком и его контрагентами расходов на приобретение, передачу товара по цепочке; наличие трудовых ресурсов, автотранспортных средств, складских и других производственных помещений, в том числе и арендованных, что в совокупности является доказательством невозможности реального осуществления хозяйственных операций.

Выводы налогового органа об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентом реальных хозяйственных операций основаны на следующем.

Анализ договора поставки № 12 от 15.05.2007, заключенного между ЗАО «Промметсервис» и ООО «Промстройтрейд», позволил налоговому органу утверждать, что таковой является формальным, составленным с целью создания видимости хозяйственных операций.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В анализируемом договоре и дополнительному соглашению к нему указано, что поставка лесоматериала осуществляется в количестве и ассортименте, согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя. Однако, заявки на покупку лесоматериалов между ООО «Промстройтрейд» и ЗАО «Промметсервис» в ходе проверки не представлены.

По указанному договору невозможно определить количество подлежащего передаче товара; не согласованы условия о товаре и предмет договора в целом; не установлены срок поставки, цена товара, способ доставки, место хранения и прочие условия поставки, что свидетельствует о том, что существенные условия договора не согласованы и, следовательно, вывод налогового органа о формальном заключении договора с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость имеет под собой объективные основания.

Кроме того, отсутствие существенных условий в договоре поставке ставит под сомнениецелесообразность и экономический смысл деятельности ООО «Промстройтрейд», так как данный факт свидетельствует о незаинтересованности руководителя общества документально зафиксировать все условия сделки и, тем самым, обезопасить себя от рисков, связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, договор поставки и дополнительное соглашение к нему подписаны руководителем предприятия ЗАО «Промметсервис» ФИО18, отрицающим факт своей причастности к деятельности ЗАО «Промметсервис», что свидетельствует о недостоверности сведений в данных документах (данное обстоятельство описано судом выше по тесту настоящего решения).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг) поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога подлежащей уплате в бюджет вычет суммы налога, начисленных поставщиком. При этом необходимо чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг также свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Промстройтрейд» (продавец) и ИП ФИО17 (покупатель) был заключен контракт от 23.05.2007 № ЗВЭД на поставку автомобильным транспортом в Казахстан лесоматериала на условиях EXWКурганская область и EXWТюменская область.

«ЕХ wогкs»/«Франко завод» в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. При этом покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Однако, в ходе проверки ни ООО «Промстройтрейд», ни ЗАО «Промметсервис», ни ООО «Аспект», ни ООО «СФ «Элитстрой» не были представили доказательства в подтверждение взаимоотношения между контрагентами и факта производства, приобретения, хранения, оприходования и доставки лесоматериалов.

Согласно информации о движении денежных средств у ООО «Аспект», ООО «СФ «Элитстрой» отсутствуют платежи на оплату услуг, связанных с производством, приобретением и транспортировкой лесоматериалов.

У всех перечисленных поставщиков отсутствуют реальные юридические адреса, трудовые ресурсы, автотранспортные средства, складские и другие производственные помещения, в том числе и арендованные, не подтвержден факт осуществления свойственных хозяйствующим субъектам расходов, что обоснованно расценено налоговым органом как доказательство невозможности осуществления транспортировки друг другу заявленных объемов лесоматериала, отсутствие фактической передачи лесоматериалов от одного поставщика другому, существование цепочки поставщиков только в бумажном документообороте.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности поставок лесоматериалов и рентабельности деятельности для каждого из участников цепочки поставок товара.

Более того, ООО «Промстройтрейд» для проверки также не были представлены документы, которые свидетельствуют о факте оприходования лесоматериалов на счета бухгалтерского учета, что в силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет одно из обязательных условий реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость. Вся деятельность ООО «Промстройтрейд», согласно первичным документам (заявки на вырубку леса, заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, фитосанитарные сертификаты) осуществляется в г.Кургане, откуда и происходит реализация лесоматериалов в Казахстан.

В то же время, материалами проверки доказано, что на балансе предприятия отсутствуют здания, производственные цеха для хранения вырубленного леса. Так же на проверку не представлены и договоры аренды помещений для хранения леса, складов и т.п. в г.Кургане.

Таким образом, налоговый орган обоснованно заключил, что заявитель, внешне действуя в рамках закона, совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Помимо изложенного, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был установлен факт взаимоотношений ООО «Промстройтрейд» с недобросовестными контрагентами: ЗАО «Промметсервис», ООО «Аспект», ООО «СФ «Элитстрой».

Вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя нашел подтверждение полученными в ходе контрольных мероприятий данными.

В отношении ЗАО «Промметсервис» установлено:

- ненахождение ЗАО «Промметсервис» по юридическому адресу;

- непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности (последняя отчетность представлялась за 4 квартал 2007 года);

- отсутствие сведений об основных средствах, имуществе, транспортных средствах, расходов, свойственных хозяйствующим субъектам (уплата налогов, выплата заработной платы и др.); закрытие расчетного счета с ноября 2008 года;

- из объяснений руководителя ЗАО «Промметсервис» ФИО14 следует, что он согласился зарегистрировать фирму за вознаграждение 5000 руб., после чего весь пакет документов передал ФИО15 и к данной фирме отношения не имеет;

- из пояснений ФИО15 следует, что с 2002 года работает трактористом в ООО «Утим», о ЗАО «Промметсервис» никогда не слышал, руководство организацией не осуществлял, документы не подписывал;

- первичные документы подписаны неустановленным лицом.

В отношении ООО «Аспект» налоговым органом было установлено:

- ненахождение ООО «Аспект» по юридическому адресу;

- руководителем ООО «Аспект» до мая 2007 года являлся ФИО19, после 06.06.2007 руководителем является ФИО20;

- из объяснений руководителя ООО «Аспект» ФИО19 (до 06.06.2007) следует, что он являлся руководителем общества до мая 2007 года, далее организация была передана по договору купли-продажи лицу, которое было найдено по объявлению в газете. Первичные документы были переданы в момент продажи. ООО «Аспект» осуществляло деятельность – прочая торговля, деятельности в г.Кургане не осуществляло, с ЗАО «Промметсервис» и ООО «Промстройтрейд» не знаком, документов по реализации лесоматериалов в их адреса не подписывал;

- по информации ОВД по Быстроистокскому району Алтайского края (исх.№ 112 от 02.02.2009) ФИО20 24.10.2006 освободился из мест лишения свободы, ранее неоднократно судим, ведет бродяжнический образ жизни, родственников на территории Быстроистокского района не имеет, установить местонахождение ФИО20 не представляется возможным;

- денежные средства, поступившие на счет ООО «Аспект», направлялись на карточки физических лиц с назначением платежа «возврат заемных средств по договору…», «заемные средства по договору беспроцентного займа…».

В отношении ООО «СФ «Элитстрой» налоговым органом было установлено:

- ненахождение ООО «СФ «Элитстрой» по юридическому адресу;

- осуществление сделок, не отражение поступивших денежные средства в полном объеме в доходах при исчислении налога на добавленную стоимость;

- руководителем с 02.2008 является ФИО21, с 06.04.2007 руководителем ООО «СФ «Элитстрой» являлась ФИО22;

- из объяснений руководителя ООО «СФ «Элитстрой» ФИО22 следует, что она оформила общество на себя и стала его руководителем по просьбе знакомого, фактически безработная и никакой деятельности по руководству не осуществляла.

- из пояснений руководителя ООО «СФ «Элитстрой» ФИО21 следует, что он стал номинальным руководителем общества за вознаграждение 200 руб., после внесения изменений в учредительные документы общества в феврале 2008 года им сразу была выдана доверенность на продажу фирмы какому-то Виталию, более об этой организации ему ничего неизвестно, руководство обществом не осуществлял, документы не подписывал;

- денежные средства, поступившие на счет ООО «СФ «Элитстрой», направлялись на карточки физических лиц с назначением платежа « - «возврат заемных средств по договору…», «заемные средства по договору беспроцентного займа…».

Суд поддерживает сделанный налоговым органом вывод о том, что установленное проверкой движение денежных средств, сроки платежей свидетельствуют о групповой согласованности в действиях перечисленных хозяйствующих субъектов при проведении хозяйственных операций.

Анализ данных о движении денежных средств по расчетным счетам покупателя - импортера лесоматериалов ИП ФИО17 и поставщика ООО «Аспект» через расчетные счета ООО «Промстройтрейд» и ЗАО «Промметсервис» позволил налоговому органу констатировать (и данное обстоятельство не было опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения дела судом), что все операции произведены в один операционный банковский день:

- платежное поручение № 917 от 06.06.2007 от ИП ФИО17 на счет ООО «Промстройтрейд» на сумму - 5 000 000 руб.;

- платежное поручение № 7 от 06.06.2007 от ООО «Промстройтрейд» на счет ЗАО «Промметсервис» на сумму 4 830 000 руб.;

- платежное поручение № 13 от 06.06.2007 от ЗАО «Промметсервис» на счет ООО «Аспект» на сумму - 4 830 000 руб.

Движение денежных средств было осуществлено в два операционных дня: 04.06.2007 и 05.06.2007 от иностранного покупателя ИП ФИО17 до ООО «Аспект» - последнего поставщика:

- платежное поручение № 307 от 04.06.2007 от ИП ФИО17 на счет ООО «Промстройтрейд» на сумму 2631000 руб.;

- платежное поручение № 6 от 04.06.2007 от ООО «Промстройтрейд» на счет ЗАО «Промметсервис» на сумму 2 542 000 руб.;

- платежное поручение № 12 от 05.06.2007 от ЗАО «Промметсервис» на счет ООО «Аспект» на сумму 2 541 000 руб.

Движение денежных средств с расчетного счета ИП ФИО17 до расчетного счета ООО «СФ «Элитстрой» через расчетные счета ООО «Промстройтрейд» и ЗАО «Промметсервис» происходит в этот же или на следующий день.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что движение денежных средств с расчетного счета ИП ФИО17 до расчетного счета ООО «Аспект», ООО «СФ «Элитстрой» через расчетные счета ООО «Промстройтрейд» и ЗАО «Промметсервис» происходит в один день или два дня. Следовательно, порядок расчетов по всей цепочке поставок леса выстраивается таким образом, что каждый посредник может рассчитаться за приобретенный товар только в случае, если с ним рассчитается его покупатель.

Применительно к совокупности изложенных обстоятельств налоговый орган обоснованно заключил, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт фиктивности поставок леса и с точки зрения рентабельности деятельности для каждого из участников цепочки поставок леса и с точки зрения предпринимательского риска.

При таких обстоятельствах, вышеозначенные сроки платежей, свидетельствующие о групповой согласованности операций, не обусловлены разумными экономическими причинами и, соответственно, предприняты с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения ООО «Промстройтрейд» суммы налога на добавленную стоимость, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Промстройтреид», ЗАО «Промметсервис», ООО «Аспект», ООО «СФ «Элитстрой».

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что никто из вышеуказанных контрагентов-поставщиков не является производителем лесоматериалов и не понес расходов по его приобретению, а передача товара по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения ООО «Промстройтрейд» суммы налога на добавленную стоимость.

IV. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10423/04 указывает, что положения статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами. При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального исполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).

К налоговому вычету ООО «Промстройтрейд» заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентами общества, что доказано материалами выездной налоговой проверки. Вместе с тем, ООО «Промстройтрейд» в данном случае не представило доказательств того, что общество действовало осмотрительно и осторожно при выборе контрагентов при заключении договора поставки, что позволило бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей и осуществление прав в сфере налоговых правоотношений.

Доводы ООО «Промстройтрейд» о том, что обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, судом отклоняются.

Действительно, нормы действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Однако, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05.

В данном случае со стороны заявителя никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было (паспорт или иной документ, удостоверяющий личность лица, действующего в качестве руководителя организации не запрашивался и не предъявлялся; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, или т.п. документы, также не запрашивались и не предъявлялись).

Указание ООО «Промстройтрейд» на встречи с руководителем ЗАО «Промметсервис» является голословным, не подтвержденным доказательствами.

Доказательства истребования копий учредительных документов ЗАО «Промметсервис» были представлены заявителем в ходе рассмотрения дела судом после представления налоговым органом письменного отзыва, что не исключает, как отмечает налоговый орган, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств вывода о том, что указанные документы не существовали на момент совершения сделки.

Следовательно, ООО «Промстройтрейд» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

С учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 169-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налога на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные и достоверные доказательства наличия обстоятельств (в том числе, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Промстройтрейд» в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды документах являются недостоверными и противоречивыми), свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды:

1. ООО «Промстройтрейд» был заключен договор от 15.07.2007 № 12 и дополнительное соглашение от 06.06.2007 № 1 с ЗАО «Промметсервис» на поставку лесоматериалов, анализ которых позволяет утверждать, что таковые являются формальными, составленными с целью создания видимости хозяйственных операций.

2. ООО «Промстройтрейд» и ЗАО «Промметсервис» по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся.

3. Подписи на счетах-фактурах, выставленных от ЗАО «Промметсервис» в адрес ООО «Промстройтрейд», совершены неизвестными лицами, неуполномоченными подписывать выставленные счета-фактуры.

4. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом перемещении лесоматериалов по цепочке поставщиков. Вся цепочка поставщиков существует только в бумажном обороте.

5. Счета-фактуры по сделке ООО «Промстройтрейд» с ЗАО «Промметсервис» в нарушение норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения о продавце и покупателе и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

6. Недобросовестность контрагентов: ЗАО «Промметсервис», ООО «Аспект»,
ООО «СФ «Элитстрой», а именно: номинальные руководители; отсутствие реальных юридических адресов, трудовых ресурсов, автотранспортных средств, складских и других производственных помещений, в том числе арендованных, что расценивается как доказательства невозможности осуществления транспортировки друг другу заявленных объемов лесоматериала.

7. Не представление ООО «Промстройтрейд» доказательств того, что общество действовало осторожно и осмотрительно, что позволило бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей и осуществление прав в сфере налоговых правоотношений.

8. Заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость ООО «Промстройтрейд» в сумме 28 757 179 руб. ранее ни одним из контрагентов- поставщиков в бюджет в должном размере не уплачен.

9. Движение денежных средств с расчетного счета ИП ФИО17 до расчетного счета ООО «Аспект», ООО «СФ «Элитстрой» через расчетные счета ООО «Промстройтрейд» и ЗАО «Промметсервис» происходит в один или два дня.

Таким образом, порядок расчетов по всей цепочке поставок леса выстраивается таким образом, что каждый посредник может рассчитаться за приобретенный товар только в случае, если с ним рассчитается его покупатель. В данном случае сроки платежей, свидетельствуют о групповой согласованности операций, которые не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (движение денежных средств происходит в один операционный день).

10. Никто из поставщиков-контрагентов не является производителем лесоматериалов и не понес расходов по его приобретению, а передача товара по цепочке поставщиков предпринята с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования ООО «Промстройтрейд» суммы налога на добавленную стоимость.

11. ООО «Промстройтрейд» осуществляет только внешнеэкономическую деятельность.

12. Удаленный характер хозяйственных операций (Курганская область), предприятие экспортер и поставщики находятся в г.Омске.

13. Миграция налогоплательщиков между налоговыми органами (ООО
«Промстройтрейд», ЗАО «Промметсервис», ООО «Аспект», ООО «СФ «Элитстрой»).

14. Предъявленные к возмещению ООО «Промстройтрейд» суммы налога на добавленную стоимость несоизмеримы по удельному весу с налоговыми отчислениями организаций-контрагентов.

15. Создание общества незадолго до совершения крупной сделки.

Схема взаимодействия ООО «Промстройтрейд», ЗАО «Промметсервис», ООО «Аспект», ООО «СФ «Элитстрой» и денежные расчеты указывают в совокупности на недобросовестность участников хозяйственных операций, действия которых направлены на необоснованное получение налоговой выгоды путем предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Ссылка ООО «Промстройтрейд» на наличие судебных актов Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-7988/2008, А46-8721/2008, А46-15600/2008, А46-15599/2008, А46-15597/2008, которыми установлена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года, арбитражным судом первой инстанции отклоняется:

- указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела;

- предметом оценки суда в рамках рассмотрения указанных дел являлись решения налогового органа об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, принятые по итогам камеральных налоговых проверок, и признанные судом недействительными по причине недостаточности доказательственной базы со стороны налогового органа, что не влечет автоматического вывода о такой же доказательственной силе решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Промстройтрейд» к ИФНС России по САО г.Омска о признании недействительным (в части) решения от 02.03.2009 № 03-24/005509 дсп.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Промстройтрейд», расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ООО «Промстройтрейд».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Промстройтрейд» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска от 02.03.2009 № 03-24/005509 дсп в части:

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 28 757 179,00 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения),

отказать полностью.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова