Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусакуловой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-001017-10 от 20.10.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), действующего по доверенности от 28.12.2010 № 6071-ип/04; ФИО2, (удостоверение № 2404 от 18.05.2010), действующей по доверенности от 28.12.2010 № 6064-ип, принявшей участие в судебном заседании после перерыва;

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение № 319), действующего по доверенности от 19.05.2010 № 1521-АК/1,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – заявитель, предприятие, МП г. Омска «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 20.10.2010 по делу об административном правонарушении № 01-02-001017-10 о привлечении МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприятие указало следующее.

Грунт, извлекаемый из траншеи, при производстве аварийных ремонтно-восстановительных работ на объекте по адресу: ул. Почтовая - ул. Пушкина, размещался без нарушения Правил благоустройства. По мнению заявителя, административный орган не предоставил доказательств размещения грунта на расстоянии от бровки менее 0.5 м., поскольку административной комиссией не было установлено, в каком конкретном месте у траншеи, на каком конкретно расстоянии был размещён извлечённый из траншеи грунт (масштабной фотосъёмки с применением сертифицированных измерительных приборов не применялось).

Кроме того, МП г. Омска «Тепловая компания» указывает, что предприятием осуществлялось именно размещение грунта, а не его складирование. Доказательства складирования заявителем грунта у административного органа отсутствуют.

Административная комиссия в порядке статьи 131 АПК РФ представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что факт совершения предприятием административного правонарушения установлен и подтверждён материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании, открытом 18.01.2011, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. 20.01.2011 в 09 часов 45 минут судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Муниципальное предприятие г. Омска «Тепловая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025500609200.

Сотрудниками Административно-технической инспекции Администрации города Омска проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой установлено, что МП г. Омска «Тепловая компания» нарушило статью 190 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45. Так, по состоянию на 16 часов 35 минут 25.08.2010 грунт, извлечённый из котлована, складирован на расстоянии менее 0,5 метра от бровки выемки на месте проведения земляных ремонтно-восстановительных (аварийных) работ по адресу: ул. Почтовая – ул. Пушкина. Работы проводились согласно телефонограмме 1646 от 26.08.2010, переданной по ул. Сажинская, 25.

По результатам указанной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2010 № 425-ГС, на основании которого принято постановление от 20.10.2010 по делу об административном правонарушении № 01-02-001017-10 о привлечении МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное МП г. Омска «Тепловая компания» требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия оспариваемого постановления была получена предприятием 03.12.2010. Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается.

С заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа предприятие обратилось в арбитражный суд 15.12.2010 согласно почтовому штампу на конверте, то есть в пределах установленного срока.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 26.1 КоАП РФ определены вопросы, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

По положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено статьёй 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении МП г. Омска «Тепловая компания» не было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных гарантий прав и законных интересов, поскольку могло выдвинуть любые возражения по существу фактической стороны дела, дать пояснения и дополнительные объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, а также пользоваться юридической помощью защитника. Следовательно, нарушений процессуального порядка допущено не было.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 178 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с настоящим Решением и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

В силу пункта 1 статьи 190 названных Правил грунт, извлечённый из котлованов или траншей, размещается на расстоянии не менее 0,5 метра от бровки выемки.

Согласно пункту 2 статьи 190 приведённых Правил грунт, не пригодный для обратной засыпки, вывозится.

По положениям статьи 192 упомянутых Правил места складирования грунта определяются территориальным структурным подразделением Администрации города Омска.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено статьёй 41 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», сброс бытового и строительного мусора, грунта или снежных масс вне специально отведённых для этого мест, если ответственность за данное нарушение не предусмотрена федеральным законом, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что отсутствие доказательств складирования грунта на месте проведения земляных ремонтно-восстановительных (аварийных) работ свидетельствует о недоказанности нарушения предприятием пункта 1 статьи 190 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечению чистоты и порядка на территории города Омска», судом расценивается как несостоятельный в силу следующего.

Исследовав материалы дела, суд установил, что как в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2010, так и в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 выявленное нарушение сформулировано следующим образом: «грунт, извлечённый из котлована, складирован на расстоянии менее 0,5 метра от бровки выемки на месте проведения земляных ремонтно-восстановительных (аварийных) работ по адресу: ул. Почтовая – ул. Пушкина».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что различие понятий «складирование» и «размещение» при рассмотрении настоящего дела, по мнению административной комиссии, не имеет самостоятельного правового значения и при составлении оспариваемого постановления административный орган исходил из тождественности их значений.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 190 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска предусмотрено, что грунт, извлечённый из котлованов или траншей, размещается на расстоянии не менее 0,5 метра от бровки выемки.

Из материалов дела следует, что Муниципальное предприятие г.Омска «Тепловая компания», по мнению административного органа, нарушило именно статью 190 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечению чистоты и порядка на территории города Омска», а не статью 192 Правил, что чётко зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №425-ГС от 27.08.2010.

В приглашении от 26.08.2010 на составление протокола об административном правонарушении, полученном предприятием 26.08.2010, отмечено, что законному представителю надлежит прибыть в АТИ именно по факту нарушения правил размещения извлечённого грунта на месте проведения земляных работ по адресу: ул. Почтовая – ул. Пушкина.

Из протокола о рассмотрении дела об административных правонарушениях от 20.10.2010 следует, что представитель предприятия ФИО4 пояснил, что был складирован грунт , пригодный для обратной засыпки.

Учитывая изложенное, суд не находит, что замена административным органом понятий «размещение» на «складирование» при формулировании допущенного предприятием нарушения привела к ограничению прав и законных интересов МП г. Омска «Тепловая компания».

Довод заявителя о том, что поскольку административным органом не проводилась масштабная фотосъёмка с применением сертифицированных измерительных приборов, невозможно установить, в каком конкретном месте у траншеи и на каком конкретно расстоянии был размещён извлечённый из траншеи грунт, судом отклоняется на основании следующего.

Приобщённые к материалам дела фотоснимки, оценённые судом в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что грунт, извлечённый из котлована, находится в непосредственной близости к бровке выемки (т.е. не имеется расстояния между местом его размещения и местом его выемки) в связи с чем использование масштабной фотосъёмки при таких обстоятельствах не является обязательным.

Относительно невозможности установления конкретного места размещения данного грунта, суд отмечает, что выявление факта допущенного нарушения по адресу: ул. Почтовая – ул. Пушкина (работы проводились согласно телефонограмме 1646 от 26.08.2010, переданной по ул. Сажинская, 25) зафиксировано в материалах административного дела: протоколе от 27.08.2010 № 425-ГС, объяснении ведущего специалиста отдела контроля ФИО5 от 25.08.2010, постановлении № 01-02-001017-10 от 20.10.2010, в протоколе о рассмотрении дела об административных правонарушениях от 20.10.2010 это подтвердил представитель предприятия ФИО4

Никаких доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что указанные выше фотоснимки произведены на иной территории и отражают информацию, не имеющую отношения к настоящему делу, материалы дела не содержат.

Суд представляются необоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным, так как предприятие дважды привлечено к ответственности за одно правонарушение.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что 27.08.2010 АТИ составлено два протокола (№424 и №425) в отношении предприятия по факту работ по адресу: ул. Почтовая – ул. Пушкина, проводимых согласно телефонограмме 1646 от 26.08.2010 за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

20.10.2010 постановлениями Административной комиссии Центрального административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 01-02-001017-10 и № 01-02-001019-10 МП г. Омска «Тепловая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, сначала было вынесено постановление № 01-02-001017-10, а затем № 01-02-001019-10.

Таким образом, на момент рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов обстоятельства, исключающие производство по такому делу, а именно: наличие в отношении предприятия вынесенного постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствовали.

Таким образом, исследовав находящиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выявленного в ходе проверки нарушения пункта 1 статьи 190 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечению чистоты и порядка на территории города Омска», ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку обстоятельства совершения МП г. Омска «Тепловая компания» административного правонарушения установлены, материалами дела подтверждены, и нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 20.10.2010 по делу об административном правонарушении № 01-02-001017-10 о привлечении МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 2 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Чернышёв