Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобец Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия г.Омска «Тепловая компания» к Административной комиссии Центрального административного округа г.Омска о признании незаконным и отмене постановления № 01-02-001034-10 от 27.10.2010

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – не явился, извещен,

представителя заинтересованного лица – ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.05.2010 № 1521-АК/1 (удостоверение № 319),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – МП г.Омска «Тепловая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа г.Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган) № 01-02-001034-10 от 27.10.2010 о привлечении МП г.Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 2000 руб.

Обосновывая заявленное требование, МП г.Омска «Тепловая компания» ссылается на недоказанность административным органом вины предприятия. По мнению заявителя, административный орган не предоставил доказательств размещения грунта на расстоянии от бровки менее 0,5 м., поскольку административной комиссией не было установлено, в каком конкретном месте у траншеи, на каком конкретно расстоянии был размещен извлеченный из траншеи грунт (масштабной фотосъемки с применением сертифицированных измерительных приборов не применялось).

Кроме того, МП г. Омска «Тепловая компания» указывает, что предприятием осуществлялось именно размещение грунта, а не его складирование. Доказательств складирования заявителем грунта административным органом не представлено.

Административная комиссия Центрального административного округа г.Омска представила в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении МП г.Омска «Тепловая компания»; с требованиями заявителя не согласилась, сославшись на законность и обоснованность принятого административным органом постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Ведущим специалистом отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения МП г.Омска «Тепловая компания» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе проверки было установлено, что по состоянию на 21.09.2010 16 час. 40 мин. грунт, извлеченный из траншеи, складирован на расстоянии менее 0,5 м от бровки выемки на месте проведения земляных ремонтно-восстановительных работ по адресу: ул. Звездова, 98-107 (телефонограмма № 1882 от 20.09.2010).

Поскольку МП г.Омска «Тепловая компания» указанными действиями нарушило пункт 1 статьи 190 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, Административно-техническая инспекция Администрации города Омска 23.09.2010 составила протокол об административном правонарушении № 455-ГС/10.

04.10.2010 Административной комиссией Центрального административного округа города Омска было вынесено определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № 01-02-001034-10 в отношении МП г.Омска «Тепловая компания», определены дата и время – 27.10.2010 в 14 час.30 мин.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией Центрального административного округа города Омска 27.10.2010 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-001034-10, которым МП г.Омска «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьей 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Полагая, что указанное постановление Административной комиссии Центрального административного округа г.Омска не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы МП г.Омска «Тепловая компания», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования МП г.Омска «Тепловая компания» не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленного порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ при прокладке и ремонте подземных и надземных инженерных коммуникаций, других сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

Согласно пункту 1 статьи 190 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, грунт, извлеченный из котлованов или траншей, размещается на расстоянии не менее 0,5 метра от бровки выемки.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение юридическим лицом административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по состоянию на 21.09.2010 в 16 час. 40 мин. МП г.Омска «Тепловая компания» на месте проведения земляных ремонтно-восстановительных работ по адресу: ул. 16 Линия – ФИО2 зорь (телефонограмма № 1934 от 23.09.2010) грунт, извлеченный из траншеи, складировало на расстоянии менее 0,5 м от бровки выемки, чем допустило нарушение требования пункта 1 статьи 190 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения МП г.Омска «Тепловая компания» к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Довод МП г. Омска «Тепловая компания» об отсутствии доказательств складирования грунта на месте проведения земляных ремонтно-восстановительных (аварийных) работ, и, как следствие, о недоказанности нарушения предприятием пункта 1 статьи 190 Правилах благоустройства, обеспечению чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, подлежит отклонению.

В протоколе об административном правонарушении № 458-ГС от 23.09.2010 и в постановлении по делу об административном правонарушении № 01-02-001033-10 от 27.10.2010 указано, что в действиях МП г.Омска «Тепловая компания» установлено следующее нарушение:грунт, извлеченный из траншеи на месте проведения земляных ремонтно-восстановительных (аварийных) работ по адресу: ул. Звездова, 98-107, складирован на расстоянии менее 0,5 м от бровки выемки.

В письменном отзыве, представленном 20.01.2010 заинтересованным лицом указано, что различие понятий «складирование» и «размещение» при рассмотрении настоящего дела не имеет самостоятельного правового значения и при вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из тождественности данных понятий.

Как было указано выше по тексту настоящего решения, согласно пункту 1 статьи 190 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, грунт, извлеченный из котлованов или траншей, размещается на расстоянии не менее 0,5 м от бровки выемки.

Из материалов дела следует, что приглашением (факсограмма) от 22.09.2010 законный представитель МП г.Омска «Тепловая компания» был приглашен в Административно-техническую инспекцию Администрации города Омска именно по факту нарушения правил размещения извлеченного грунта на месте проведения земляных работ по адресу: ул. Звездова, 98-107 (телефонограмма № 1934 от 20.09.2010).

В протоколе об административном правонарушении № 455-ГС от 23.09.2010 четко зафиксировано, что МП г.Омска «Тепловая компания» вменено нарушение пункта 1 статьи 190 Правил благоустройства, обеспечению чистоты и порядка на территории города Омска.

Учитывая изложенное, замена административным органом понятий «размещение» на «складирование» при формулировании допущенного МП г.Омска «Тепловая компания» нарушения, по мнению суда, в данном случае не привела к ограничению прав и законных интересов МП г. Омска «Тепловая компания».

Довод заявителя о том, что поскольку административным органом не проводилась масштабная фотосъемка с применением сертифицированных измерительных приборов, то невозможно установить, в каком конкретном месте у траншеи и на каком конкретно расстоянии был размещен извлеченный из траншеи грунт, судом отклоняется на основании следующего.

Приобщенные к протоколу об административном правонарушении № 455-ГС от 23.09.2010 фотографии, оцененные судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что грунт, извлеченный из траншеи, находится в непосредственной близости к бровке выемки (т.е. не имеется расстояния между местом его размещения и местом его выемки, более того, траншея практически засыпана), в связи с чем использование масштабной фотосъемки в данном случае не является обязательным.

При этом, у суда отсутствуют основания для непринятия имеющихся в материалах административного дела фотографий в качестве доказательств, поскольку заявитель не оспаривал ни на стадии производства по делу об административном правонарушении, ни на стадии судебного разбирательства, что указанные фотографии произведены именно на той территории и в тот период времени, что отражены на фотоснимках (в судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя подтвердил данное обстоятельство, ограничившись доводами об отсутствии масштабной фотосъемки и вменении «складирования» вместо «размещения»).

Довод МП г.Омска «Тепловая компания» о том, что произошло обсыпание грунта, несостоятелен, исходя из характера размещения грунта. Более того, даже если предположить, что в данном случае произошло обсыпание, но предприятию необходимо было принимать меры для технологического размещения грунта с целью недопущения обсыпания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что таковые подтверждают факт нарушения МП г.Омска «Тепловая компания» пункта 1 статьи 190 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, ответственность на которые предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Однако суд находит оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что постановление по делу должно содержать мотивированное решение.

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении следует, что предприятию за совершение вмененного ей правонарушения было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Однако, как следует из оспариваемого постановления правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 г. N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", совершено при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств. Данные факты административным органом не опровергнуты.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» указал, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку при наличии указанных выше обстоятельств административным органом не мотивировано назначение предприятию наказания в виде штрафа, а не предупреждения, суд находит постановление Административной комиссии Центрального административного округа г.Омска № 01-02-001034-10 от 27.10.2010 в части назначения наказания подлежащим изменению.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд находит постановление Административной комиссии Центрального административного округа г.Омска № 01-02-001034-10 от 27.10.2010 подлежащим изменению в части назначения МП г.Омска «Тепловая компания» наказания за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, путем назначения МП г.Омска «Тепловая компания» наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Муниципального предприятия г.Омска «Тепловая компания» к Административной комиссии Центрального административного округа г.Омска о признании незаконным и отмене постановления № 01-02-001034-10 от 27.10.2010 удовлетворить частично и изменить постановление Административной комиссии Центрального административного округа г.Омска № 01-02-001034-10 от 27.10.2010 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. на предупреждение.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в установленном законом порядке.

Судья С.В. Ярковой