Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 3242252 , ОГРН 5543018522 ) по делу об административном правонарушении № 248 от 04.09.2018, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Т2 МОБАЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заинтересованное лицо, Госстройнадзор Омской области) по делу об административном правонарушении № 248 от 04.09.2018, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 заявление принято к производству в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что базовая станция представляет собой временное сооружение, не является объектом капитального строительства, а значит, экспертиза проектной документации не требуется.

В сроки, установленные в судебном акте, заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

13.09.2018 заявитель обратился с ходатайством (вход. № 101772) о рассмотрении дела в общем порядке.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство Общества, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с последней, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, доводов, которые являлись бы для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства в соответствии с указанными выше нормами АПК РФ, ООО «Т2 МОБАЙЛ» не приведено.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлены, в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 29.05.2018 по 26.06.2018 Госстройнадзором Омской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства – сооружения связи (вышка связи) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 01:313 (учетный номер части 55:36:11 02 01:313/1 из состава земельного участка) рядом с индивидуальным жилым домом по ул. 2-я Рыбачья, д. 37 в Кировском административном округе г. Омска (акт проверки от 26.06.2018 № 06/2-05/34). Предмет проверки: выполнение требования градостроительного законодательства Российской Федерации на основании обращения ФИО1 Г-348(п) от 20.04.2018, мотивированного представления начальника второго территориального отдела Госстройнадзора Омской области ФИО2 № вн. 398 от 25.05.2018.

На момент проверки выполнены работы по устройству сооружения связи (вышки связи), а именно: устройство сверленного котлована диаметром 800 мм и глубиной 4 м, монтаж железобетонной стойки СК 26.1-1.1 диаметром 650 мм, устройство фундамента под стойку питания из блоков ФБС, монтаж металлической лестницы, монтаж оборудования. Строительно-монтажные работы осуществлялись по проектной документации шифр 2017-024-КМ, шифр 2017-024-КЖ «Базовая станция GSM1800, UMTS2100 сети сотовой связи ООО «Т2 МОБАЙЛ», ул. 2-я Рыбачья, д. 37, БС № 636», разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Квант Инжиниринг».

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ, 02.04.2018 велось устройство сверленого котлована под железобетонную стойку, 03.04.2018 производилась установка железобетонной стойки, обратная засыпка пазух котлована, устройство отмостки. Протокол измерения вертикальности ствола опоры (железобетонной стойки) выполнен 11.04.2018.

В результате контрольных мероприятий выявлено административное правонарушение в области строительства, выразившееся, по мнению заинтересованного лица, в строительстве сооружения связи (вышка связи) без оформленного разрешения на строительство и по проектной документации, не прошедшей экспертизу и не получившей положительного заключения.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «Т2 МОБАЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

При этом субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ч. 6 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По общему правилу, закрепленному в статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе на предмет оценки их соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, технических регламентов строительство объекта должно соблюдаться в строгом соответствии с проектной документацией; отступления от нее не допускаются.

Как следует из материалов дела и не отрицается Обществом, строительство объекта осуществлялось по проектной документации, не прошедшей экспертизу и не получившей положительного заключения.

По положениям ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, поименованных в п. 2 приводимой нормы, а также в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство (ч. 3 ст. 49 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Случаи, при которых не требуется выдача разрешения на строительство, перечислены в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. К таковым, помимо прочего, относятся строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Под объектом капитального строительства п. 10 ст. 1 ГрК РФ понимает здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу п.п. 6 и 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Как следует из материалов дела, с целью строительства и размещения на земельном участке оборудования связи ООО «Т2 МОБАЙЛ» обществом с ограниченной ответственностью «Квант Инжиниринг» была разработана проектная документация шифр 2017-024-КМ, шифр 2017-024-КЖ «Базовая станция GSM1800, UMTS2100 сети сотовой связи ООО «Т2 МОБАЙЛ», ул. 2-я Рыбачья, д. 37, БС № 636».

В целях реализации проектных решений заявителем заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Оптимус», по которому последнему было поручено строительство сооружения связи (вышка связи) БС № 636 в <...>, что подтверждается Договором строительного подряда № 041017 от 26.10.2017 и дополнительным соглашением к нему № 636/СМР от 27.02.2018. Подрядные работы были выполнены, объект связи был возведен 13.04.2018. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ № 197.

Согласно акту от 30.05.2018 № 19 объект связи — базовая станция БС-ОМ0636 введен в эксплуатацию в соответствии с Требованиями к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.08.2014 № 258.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Обществу выданы разрешения №№ 183-рчс-18-0099 и 369-рчс-18-0050 на использование радиочастот или радиочастотных каналов, подтверждающих право использование радиоканалов радиоэлектронным средством БС № 636, расположенной в <...>.

Базовая станция БС-ОМ0636 состоит из телекоммуникационного шкафа, приемопередающего антенного оборудования и антенной опоры. Антенная опора представляет собой железобетонную коническую стойку марки СК 26.1-1.1 заводского изготовления по ГОСТу 22687.1-85 диаметром 650 мм в нижней части, общая длина стойки 26 м. Железобетонная стойка установлена в котлован диаметром 800 мм на глубину 4 000 мм. Пазухи котлована засыпаны песком средней крупности. На верхней части стойки смонтированы металлическая решетчатая конструкция из прокатных элементов с площадкой на вершине, увеличивающая опору на 4 000 мм. Площадка имеет ограждающие элементы для крепления оборудования связи. Телекоммуникационный шкаф установлен на два анкерных бетонных блока марки ФСБ 9.3.6. заводского изготовления по ГОСТу 13579-78. Бетонные блоки заглублены на 200 мм от уровня земли. Приемопередающее оборудование размещено на антенной опоре. Крепление конструкций к железобетонной стоке осуществлено на болтовых (разъемных) соединениях. Приемопередающее оборудование состоит из модуля FOSH SFP, модуля FRGT, модуля FBBC, модуля FXED, блока управления FSMF, АНТЕНЫ 18GHz, радиоблока TRT-18G-1D, модема iPaso400, антенн двухдиапазонных HBXX-6517DS. Приемопередающее оборудование соединено с телекоммуникационным шкафом кабелями на разъемных соединениях. Таким образом, базовая станция № 636 состоит из совокупности смонтированных между собой технических средств.

Суд приходит к выводу о том, что спорный объект - базовая станция № 636, размещенная в <...>, является временным объектом и не является объектом капитального строительства, на основании следующего.

В п. 1.3 договора аренды земельного участка № 636/2017, заключенного между Обществом и ФИО4, ФИО5, стороны согласовали, что имущество предоставляется арендатору «под установку временной опоры». Земельный участок предоставлен ООО «Т2 МОБАЙЛ» на срок 10 лет. В акте приема-передачи имущества по договору аренды в п. 1 отмечается, что имущество передается под установку временной опоры. Эти обстоятельства указывают на временный характер размещения оборудования связи.

Согласно проектной документации антенная опора представляет собой железобетонную коническую стойку, которая устанавливается в котлован диаметром 800 мм на глубину 4000 мм, пазухи которого засыпаются песком. Таким образом, опора базовой станции не имеет фундамента. Приемопередающее оборудование соединено с телекоммуникационным шкафом кабелями на разъемных соединениях. Телекоммуникационный шкаф относится к мобильным сооружениям, не имеет фундамента. Таким образом, оборудование не имеет между собой прочной (неразрывной) связи и может быть легко отделено друг от друга.

Для базовой станции № 636 в составе проектной документации разработан Проект организации работ по демонтажу объекта временного строительства. В п. 4 указанной части проектной документации отмечено, что базовая станция является объектом временного строительства.

Таким образом, проектной документацией достукается демонтаж БС-ОМ0636. Демонтаж опоры заключается в освобождении основания из грунта с помощью экскаватора, извлечением опоры из земли с помощью крана и перевозки ее на новое место. Целостность опоры обеспечивается мероприятиями, предусмотренными проектом демонтажа. Антенное оборудование, телекоммуникационный шкаф, имея сборно-разборные соединения, отсоединяются друг от друга и перевозятся в новое место установки. Анкерные бетонные блоки телекоммуникационного шкафа демонтируются при помощи крана и перевозятся соответствующим транспортом. Таким образом, объект связи является демонтируемым (сборно-разборным) объектом.

Базовая станция № 636 не имеет подключений к стационарным капитальным коммуникациям. Подключение к электросети осуществлено по воздушной схеме. А значит, оборудование не имеет неразрывной связи с другими капитальными объектами. Подключение к электросети осуществлено на период действия договора аренды земельного участка, то есть временно, что отмечено в акте о выполнении технических условий и акте об осуществлении технологического присоединения. Это указывает на временный характер эксплуатации базовой станции.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет специалиста по объекту «Базовая станция БС № 636» от 23.07.2018, согласно которому исследуемый объект является временным, а не капитальным сооружением.

Как следует из технической документации, антенная опора представляет собой железобетонную коническую стойку, которая устанавливается в котлован диаметром 800 мм на глубину 4 000 мм, пазухи которого засыпаются песком (п.п. 4.2, 7 Рабочей документации «Конструкции железобетонные», схема геодезический разрез Рабочей документации «Конструкции железобетонные»). Согласно Отчету специалиста от 23.07.2018 опора базовой станции № 636 не имеет подземной несущей конструкции, а представляет заглубленный на 4 м в грунт столб. Таким образом, опора сооружения связи (вышки связи) не имеет фундамента.

Также, согласно технической документации коммутационный шкаф - стойка Eltek Outdoor устанавливается на два блока ФБС 9.3.6-т по ГОСТу 13579-78 (стр. 5, 6 Рабочей документации «Конструкции железобетонные») и демонтируется с сохранением установленного в нем оборудования, блоки ФБС демонтируются и перевозятся (п.п. 6.3, 6.4 и 6.7 Рабочей документации «Проект организации работ по демонтажу объекта временного строительства»). Как следует из отчета специалиста от 23.07.2018 фундаментные блоки телекоммуникационного шкафа демонтируются при помощи крана и перевозятся соответствующим транспортом. Таким образом, телекоммуникационный шкаф не имеет прочной связи с фундаментными блоками и может быть демонтирован без ущерба назначению.

Согласно технической документации крепление металлоконструкций к опоре осуществляется с использованием стяжек и хомутов, винтовых соединений (ведомость проектируемых элементов, стр. 5, 13, 14, 15, 16, 18 Рабочей документации «Конструкции металлические»). Из Отчета специалиста от 23.07.2018 также следует, что антенное оборудование крепится на опору при помощи болтовых соединений. Таким образом, металлоконструкции закреплены на опоре без сварочных соединений.

Технической документацией также допускается демонтаж объекта, срок демонтажа установлен 2 дня (п. 4.2 стр.3 Рабочей документации «Проект организации работ по демонтажу объекта временного строительства»). Демонтаж предполагает: демонтирование оборудования базовой станции (п. 5.2), демонтирование антенной опоры (п. 6.9). Демонтаж стойки осуществляется при помощи крана согласно разработанной схемы (стр. 7, 8 Рабочей документации «Проект организации работ по демонтажу объекта временного строительства»). Из Отчета специалиста от 23.07.2018 следует, что все составные элементы опоры, антенное оборудование, телекоммуникационный шкаф имеют сборно-разборные соединения и могут быть демонтированы и передислоцированы на новое место без несоразмерного ущерба их назначению; возможно перемещение объекта с сохранением конструктивных элементов без ухудшения его эксплуатационных качеств и проектных характеристик. Таким образом, возможен демонтаж объекта с сохранением основных технических и функциональных характеристик.

Указанные выводы в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не опровергнуты.

Ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что созданный Обществом объект является сооружением, на возведение которого требуется получение разрешения на строительство, то есть объектом капитального строительства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Более того, имеются доказательства того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а относится к временным сооружениям, на возведение которых не требуется получение разрешения на строительство. Указанные доказательства административным органом не опровергнуты.

В соответствии с положениями административного и арбитражного процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания по делам данной категории, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, возложено на Гостройнадзор Омской области.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность факта совершения правонарушения, в силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении вмененного административного правонарушения заявителем, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе установления наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, так как при оценке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит определение признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

По убеждению суда, из материалов проведенной административным органом проверки наличие состава административного правонарушения в действиях Общества с достоверностью не следует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием состава вмененного в вину заявителю административного правонарушения требование ООО «Т2 МОБАЙЛ» о признании незаконным и отмене постановления № 248 от 04.09.2018 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5 комната 33, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644099, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) по делу об административном правонарушении № 248 от 04.09.2018, которым общество с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков