Решение № А46-1557/15 от 21.05.2015 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи Ярковой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пономорёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области

к должностному лицу общества с ограниченной ответственностью «УК» - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «УК» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заявитель, Управление, Омское УФАС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «УК» (далее - ООО «УК», общество) ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились; Омским УФАС России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области, о чём в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за номером 1105535000702.

Общество осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности на территории Усть-Ишимского района Омской области (лицензия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области серии 055 № 00025 от 24.08.2011.

Деятельность осуществляется на территории Усть-Ишимского сельского поселения согласно заявленному виду экономической деятельности следующим категориям потребителей:

1. жилые дома с водопроводом, канализацией, ванной и (или) душем при отсутствии централизованного горячего водоснабжения (многоквартирные дома);

2. жилые дома с водопроводом, канализацией, без ванн и (или) душ (частный сектор) при наличии и оплаты данной услуги в виде талона;

3. организации.

В перечень отходов, с которыми ООО «УК» разрешается осуществлять деятельность по транспортировке, включены, в том числе, отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно бытовые стоки. Размещению, согласно названной лицензии, подлежат, помимо прочего, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), прочие коммунальные отходы (смёт с территории организаций, содержащий опасные компоненты в количестве, соответствующему 4-му классу опасности) и отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно бытовые стоки.

Решением Омского УФАС России от 16.11.2014 по делу № 04/35-14 ООО «УК» признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

- выразившемся в установлении обществом в 2014 году экономически, технологически и иным образом не обоснованной стоимости услуги по приёму на полигон жидких бытовых отходов для последующего обезвреживания и размещения, что привело к ущемлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, и повлекло ограничение конкуренции на смежном товарном рынке услуг по сбору и транспортировке (вывозу) жидких бытовых отходов с последующим обезвреживанием и размещением в географических границах Усть-Ишимского района Омской области;

- выразившемся в установлении ООО «УК» в 2013 и 2014 годах экономически, технологически и иным образом не обоснованных и различных цен на услугу по сбору и транспортировке (вывозу) жидких бытовых отходов с последующим обезвреживанием и размещением для населения (частный сектор), для населения (многоквартирные дома) и для организаций, что привело к ущемлению интересов гр. Ягодки Г.И., а так же жителей, проживающих на территории Усть - Ишимского района Омской области и юридических лиц, расположенных на территории Усть - Ишимского района Омской области.

Поскольку, по мнению Управления, данные нарушения произошли по вине директора общества ФИО1, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении № АП-86-2014/04 от 11.02.2015 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 кодекса УФАС по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «УК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО3 (вход. № 3072 от 08.04.2014) о повышении тарифов за вывоз ЖБО, проведён анализ калькуляций - приложение к приказу № 12 от 29.11.2013.

Было установлено, что ООО «УК» применялись различные подходы при определении стоимости услуги по вывозу ЖБО для населения и для организаций по Усть-Ишимскому району Омской области.

Так, при расчёте тарифа на услугу по вывозу ЖБО для организаций применялся метод исчисления стоимости затрат на одну поездку, исходя из затрат на содержание и эксплуатацию автомобильного транспорта и временных затрат на оказание данной услуги в количестве 1,33 часа на 10 м ЖБО - объём цистерны АС-автомашины КамАЗ-53-215. Для населения расчёт тарифа на услугу по вывозу ЖБО произведён исходя из общей суммы затрат, понесённых ООО «УК», и объёма оказанных услуг.

В 2013-2014 годах действовали следующие тарифы на услуги по вывозу ЖБО, оказываемые ООО «УК»:

Услуга по вывозу ЖБО не относится к числу услуг, подлежащих государственному регулированию. При расчёте тарифов на вывоз ЖБО обществом использовался метод экономически обоснованных расходов (затрат), а сам расчёт производился отдельно для каждой группы потребителей.

Анализ структуры стоимости услуги по вывозу ЖБО для населения (частный сектор) на 2013 год показал следующее.

В соответствии со штатным расписанием, утверждённым приказом ООО «УК» от 20.01.2013 № 20/01, при оказании услуги по вывозу ЖБО задействованы три водителя (ФИО4, ФИО5, ФИО6), осуществляющие сбор и доставку ЖБО на полигон.

Оказание услуг по вывозу (транспортировке) ЖБО осуществляется обществом на арендованных у Администрации Усть-Ишимского муниципального района вакуумных автомашинах следующих моделей:

- 5677-01 на базе шасси КАМАЗ -53215,

- 68391 на базе шасси КАМАЗ -54115,

- МВ-10-43118 на базе шасси КАМАЗ-43118.

В соответствии с представленным ООО «УК» анализом счёта 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» за 2013 год по сотрудникам, оказывающим услуги по сбору и доставке ЖБО на полигон, за 2013 год водителю ФИО4 было начислено 143 394,67 руб., ФИО7 - 54 563,08 руб., ФИО6 - 135 769,28 руб. Таким образом, общая сумма произведённых ООО «УК» начислений сотрудникам, осуществляющим вывоз ЖБО, составила 333 727,03. руб.

В стоимость услуги вывоза ЖБО для населения (частный сектор) по Усть-Ишимскому району ООО «УК» на 2013 год затраты на оплату труда учтены в сумме 368 165 рублей и распределены на объём вывоза ЖБО, равный 16 612 куб.м, что соответствует фактическому объёму оказанных услуг по вывозу ЖБО в 2013 году для населения, проживающего в многоквартирных домах и частном секторе.

Общий объём оказанных ООО «УК» услуг по вывозу ЖБО в 2013 году для всех групп потребителей составил 24 573 куб.м, из которых:

При этом в стоимость услуги вывоза ЖБО для организаций по Усть-Ишимскому району ООО «УК» на 2013 год также включены затраты на оплату труда водителя(ей) по статье «заработная плата рабочих по эксплуатации» исходя из почасовой оплаты, в то время как все расходы по оплате труда водителей общества, задействованных при оказании услуг по вывозу ЖБО, уже учтены в составе затрат на вывоз ЖБО для населения по Усть-Ишимскому району Омской области.

В соответствии с информацией ООО «УК» (письмо от 08.05.2014 № 08/05) отличительной особенностью оказываемых ООО «УК» услуг по вывозу ЖБО для населения и организаций является количество (объём) вывозимых ЖБО. Иные различия в технологии (специфика) оказания услуг для разных групп потребителей (население и организации) ООО «УК» указаны не были.

Омским УФАС России установлено, что ООО «УК» при расчёте стоимости услуги по вывозу ЖБО для разных групп потребителей, включив в полном объёме расходы на оплату труда водителей в состав расходов услуги вывоза жидких бытовых отходов для населения (частный сектор) по Усть-Ишимскому району (относя, при этом, расходы ко всему объёму вывезенных ЖБО для населения многоквартирных домов и частного сектора) дополнительно включало уже учтённые в составе услуг для населения затраты на оплату труда водителей в услугу по вывозу ЖБО для организаций.

Также, на заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросу размещения ЖБО на территории полигона, арендуемого ООО «УК», общество пояснило, что такое размещение возможно на платной основе по тарифу, утверждённому РЭК Омской области для размещения ТБО в размере 94,51 руб. за 1 куб.м.

По информации Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (исх. № УСТШ-1090 от 23.06.2014), на территории последнего имеется исторически сложившийся земельный участок для хранения и утилизации твёрдых бытовых отходов, на праве аренды предоставленный обществу для размещения полигона твёрдых, жидких промышленных и бытовых отходов сроком на пять лет (договор от 09.03.2011 № 1).

Согласно сводной калькуляции на тариф по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов для потребителей ООО «УК» Усть-Ишимского муниципального района на 2013 год в установленный тариф в размере 94,51 py6./куб.м включены следующие затраты, отнесённые РЭК Омской области к разряду обоснованных:

- основная оплата труда основных производственных рабочих согласно действующему штатному расписанию;

- аренда земельного участка по договору аренды земельного участка от 09.03.2014 № 1, заключённому между Администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области и обществом;

- цеховые расходы;

- налоги и сборы, включаемые в себестоимость.

На основании вышеизложенного, учитывая, что затраты на содержание и обслуживание полигона, предназначенного для размещения твёрдых, жидких промышленных и бытовых отходов, включены в установленный РЭК Омской области тариф на утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов ООО «УК» на 2013 год, и то обстоятельство, что ООО «УК» не были представлены документы, послужившие основанием для установления тарифа на утилизацию ЖБО в размере 94,51 руб./куб.м, и доказательства того, что Ответчик несёт дополнительные расходы (помимо учтённых при утверждении РЭК Омской области тарифа на утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов), Омским УФАС России сделан вывод о том, что и ООО «УК» необоснованно применяло тариф на услугу по приёму и обезвреживанию ЖБО в 2014 году в размере 94,51 руб./куб.м, что повлекло (могло повлечь) ущемление интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 и других хозяйствующих субъектов, т.к. при оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов у хозяйствующих субъектов - потенциальных конкурентов ООО «УК» отсутствует экономическая выгода.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, Омский УФАС пришёл к следующим выводам:

1. Установлено доминирующее положение ООО «УК» на товарных рынках:

- услуг по сбору и транспортировке (вывозу) жидких бытовых отходов с последующим обезвреживанием и размещением в географических границах Усть-Ишимского района Омской области;

- услуг по приёму на полигон жидких бытовых услуг для последующего обезвреживания и размещения в географических границах Усть-Ишимского района Омской области.

2. Действия ООО «УК», выразившиеся в установлении в 2014 году экономически, технологически и иным образом не обоснованной стоимости услуги по приёму на полигон жидких бытовых отходов для последующего обезвреживания и размещения, что привело к ущемлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 и повлекло ограничение конкуренции на смежном товарном рынке услуг по сбору и транспортировке (вывозу) жидких бытовых отходов с последующим обезвреживанием и размещением в географических границах Усть-Ишимского района Омской области, являются злоупотреблением доминирующим положением, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Действия общества, выразившиеся в установлении в 2013 и 2014 годах экономически, технологически и иным образом не обоснованных и различных цен на услугу по сбору и транспортировке (вывозу) жидких бытовых отходов с последующим обезвреживанием и размещением для населения (частный сектор), для населения (многоквартирные дома) и для организаций, что привело к ущемлению интересов Ягодки Г.И., а также жителей, проживающих на территории Усть-Ишимского района Омской области и юридических лиц, расположенных на территории Усть-Ишимского района Омской области являются злоупотреблением доминирующим положением, нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 37 последнего за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

По положениям части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что руководство деятельностью общества на момент совершения правонарушения осуществлял именно ФИО1, и, соответственно, именно это лицо является ответственным за нарушение ООО «УК» антимонопольного законодательства.

В обоснование своей позиции Омский УФАС России ссылается на вынесенное им же решение от 16.11.2014 по делу № 04/35-14, которым установлен факт злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК» по состоянию на 28.11.2014 № 62096В/2014, где в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указан ликвидатор ФИО8.

Из письма ФИО8 от 12.12.2014 № 17/12 следует, что решение о ликвидации общества принято 16.09.2014 (протокол собрания участников). Согласно данным федерального информационного ресурса, размещённого на официальном сайте Федеральной налоговой службы, сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в единый государственный реестр юридических лиц 29.10.2014. Таким образом, уже на момент вынесения антимонопольным органом указанного выше решения, функции единоличного исполнительного органа общества осуществлял ликвидатор.

Как следует из Ходатайства о продлении срока проведения административного расследования от 22.01.2015, должностным лицом затребованы документы, удостоверяющие служебное положение (приказ о назначении на должность, протокол об избрании и т.п.), действующий трудовой договор, заключённый ООО «УК» с ФИО1 Запрашиваемые сведения представлены не были. Также в материалах дела отсутствует Устав ООО «УК».

В этой связи остаётся недоказанным то обстоятельство, что именно ФИО1 является субъектом ответственности за допущенные обществом нарушения, поскольку Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность осуществления руководства текущей деятельностью общества также и единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Коллегиальный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, отнесённые уставом общества к его компетенции (статья 41).

В представленном в суд пакете документов имеются Соглашение от 18.09.2014 № 1 о расторжении договора аренды земельного участка от 09.03.2011 № 1 и Акт приёма-передачи земельного участка от той же даты, подписанный ФИО1 в должности генерального директора ООО «УК». Иные документы, свидетельствующие о самом факте замещения когда-либо ФИО1 должности генерального директора ООО «УК» отсутствуют.

Однако указанные выше соглашение и акт приёма-передачи не являются доказательством того, что заинтересованное лицо ненадлежащим образом исполняло должностные обязанности генерального директора в 2013 и 2014 годах, что и повлекло установление ООО «УК» экономически, технологически и иным образом не обоснованных и различных цен на услугу по сбору и транспортировке (вывозу) жидких бытовых отходов с последующим обезвреживанием и размещением для населения (частный сектор).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Законодательство Российской Федерации установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд не должен выступать в роли органа исполнительной власти и подменять административный орган при установлении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку вина подлежит установлению именно административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Обратное недопустимо, учитывая установленный статьёй 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения власти.

Суд, оценив представленные в материалы административного дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о  недоказанности административным органом наличия оснований для привлечения к ответственности ФИО1 как должностного лица ООО «УК».

Что касается действий ООО «УК», выразившихся в установлении в 2014 году экономически, технологически и иным образом не обоснованной стоимости услуги по приёму на полигон жидких бытовых отходов для последующего обезвреживания и размещения, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывает сам антимонопольный орган, указанные действия привели к ущемлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, и повлекли ограничение конкуренции на смежном товарном рынке услуг по сбору и транспортировке (вывозу) жидких бытовых отходов с последующим обезвреживанием и размещением в географических границах Усть-Ишимского района Омской области (стр. 6 протокола об административном правонарушении от 11.02.2015 № АП-86-2014/04, стр. 10 решения от 16.11.2014 по делу № 04/35-14).

Как уже указывалось, частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не являетсяи не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

По положениям статьи 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному преследованию подлежит совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определённого товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из решения Омского УФАС России от 16.11.2014 по делу № 04/35-14 не следует, что доля ООО «УК» на товарном рынке услуг по приёму на полигон жидких бытовых услуг для последующего обезвреживания и размещения в географических границах Усть-Ишимского района Омской области была определена, в связи с чем положения статьи 14.31.1 кодекса неприменимы.

Следовательно, по эпизоду об установлении в 2014 году экономически, технологически и иным образом не обоснованной стоимости услуги по приёму на полигон жидких бытовых отходов для последующего обезвреживания и размещения, отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья           С.В. Яркова