Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2016 № 06-10.2/83-2016/14.3, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» (далее – заявитель, Общество, ООО ИСК «ДомСтройОмск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2016 № 06-10.2/83-2016/14.3 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КАП РФ), и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ООО ИСК «ДомСтройОмск» указало, что отсутствие в рекламе полной информации не привело к ее искажению и не способствовало введению в заблуждение потребителей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 заявление Общества принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

В установленный в определении суда срок антимонопольным органом представлены материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Омским УФАС России был выявлен факт распространения на рекламной конструкции, установленной в районе здания № 48/1 по ул.Ленина в г.Омске (Омская академия МВД России), с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе: «ДВОЙНАЯ ВЫГОДА Маткапитал Господдержка ДомСтройОмск Инвестиционно строительная компания. Застройщик: ООО ИСК «ДомСтройОмск». Проектная декларация размещена на сайте домстройомск.рф 514 514».

Усмотрев в распространяемой рекламе признаки нарушения требований пункта 20 части 3 и пункта 2 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», определением от 15.07.2016 № 06-10.1/44-2016 Омское УФАС России возбудило в отношении ООО ИСК «ДомСтройОмск» дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 25.08.2016 по делу № 06-10.1/44-2016 УФАС по Омской области признал распространенную Обществом рекламу, ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.09.2016 начальником отдела рекламы Омского УФАС России ФИО1 в отношении ООО ИСК «ДомСтройОмск» протокола № 06-10.2/83-2016/14.3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

12.10.2016 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2, рассмотрев протокол и материалы административного дела, вынесла постановление о признании ООО ИСК «ДомСтройОмск» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом, заинтересованным лицом отмечено, что в распространенной ООО ИСК «ДомСтройОмск» рекламе отсутствует часть информации о том, что использование слов «маткапитал» и «господдержка» указывает на способы приобретения недвижимости: заключение договора долевого участия с использованием материнского капитала и оформление ипотечных договоров, по которым предоставляется государственная поддержка в части снижения процентной ставки, что приводит к искажению текста рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Согласно положениям части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе) реклама представляет собой информацию, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе); ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 вышеназванного Закона недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам, согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», надлежит учитывать следующее

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В оспариваемом постановлении административный орган приходит к выводу о нарушении Обществом части 7 статьи 5 названного закона, согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Т.е., осуществляя буквальное толкование приводимой нормы, для признания рекламы не соответствующей части 7 статьи 5 Закона о рекламе необходимо, чтобы помимо отсутствия части существенной информации был искажен смысл рекламной информации, а потребители оказались введенными в заблуждение. Указанное подтверждается, в том числе, сложившейся судебной практикой (например, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016 № Ф06-12787/2016 по делу № А65-1456/2016).

Действительно, в распространенной ООО ИСК «ДомСтройОмск» рекламе отсутствует часть информации о том, что использование слов «маткапитал» и «господдержка» указывает на способы приобретения недвижимости: заключение договора долевого участия с использованием материнского капитала и оформление ипотечных договоров, по которым предоставляется государственная поддержка в части снижения процентной ставки.

Однако, по убеждению суда, указанное не привело к искажению текста рекламы и не способствовало введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Для стимулирования первичного рынка жилья и жилищного (ипотечного) кредитования осуществляется реализация программы государственной поддержки в форме субсидирования процентной ставки по выданным жилищным (ипотечным) кредитам (займам) (например, Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года (новая редакция), утвержденные Председателем Правительства Российской Федерации ФИО3 14.05.2015).

Названные меры социальной поддержки широко освещены, в том числе, в средствах массовой информации; суд соглашается с доводом Общества о том, что фразы «Маткапитал» и «Господдержка» являются общепринятыми фразами в сфере приобретения жилья, и воспринимаются потребителями как социальные программы государства, направленные на приобретения жилья.

Как ранее указывалось, часть 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускает рекламу, которая вводит в заблуждение потребителей рекламы.

При этом, пунктом 8 статьи 3 приводимого закона под потребителями рекламы понимаются лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Спорная реклама направлена на потребителей, имеющих намерение приобрести в собственность недвижимость, а значит, на лиц дееспособных.

По убеждению суда, лица, намеревающиеся приобрести недвижимость, понимают, что использование слов «маткапитал» и «господдержка» указывает на способы приобретения недвижимости: заключение договора долевого участия с использованием материнского капитала и оформление ипотечных договоров, по которым предоставляется государственная поддержка в части снижения процентной ставки.

Законодательство о рекламе не содержит норм, императивно закрепляющих перечень существенной информации, обязательной для указания сведений о способе приобретения недвижимости (в отличие, например, от рекламы банковских или страховых услуг). Рекламируемая обществом конкретная услуга являлся достоверной, в связи с чем отсутствие непосредственно в тексте рекламного предложения всей информации о рекламируемой услуге не вводило потребителей в заблуждение и не искажало смысл рекламной информации. Указанный параметр подтверждался сведениями, содержавшимися на официальном сайте, и таким образом Обществом не было допущено нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО ИСК «ДомСтройОмск» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.10.2016 № 06-10.2/83-2016/14.3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков