Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания от 23.08.2022 № 68/2022, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее также – заявитель, общество, ООО МФК «Займер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление, ГУФССП России по Омской области) о назначении административного наказания от 23.08.2022 № 68/2022, которым общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 28.10.2022 требования ООО МФК «Займер» оставлены без удовлетворения.

ООО МФК «Займер» подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд указывает следующее.

В ГУФССП России по Омской области поступило обращение ФИО1 о нарушении о нарушении неустановленным лицом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

По факту посетившего обращения ФИО2 01.06.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 174/22/55000-АР.

В рамках административного расследования 22.06.2022 и 20.07.2022 у ООО МФК «Займер» запрошены сведения о наличии оснований и способах взаимодействия с ФИО2 (исх. № 55922/22/53512 и № 55922/22/57721 соответственно). Также, 01.06.2022 запрошены сведения у ООО «М.Б.А. Финансы» (исх. № 55922/22/50997).

В рамках административного расследования установлено, что между ООО МФК «Займер» и ФИО2 заключены договоры потребительского займа № 13287937 от 20.11.2021, № R105784 от 20.11.2021, по которым у ФИО2 возникла просроченная задолженность.

В рамках договора потребительского займа № 13287937 от 20.11.2021 ООО МФК «Займер» на основании агентского договора в период с 17.03.2022 по 18.05.2022 передало взыскание просроченной задолженности ООО «М.Б.А. Финансы», о чем ФИО2 уведомлена посредством направления на электронную почту и в личный кабинет заемщика.

Установив в действиях Общества нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должностным лицом Управления 08.08.2022 в отношении общества составлен протокол № 90/22/55000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права ООО МФК «Займер» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Закона, вправе осуществлять только:

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 данной статьи.

Как указывалось выше, ООО МФК «Займер» в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № 13287937 от 20.11.2021 привлекало ООО «М.Б.А. Финансы» на основании заключенного с ним агентского договора от № 2019/01. Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждено материалами дела.

В заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.08.2022 № 68/2022 ООО МФК «Займер» сослалось на соблюдение требований части 1 статьи 9 Федерального закона 230-ФЗ ввиду уведомления ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления на электронную почту и в личный кабинет заемщика.

Доводы заявителя основаны на том, что при заключении между ООО МФК «Займер» и ФИО1 договора потребительского займа от 23.08.2022 № 68/2022 сторонами в пункте 16 предусмотрен способ обмена информацией посредством направления уведомления на электронную почту.

Между тем, суд, поддерживая позицию административного органа, считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ императивно установлено, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа от 23.08.2022 № 68/2022 ФИО1 не являлась должником по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, соответственно, положения договора потребительского займа от 23.08.2022 № 68/2022, предусматривающие иные способы обмена информацией, не могли быть применены кредитором при исполнении возложенного на него частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ обязательства по уведомлению должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Как следствие, поскольку Обществом в материалы дела не представлено соглашение, заключенное со ФИО1 после наступления просрочки исполнения последним обязательств по договору займа, постольку ООО МФК «Займер» обязано было уведомить должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия по поводу возврата задолженности именно путем направления должнику соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Иное толкование положений Федерального закона № 230-ФЗ, приведённое заявителем, противоречит правой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 306-АД18-15825 по делу № А72-2327/2018.

Ссылка ООО МФК «Займер» в заявлении на судебную практику не имеет значения, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт направления ФИО1 в адрес ООО МФК «Займер» отзыва ее согласия на обработку своих персональных данных, направленного почтовых отправлением.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО МФК «Займер» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в неуведомлении должника о привлечения иного лица для осуществления взаимодействия с таким должником с целью возврата им просроченной задолженности, правильно установлен административным органом в оспариваемом постановлении и подтверждён надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина ООО МФК «Займер» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по мнению суда, является установленным.

Доводы заявителя о ненаправлении в адрес ООО МФК «Займер» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Обращение ФИО1 послужило поводом для выяснения всех обстоятельств и возбуждения дела об административном правонарушении. В заявлении ФИО1 указала, что имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Деньги Сразу» и проходит процедуру банкротства. Просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые представляются коллекторами. В виду того, что на момент поступления обращения ФИО1 ГУФССП не располагало достаточными данными о том, каким именно из его кредиторов допускается нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено в отношении неустановленного лица.

В виду того, что административное расследование от 01.06.2022 № 174/22/55000-АР возбуждалось в отношении неустановленного лица, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также копия определения о продлении срока проведения административного расследования в соответствии с ч. 3.1 и ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ направлены в адрес ФИО1 При возбуждении административного расследования в отношении неустановленного лица основания для направления данных определений в адрес Общества отсутствовали.

Довод ООО МФК «Займер» о его неуведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования опровергается материалами дела.

Иных нарушений порядка привлечения ООО МФК «Займер» к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, судом также не установлено.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд считает, что назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. соответствует вмененному правонарушению.

В данной связи требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именем Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 5271785 , ОГРН 4205019189 ) о признании незаконным и отмене постановления Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 3085514 , ОГРН 5504039140 ) о назначении административного наказания от 23.08.2022 № 68/2022, которым общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева