Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.07.2009 (паспорт <...>); ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2009 (паспорт <...>);

представителя заинтересованного лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.12.2009 № 03/3265 (удостоверение УР № 339146),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колбасный мир» (далее по тексту – ООО «Колбасный мир», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска о признании недействительным решения № 14-09/6980 от 01.06.2009 в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 90041,28 руб.;

начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 138023,90 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 450206,40 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Колбасный мир» сослалось на то, что в результате допущенной обществом ошибки в составе расходов за 2006 год налоговым органом не была учтена сумма кредиторской задолженности, образовавшейся на 31.12.2005 в сумме 344996 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

Кроме того, ООО «Колбасный мир» не согласно с выводами налогового органа о занижении обществом доходов от реализации в связи с уменьшением доходов на стоимость товаров, возвращенных покупателем.

ИФНС России по ОАО г.Омска представила материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Колбасный мир», с требованиями заявителя не согласилась по основаниям и мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Колбасный мир» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2003 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1035511010138.

ИФНС России по ОАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Колбасный мир» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога при упрощенной системе налогообложения, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по дату окончания проверки, по результатам которой был составлен акт № 14/05 от 06.04.2009.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.04.2009 № 14/05, акта от 29.04.2009 № 14/10 ДСП о внесении изменений в акт № 14/05 ДСП от 06.04.2009 в части устранения технических ошибок по выездной налоговой проверке ООО «Колбасный мир» и иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по ОАО г.Омска в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Колбасный мир» было вынесено решение № 14-09/6980 от 01.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Колбасный мир», в котором зафиксирован факт неполной уплаты ООО «Колбасный мир» налога на прибыль в сумме 1273738,00 руб. (за 2006 год – 795630,00 руб., за 2007 год – 478108,00 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 247043,00 руб., единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 12035,00 руб.

Данным решением налогового органа ООО «Колбасный мир» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1709,00 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год; в сумме 16054,00 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год; в сумме 43224,00 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2006 год; в сумме 14600,00 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год; в сумме 39309,00 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2007 год.

Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 01.06.2009 за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость - в сумме 2671,45 руб., за просрочку уплаты налога на прибыль - в общей сумме 173504,24 руб., за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц – в сумме 22455,15 руб., за просрочку уплаты единого налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, – в сумме 5753,99 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12352,00 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 153273,00 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 412663,00 руб., недоимку по единому налогу, исчисленному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12035,00 руб.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по ОАО г.Омска от 01.06.2009 № 14-09/6980.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-18/09573 от 13.07.2009 решение ИФНС России по ОАО г.Омска № 14-09/6980 от 01.06.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Колбасный мир» - без удовлетворения.

ООО «Колбасный мир», считая решение ИФНС России по ОАО г.Омска от 01.06.2009 № 14-09/6980 в описанной выше части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в обозначенной выше части.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «Колбасный мир» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

I. Занижение ООО «Колбасный мир»доходов от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль за 2006 год на 749 961руб. (страница 13 акта выездной налоговой проверки; страницы 2-3 обжалуемого решения).

Выводы о совершении Обществом указанного нарушения сделаны налоговым органом применительно к следующим фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, не составляющим предмет спора: ООО «Колбасный мир» в 2005 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; в 2006 году Общество перешло на общую систему налогообложения с использованием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль метода начислений, что обусловило обязанность Общества по соблюдению правил, предусмотренных на этот случай законодательством (пункт 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признается в составе доходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщику за поставленные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), переданные имущественные права;

2) признается в составе расходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщиком за полученные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), имущественные права.

Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

В ходе проверки соблюдения Обществом приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было выявлено, что на балансе ООО «Колбасный мир» на 31.12.2005 числится дебиторская задолженность в размере 748 000руб., тогда как представленными на выездную налоговую проверку первичными документами и оборотно - сальдовой ведомостью по сч.62 на 31.12.2005 установлена задолженность за отгруженную продукцию в сумме 749 961руб.

Из чего налоговым органом сделан вывод, что ООО «Колбасный мир» в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 246.25 Налогового кодекса Российской Федерации должно было при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения сумму дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары в сумме 749 961руб. отразить в составе доходов от реализации на дату перехода, то есть, в 1 квартале 2006 года, а также констатирован факт занижения Обществом доходов от реализации продукции в 2006 году на 749 961руб.

ООО «Колбасный мир» не оспаривает наличия у Общества обязанности по выполнению правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 246.25 Налогового кодекса Российской Федерации, однако считает, что выездная налоговая проверка была проведена с нарушениями норм налогового законодательства, выразившимися в неполноте доказательственной базы сделанных налоговым органом выводов, а именно: налоговый орган проверил в ходе выездной налоговой проверки соблюдение налогоплательщиком правил только в отношении одного из элементов налоговой базы по налогу на прибыль в переходный период (доходы), но не проверил соблюдение правил формирования и принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль (в частности, кредиторскую задолженность).

Указанное нарушение не было устранено на стадии апелляционного обжалования решения, где Общество заявляло о том, что в результате допущенной Обществом ошибки в составе расходов налоговым органом не учтена сумма кредиторской задолженности на 31.12.2005 в размере 344 996руб., поскольку вышестоящий налоговый орган дал формальную оценку доводам налогоплательщика, не анализируя первичную документацию Общества, ограничившись ссылкой на то, что «… согласно данным бухгалтерского баланса за 2006 год кредиторская задолженность на начало отчетного года по поставщикам и подрядчикам (счет 60, 76) составила 315000 руб., в то время как согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 кредиторская задолженность составляет 344996 руб. …Из анализа имеющихся документов следует, что согласно данным бухгалтерского и налогового учета имеющаяся на начало 2006 года кредиторская задолженность учтена налогоплательщиком в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, в декларации по налогу на прибыль за 2006 год…. Кредиторская задолженность в сумме 344996 руб. по состоянию на 31.12.2005 обществом документально не подтверждена» (абзацы 3,4,6,7 страница 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-18 /09573 от 13.07.2009по апелляционной жалобе).

Арбитражный суд первой инстанции находит обоснованными доводы заявителя о недоказанности вывода налогового органа о допущении Обществом налогового правонарушения, повлекшего неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно «Требованиям к акту налоговой проверки», утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12 .2006 N САЭ-3-06/892@ (приложение №6):

акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения (пункт 1.1);

описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки (пункт 1.8.1);

содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям (пункт 1.8.2):

а) объективность и обоснованность.

Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия); по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе, вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится, ссылки на первичные бухгалтерские документы с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 06.04.2009 №14/05, на основании которого принято обжалуемое решение, не отвечает предписаниям подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и «Требованиям к акту налоговой проверки», утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, поскольку к существу вменяемого правонарушения имеет отношение только констатация того обстоятельства, что «…на балансе ООО «Колбасный мир» на 31.12.2005 числится дебиторская задолженность в размере 748 000руб., тогда как представленными на выездную налоговую проверку первичными документами и оборотно - сальдовой ведомостью по сч.62 на 31.12.2005 установлена задолженность за отгруженную продукцию в сумме 749 961руб.» и сделанный применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о наличии у Общества обязанности при смене режима налогообложения отразить в составе доходов от реализации сумму дебиторской задолженности в размере 749 961руб. на дату перехода (предпоследний и последний абзацы страницы 13 акта). Вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки исследовался вопрос о наличии у Общества кредиторской задолженности и ее размере, подтверждающих такую задолженность документах, наличии (отсутствии) правовых оснований для учета расходов согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации из акта выездной налоговой проверки не следует.

Соответственно, поскольку в решении ИФНС России по ОАО г.Омска от 01.06.2009 № 14-09/6980 факт рассматриваемого нарушения описан идентично тому, как в акте выездной налоговой проверки, решение налогового органа в рассматриваемой части нельзя признать отвечающим требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 8 статьи 101 того же Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Следовательно, проверка правильности исчисления подлежащего уплате налога означает, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки обязан принять во внимание все выявленные показатели, влияющие на исчисление налогов , и исчислить подлежащую уплате сумму налога в строгом соответствии с требованиями соответствующей главы Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации в части регламентации предмета выездной налоговой проверки не предоставляют налоговому органу право избирательно (по своему усмотрению) подходить к тому, какие показатели, влияющие на исчисление налога, принимать во внимание при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения по ее итогам, а какие - не принимать, в какой части корректировку налоговой базы произвести налоговому органу при принятии решения, а в какой - указать налогоплательщику на необходимость откорректировать налоговую базу самостоятельно путем внесения изменений в данные бухгалтерского и налогового учета.

Допущение иного вывода противоречит целям и сущности такого вида налогового контроля, как выездная налоговая проверка, поскольку допускает принятие по итогам выездной налоговой проверки решения, содержащего недостоверные, не соответствующие действительной налоговой обязанности налогоплательщика, выводы налогового органа о подлежащих уплате суммах налогов (сборов).

В данном случае ИФНС России по ОАО г.Омска в ходе выездной налоговой проверки констатировала наличие у общества обязанности учесть в составе доходов от реализации сумму дебиторской задолженности в размере 749 961руб. на дату перехода с упрощенной на общую систему налогообложения (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в нарушение действующего законодательства не проверила правильность формирования и отнесения налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль расходов по документам на закуп товаров (работ, услуг), в связи с не оплатой которых на 01.01.2006 у Общества сложилась кредиторская задолженность (по мнению заявителя со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по таким документам подлежат учету в составе расходов на дату перехода на общий режим и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль).

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в решении № 16-18 /09573 от 13.07.2009, принятом по апелляционной жалобе Общества, проверяя доводы последнего о том, что в результате допущенной Обществом ошибки в составе расходов налоговым органом не учтена сумма кредиторской задолженности на 31.12.2005 в размере 344 996руб., указало лишь на то, что «… согласно данным бухгалтерского баланса за 2006 год кредиторская задолженность на начало отчетного года по поставщикам и подрядчикам (счет 60, 76) составила 315000 руб., в то время как согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 кредиторская задолженность составляет 344996 руб. …Из анализа имеющихся документов следует, что согласно данным бухгалтерского и налогового учета имеющаяся на начало 2006 года кредиторская задолженность учтена налогоплательщиком в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, в декларации по налогу на прибыль за 2006 год…. Кредиторская задолженность в сумме 344996 руб. по состоянию на 31.12.2005 обществом документально не подтверждена» (абзацы 3,4, 6,7 страница 3 решения).

При этом из решения Управления Федеральнойналоговой службы по Омской области № 16-18 /09573 от 13.07.2009 не представляется возможным установить, какие именно первичные документы анализировались налоговым органом, в решении как таковой отсутствует анализ «имевшихся документов» во взаимосвязи с данными бухгалтерского и налогового учета, в результате которого Управление Федеральнойналоговой службы по Омской области сделало вывод о том, что, во-первых, кредиторская задолженность учтена налогоплательщиком в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, в декларации по налогу на прибыль за 2006 год, и, во-вторых, что сумма кредиторской задолженности не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции находит обоснованными доводы заявителя о недоказанности сделанных налоговым органом выводов по факту рассматриваемого нарушения, поскольку исчисление по итогам выездной налоговой проверки подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога на прибыль за 2006 год было произведено с нарушением положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (приняты во внимание показатели, увеличивающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и не приняты во внимание те показатели, которые уменьшают сумму расходов), то есть, по итогам выездной налоговой проверки налоговое обязательство ООО «Колбасный мир» определено налоговым органом недостоверно.

При таких обстоятельствах изложенные в решении инспекции ИФНС России по ОАО г.Омска от 01.06.2009 № 14-09/6980 обстоятельства нарушения Обществом налогового законодательства нельзя считать установленными, а выводы налогового органа о налоговых обязательствах заявителя - имеющими правовые последствия, поэтому не может быть признано правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности и начисление пеней по налогу на прибыль, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль по рассмотренному основанию, привлечении к налоговой ответственности и начислении пеней подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В связи с представлением заявителем в материалы арбитражного дела документов (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, счета-фактуры, товарные накладные, акты) в доказательство наличия кредиторской задолженности на 01.01.2006 в сумме 344996руб. Арбитражным судом Омской области в ходе рассмотрения дела в целях выполнения обязанности по доказыванию (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предлагалось заинтересованному лицу обосновать свою позицию по рассматриваемому эпизоду со ссылкой на представленные налогоплательщиком первичные документы.

Сформулированная налоговым органом на стадии судебного разбирательства позиция по существу рассматриваемого спорного эпизода, по убеждению суда первой инстанции, является неубедительной, не доказывающей правомерность сделанных по итогам выездной налоговой проверки выводов.

Из письменных дополнений ИФНС России по ОАО г.Омска к отзыву следует, что на основании представленных ООО «Колбасный мир» первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты) «…невозможно определить, за какие конкретно товары (работы, услуги) сформировалась кредиторская задолженность на 01.01.2006 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в размере 344996,08 руб. (Оборотно-сальдовая ведомость счет 60 за 2006 год), т.к. представленные первичные документы представлены вразброс, вне связи с заявляемой суммой задолженности».

Также заинтересованное лицо указало, что «…по состоянию на 01.01.2006 у налогоплательщика кроме дебиторской задолженности по бухгалтерскому счету 69 в сумме 344996,08 имеются остатки материалов на бухгалтерском счете 10 «Материалы» в сумме 1132972,04 руб. Списание материалов, приобретенных до 01.01.2006 (в период применения упрощенной системы налогообложения) осуществляется в 2006 году, т.е., по убеждению налогового органа, стоимость данных материалов списывалась ООО «Колбасный мир» в расходы для налога на прибыль вне связи с наличием кредиторской задолженности по оплате этих товаров».

Кроме того, отмечает налоговый орган, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год ООО «Колбасный мир», расходы, уменьшающие доходы от реализации, составляют 20195694 руб., что соответствует расходам, отраженным в дебете счета 90.2 «Себестоимость продаж» - 20195694 руб.; данные расходы, сформированные в дебете счета 90.2 «Себестоимость продаж» были полностью учтены налогоплательщиком при формировании налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Таким образом, заключает налоговый орган в письменных дополнениях к отзыву, общество претендует на двойной учет для целей налога на прибыль расходов по материалам, приобретенным в период применения упрощенной системы налогообложения: один раз – списав материалы, учтенные в составе остатков по счету 10 «Материалы» на 01.01.2006; второй раз – претендуя на списание кредиторской задолженности за эти же материалы.

Сделанные выводы налоговый орган подкрепляет примерами, взятыми по данным бухгалтерских счетов № 20, 43, 90.1 за 2006 год, № 90.1 за 2007 год, а также дискеты (дополнительные доводы к отзыву от 17.09.2009 №03/729-1, от 26.10.2009 №.03/729).

Так, например, указывает налоговый орган, продукция (товар) приобретаемая ООО «Колбасный мир» у ООО Торговый дом «АНГО» по счету-фактуре № 00000900 от 08.12.2005 по наименованиям - Шинко 150 в количестве 15 кг стоимость 3864,41 руб. (без налога на добавленную стоимость).

На 01.01.2006 в дебете счета 10 «Материалы» (остаток на складе на начало года) отражена продукция (сырье, материал, товар) Шинко 150 в количестве 11,41 кг, стоимостью 3468, 64 руб. (Оборотно-сальдовая ведомость, счет 10 за 2006 год).

Обороты по счету 10 за период 2006 год: по дебету – поступление материалов (сырье, продукция, товары) в размере 119796,62; по кредиту - списание материалов в производство (дебет счета 20 «Основное средство») в размере 94926,28 руб. На 01.01.2007 по дебету счета 10 «Материалы» - остаток 28338,98 руб. Списанные в производство материалов (сырье) (Шинко 150) в течение 2006 года в размере 94926,28 руб. учтены обществом в расходах, уменьшающих сумму налога на прибыль проводками: дебет 20 «Основное производство», кредит 10 «Материалы» – списаны материалы (сырье) в производство; дебет 43 «Готовая продукция», кредит 20 «основное производство» - отражена фактическая себестоимость завершенной производством продукции. Дебет 90.2 «Себестоимость продаж», кредит 43 «Готовая продукция» - списана стоимость готовой продукции.

Следовательно, заключает заинтересованное лицо, стоимость материалов списана в расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2006 году.

Аналогичного рода умозаключения со ссылкой на счета бухгалтерского учета, завершаемые аналогичным вышеприведенному выводом, налоговый орган делает применительно к иным счетам-фактурам, представленным заявителем в материалы дела по рассматриваемому спорному эпизоду.

Возражая против приведенных доводов налогового органа, налогоплательщик отмечает несостоятельность позиции заинтересованного лица по нижеследующим мотивам.

АргументИФНС России по ОАО г.Омска о том, что «представленные документы противоречат заявленной сумме дебиторской задолженности», сам по себе, по мнению заявителя, является неубедительным, т.к. сумма поставки товарно-материальных ценностей не может быть равна сумме задолженности за данные поставки, тем более в условиях непрерывных и длящихся отношений (по крайней мере, налоговый орган не обосновал, из чего может следовать безусловное наличие такого равенства).

Доводы о том, что списание на себестоимость реализованной продукции товарно-материальных ценностей, приобретенных в 2005 году, производилось в 2006 году, сделаны налоговым органом на основании рассуждений предположительного характера.

Налоговый орган указывает, что в декларации по налогу на прибыль за 2006 год сумма расходов равна сумме, отраженной по дебету счета 90.2 «Себестоимость продаж». Таким образом, по мнению налогового органа, в состав расходов в целях налогообложения налогоплательщик никаких иных сумм кроме тех, что списаны на себестоимость реализованной продукции в бухгалтерском учете, не относил, что, считает ООО «Колбасный мир», подтверждает позицию налогоплательщика.

Так, отмечает заявитель, в вышеизложенном примере налоговый орган указывает, что сумма поступления сырья наименования Шинко в 2006 году по данным оборотов счета 10 составляет 119796,62 руб. при наличии остатков на начало года на сумму 3468,64 руб. Списано в производство данного сырья на 94962,26 руб., что очевидно меньше суммы поступившего в 2006 году сырья. Однако из указанных данных по счету 10 налоговый орган делает вывод о списании в 2006 году на счет 90.2 стоимости сырья Шинко именно по счету-фактуре ООО Торгового дома «Анго» № 900 от 08.12.2005. Между тем, подчеркивает заявитель, сырье данной категории приобреталось обществом в 2006 году не только у данного поставщика (документы на приобретение этого сырья у данного поставщика в 2006 году предоставлены обществом в материалы дела).

Применительно к сказанному (при списании в производство на счет 20 сырья в меньшем количестве, чем приобретено в 2006 году, при наличии поставок в 2006 году от этого же поставщика), полагает ООО «Колбасный мир», рассуждения налогового органа носят предположительный и неубедительный характер.

Далее, указывает Общество, на конец 2006 года готовая продукция была реализована не полностью и стоимость остатков готовой продукции на складе по счету 43 по данным баланса составляет 689000 руб., что существенно выше суммы кредиторской задолженности, что так же опровергает вышеприведенные рассуждения налогового органа; тем более, что налоговый орган безосновательно приравнивает понятие стоимости готовой продукции на складе и понятие себестоимости реализованной продукции, в связи с чем, такие рассуждения и предположения не могут служить доказательством по делу.

Аналогична ситуация и с другими примерами налогового органа.

Следующее обстоятельство, на которое обращает внимание ООО «Колбасный мир» - налоговый орган проанализировал 5 примеров на сумму 12 639,63 руб., при этом данные примеры приведены лишь по одной позиции из числа поименованных в представленных Обществом счетах-фактурах. Налоговым органом не был проведен анализ иных документов и позиций поставок, представленных налогоплательщиком в подтверждение суммы кредиторской задолженности по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, т.к. по всем этим позициям имели место поставки в 2006 году, носящие регулярный характер.

Налоговый орган делает также вывод о том, что сырье и материалы на сумму 94725,69 руб., приобретенные в 2005 году, «в остатках на 01.01.2006 на складе налогоплательщика отсутствует». Однако, отмечает ООО «Колбасный мир», отсутствие на счете 10 остатков по сырью на сумму 94725,69 руб., не подтверждает отсутствие кредиторской задолженности, т.к. движение по счету 10 и сумма остатков товарно-материальных ценностей на счете 10 никак не связана с оплатой поставок этих товарно-материальных ценностей и не может быть никогда равна сумме задолженности за данные поставки, тем более в условиях непрерывных и длящихся отношений.

По этому же основанию, считает ООО «Колбасный мир», лишено смысла утверждение налогового органа относительно того, что на 01.01.2006 у Общества на складах в наличии имелось меньшее количество сырья, чем заявлено по счетам-фактурам (ТН), для подтверждения кредиторской задолженности.

Кроме того, налоговый орган сам указывает, что сырье на сумму 94725,69 руб. было списано в производство в 2005 году, т.е. никак не могло быть списано в 2006 году. В связи с тем, что в 2005 году общество использовало упрощенную систему налогообложения, то на расходы в целях налогообложения стоимость неоплаченного сырья не относило.

Относительно ссылки налогового органа на то, что на 01.01.2007 отсутствуют остатки товара на сумму 91736,07 руб., из чего налоговым органом делается вывод, что налогоплательщиком при расчете налога на прибыль за 2006 год стоимость именно сырья, неоплаченного на 01.01.2006, полностью включена в расходы, уменьшающие доходы от реализации за этот период, ООО «Колбасный мир» отмечает, что налоговый орган фактически при отсутствии на то оснований приравнивает понятие стоимости продукции, списанной в производство (счет 20) и понятие себестоимости реализованной продукции. Сырье, учитываемое на счете 10, списывается в производство (счет 20), а по мере готовности продукции - на склад (счет 43). Списание готовой продукции со склада (счет 43) на себестоимость реализованной продукции (счет 90.2) происходит по мере ее реализации, в связи с чем названные рассуждения и предположения ответчика не могут служить доказательством по делу. На конец 2006 года готовая продукция быта реализована не полностью и стоимость остатков готовой продукции на складе по счету 43 по данным баланса составляют 689000 руб., что существенно выше суммы кредиторской задолженности, и что так же опровергает доводы заинтересованного лица.

Помимо этого, аргументирует свою позицию заявитель, в приведенных в обоснование своей позиции конкретных примерах налоговый орган допустил ошибки, ставящие под сомнение достоверность и объективность его выводов.

Так, на странице 1 приложения 3 со ссылкой на счет-фактуру № 3696 от 02.12.2005 ООО «Компания СОТ Граф» указано на приобретение этикетки липкой Колбаса Сервилат пикантный, в то время как из счета-фактуры и приложения № 1 следует, что приобреталась этикетка липкая Колбаса мускатный Сервилат. Налоговый орган анализирует движение в 2006 году именно этикетки липкой Колбаса Сервилат пикантный. В то время как в 2006 году этикетка липкая Колбаса мускатный Сервилат приобретена только у данного поставщика и только на основании тех первичных документов, что представлены налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела судом на сумму 7457,65 руб.

Кроме того, подчеркивает Общество, заинтересованное лицо сумму поступлений на счет 10 по каждому конкретному поставщику и виду сырья определило исключительно на основании документов, представленных заявителем в ходе рассмотрения дела судом в качестве примеров, подтверждающих факт движения сырья в 2006 году по данным поставщикам с целью восполнения неполноты анализа, произведенного налоговым органом в ходе судебного разбирательства, что составляет малую часть первичных документов по этим поставщикам и вышеуказанному сырью. Более того, то же самое сырье приобреталось и у иных поставщиков и так же списывалось в производство.

Налоговым органом были исследованы и проанализированы первичные документы на сумму 186461,76 руб., из которых по сумме 94725,69 руб. налоговый орган фактически подтверждает правомерность доводов заявителя по поводу невозможности их включения в себестоимость в 2006 году. Первичные документы на сумму 191226,06 руб. ИФНС России по ОАО г.Омска не анализировались (в частности, не проанализированы следующие примеры: ОАО «Автоводоканал» счет-фактура № 61 от 11.10.2005 на 2000 руб. за обслуживание системы водоснабжения за октябрь, ОАО «РЖД» счет-фактура № 328 от 02.12.2005 на 23100 руб. за электроэнергию за ноябрь и др. Специфика поставляемых этими лицами товаров и услуг такова, что они потребляются ежемесячно и ежемесячно же списываются на расходы, очевидно, что в 2006 году они не могли быть списаны в состав расходов в целях налогообложения).

Изложенное, заключает ООО «Колбасный мир», позволяет сделать вывод, что и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не было представлено безусловных и достаточных доказательств в подтверждение сделанных им в оспариваемом решении выводов.

Арбитражный суд первой инстанции поддерживает в данном выводе ООО «Колбасный мир», исходя из тех недостатков приводимых ИФНС России по ОАО г.Омска доводов, что отмечены Обществом: формируя свою доказательственную базу, налоговый орган оперирует только данными бухгалтерских счетов, по существу не анализируя первичную документацию , представленную налогоплательщиком, допуская при этом некорректную (а в ряде случаев - спорную) трактовку данных бухгалтерских регистров и безосновательное отождествление понятий бухгалтерского учета, и используя сведения, содержащиеся на носителе (дискета-приложение к дополнениям к отзыву от 17.09.2009), не отвечающем требованиям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что ИФНС России по ОАО г.Омска применительно к представленным ООО «Колбасный мир» в материалы дела доказательствам не доказаны доводы о том, что «кредиторская задолженность учтена налогоплательщиком в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, в декларации по налогу на прибыль за 2006 год» и что «сумма кредиторской задолженности не подтверждена», что свидетельствует в пользу сделанного судом выше вывода о том, что изложенные в решении инспекции ИФНС России по ОАО г.Омска от 01.06.2009 № 14-09/6980 обстоятельства нарушения Обществом налогового законодательства нельзя считать установленными, а выводы налогового органа о налоговых обязательствах заявителя - имеющими правовые последствия.

Указанное (учитывая, что арбитражный суд не наделен полномочиями по устранению недостатков в проведенной выездной налоговой проверке и самостоятельному определению размера налоговой обязанности налогоплательщика по представленным в материалы арбитражного дела доказательствам (первичным документам) является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в рассмотренной части.

II.Занижение доходов от реализации продукции (работ, услуг) на 1470895руб. (2006 год – 541 944руб.; 2007 год – 928 951руб.) на стоимость товара, возвращенного покупателями (страница 14 акта выездной налоговой проверки, страница 3 обжалуемого решения).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО «Колбасный мир» в соответствии с условиями договоров поставки принимало от покупателей возвращенный ими товар, приобретенный ранее у ООО «Колбасный мир».

Согласно пунктам 4.7 заключенных договоров поставки продукции при обнаружении несоответствия качества принятого товара в течение срока его годности при условии его надлежащего хранения (в том числе, в случае возврата недоброкачественного товара) покупатель вправе вернуть недоброкачественный товар, оформив акт о возврате товара.

Пунктами 4.8 договоров предусмотрено, что устранение недостатков, поставка недостающего товара и замена недоброкачественного товара осуществляется на основании письменной претензии покупателя. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование покупателя. Претензия должна быть подтверждена актами, заключением экспертизы, иными необходимыми документами.

Проанализировав представленные в ходе выездной налоговой проверки документы, налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены акты о возврате товара и письменные претензии.

Согласно пунктам 1.3 договоров поставки продукции право собственности на поставляемый товар переходит в момент выгрузки товара и подписания накладной о приемке товар.

Поскольку на момент возврата некачественной продукции, указывает налоговый орган, право собственности на нее принадлежит покупателю, то для целей налогообложения такой возврат продукции следует рассматривать в качестве реализации товара покупателем организации – производителю продукции.

Следовательно, делает вывод налоговый орган, Обществом нарушены пункт 3 статьи 271, пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в решении № 16-18 /09573 от 13.07.2009, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Колбасный мир», указывает также на нарушение Обществом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неподтвержденность факта возврата некачественной продукции, ссылается на письма Минфина России от 03.04.2007 №03-07-09/3 и от 07.03.2007 №03-07-15/29, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 №11461/08, подтверждающие, по мнению налогового органа, правомерность занимаемой им позиции.

В отзыве на заявление ИФНС России по ОАО г.Омска по данному эпизоду приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в оспариваемом решении и решении Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-18 /09573 от 13.07.2009.

Оспаривая решение налогового органа в означенной части, ООО «Колбасный мир» ссылается на неправильное толкование норм налогового права, недоказанность вывода налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль по означенному основанию; в подтверждение факта возврата товара покупателями в материалы дела заявителем представлены: накладные на возврат; реестры документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 31.12.2007, содержащие сведения обо всех осуществленных возвратах продукции; акты сверок с покупателями, из которых следует, что покупатели уменьшали свою задолженность перед ООО «Колбасный мир» на сумму возврата (приложение на 169 листах к дополнениям по делу от 24.08.2009).

Проанализировав доводы заявителя и налогового органа и имеющиеся в материалах арбитражного дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности сделанных налоговым органом выводов по существу рассматриваемого правонарушения и о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в означенной части.

Для подтверждения проведенных операций (возврат некачественного товара) обществом в налоговый орган были представлены все необходимые документы, в том числе договоры с контрагентами, товарные накладные, счета-фактуры, накладные о возврате, претензий к оформлению которых у налогового органа не имелось.

Учитывая указанное, а также то, что в материалах дела имеются необходимые, достаточные, допустимые доказательства означенного обстоятельства (приложение к дополнениям по делу от 24.08.2009), не опровергнутые по существу заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства по делу, арбитражный суд первой инстанции находит голословным утверждение налогового органа о том, что ООО «Колбасный мир» документально не подтвержден факт возврата некачественного товара покупателями.

Кроме того, по убеждению суда первой инстанции, налоговым органом сделаны выводы, не основанные на нормах действующего налогового и гражданского законодательства.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1); выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признает соответственно передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговый орган в данном случае безосновательно расценил как реализацию случаи возврата покупателями общества некачественного товара, поскольку приведенные нормы действующего налогового законодательства не содержат каких-либо положений, позволяющих отнести операции по возврату товара к реализации.

В соответствии со статьями 50, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью сделки по договору поставки (купли-продажи) товаров для продавца (поставщика) - коммерческой организации, является получение прибыли. При заключении договоров поставки (купли-продажи) Общества с покупателями условие о возврате товара включалось в качестве обязательного и существенного, что относится к практике делового оборота по торговым операциями с оптовыми покупателями. Операция по возврату товара отнесена сторонами сделки к расторжению сделки, в результате которого стороны сделки приходят в первоначальное положение (продавцу возвращается товар, покупателю – деньги). Таким образом, у налогоплательщика-продавца отсутствуют основания для исчисления дохода, как в целях оценки результатов хозяйственной деятельности, так и в целях определения дохода по договору поставки (купли-продажи), поскольку товар был возвращен продавцу, а денежные средства – покупателю, в связи с чем отсутствует сам факт получения дохода, возмездной передачи права собственности на товар.

Ссылка налогового органа на письма Минфина России от 03.04.2007 №03-07-09/3 и от 07.03.2007 №03-07-15/29, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 №11461/08 несостоятельна: содержащиеся в указанных документах выводы касаются порядка оформления и регистрации счетов-фактур, особенностей реализации налогоплательщиками права на вычеты по налогу на добавленную стоимость в случае возврата товара покупателем, что никоим образом не подтверждают правильность занимаемой налоговым органом позиции по спорному вопросу о порядке исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в случае возврата некачественного товара покупателями.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки гражданско-правовых отношений между участниками сделки и подлежащих применению норм налогового законодательства, суд приходит к выводу, что ООО «Колбасный мир» правомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимость возвращенной покупателями продукции, поскольку у последних не возникло право собственности на нее, а предприятие не получило доход от ее реализации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, поскольку несоответствие оспариваемого (в части) заявителем решения нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов ООО «Колбасный мир» подтверждается материалами дела, оспариваемое (в части) решение подлежит признанию недействительным, а на ИФНС России по ОАО г.Омска подлежат возложению обязанности, связанные с устранением нарушенных прав и интересов заявителя.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Учитывая, что с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание то, что, несмотря на изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнившие названный пункт подпунктом 1.1, предоставившим государственным органам льготу по уплате государственной пошлины, в том числе и при участии в спорах, рассматриваемых арбитражным судом, в качестве ответчиков, статьей 333.40 того же Кодекса, такого основания как освобождение другого участника процесса от уплаты государственной пошлины для возврата государственной пошлины не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ООО «Колбасный мир» при подаче заявления платежными поручениями от 17.07.2009 № 1130 и от 17.07.2009 № 1131, в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению по общим правилам, то есть, подлежат отнесению на ИФНС России по ОАО г.Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Колбасный мир» требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска № 14-09/6980 от 01.06.2009 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Колбасный мир» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или не полную уплату налога на прибыль за 2006-2007г.г. в виде штрафа в общей сумме 90041,28 руб.; начисления пеней в сумме 138023,90 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006-2007г.г.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. в общей сумме 450206,40 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска устранить допущенные в связи с принятием решения от 01.06.2009 № 14-09/6980 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Колбасный мир».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска, расположенной по адресу: 644027, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колбасный мир», расположенного по адресу: 644049, <...>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченной по платежным поручениям от 17.07.2009 № 1130 и № 1131.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова