Решение № А46-15621/14 от 05.02.2015 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2015

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковым С.С., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" (ИНН 4224513 , ОГРН 5543009570 ) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска  (ИНН 4097777 , ОГРН 5507036816 ) о признании недействительным решения от 01.08.2014 №14-10/639 ДСП о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя -  ФИО1 по доверенности от 08.01.2014 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.01.2015 № 03-01-25/00261 (паспорт), Бесценный И.Ю. по доверенности от 14.01.2015 № 03-01-25/00258 (удостоверение № 802070), ФИО3 по доверенности от 21.01.2015 № 03-01-25/00868 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" (далее – ООО «СФ «Полет и К», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска  (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2014 №14-10/639 ДСП о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, неправомерностью доначисления данных налогов и пени за просрочку их уплаты, поскольку правильное исчисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в проверяемых периодах подтверждено представленными в налоговый орган документами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, налоговым органом допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, что выразилось в не составлении акта или иного документа, в котором содержались бы результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций в отношении ООО «СтройВентАвтоматика» и ООО «Сибирские ресурсы». Также, по мнению налогового органа, факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычет налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. А исходя из анализа представленных документов реальность хозяйственных операций, право на вычеты налога на добавленную стоимость и право на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль, о чем заявлено налогоплательщиком, не подтверждена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнении к заявлению, представители налогового органа поддержали свои возражения, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что   в соответствии со статьями 31,87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «СФ «Полет и К» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 04.04.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 № 14-10/689 ДСП и принято решение № 14-10/639 ДСП от 01.08.2014. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 460 427 руб., ст. 123 НК РФ в виде взыскания  штрафа за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 279 219 руб.

Также названным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 414 744 руб., налог на прибыл в размере 887 397 руб., налог на доходы физических лиц в размере 574 321 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление). Решением Управления от 24.10.2014 № 16-22/13916 @ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании частично акта налогового органа  недействительным, как нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101).

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится и определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, как и  для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, послужило в том числе, непринятие налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СтройВентАвтоматика» и ООО «Сибирские ресурсы».

Причиной исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с  ООО «СтройВентАвтоматика» и ООО «Сибирские ресурсы» послужили следующие обстоятельства:

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «СтройВентАвтоматика» и ООО «Сибирские ресурсы» показали, что они не имели реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность (отсутствовал персонал, основные. средства, производственные активы, транспортные средства). Лица, числящиеся в качестве руководителей данных организаций, являлись лишь «номинальными» директорами, к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций отношения не имели, хозяйственные договоры, акты аренды техники, счета-фактуры не подписывали и не выставляли, доверенностей на право осуществления хозяйственной деятельности от имени юридических лиц никому не выдавали.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройВентАвтоматика» и ООО «Сибирские ресурсы» показал, что не подтверждается осуществление ими реальных хозяйственных операций, поскольку поступавшие на счета денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета других организаций, являющихся «номинальными».

Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у номинального руководителя и учредителя организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации – контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой № 25 НК РФ. Согласно  пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога-при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию  Российской  Федерации и  иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех их реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из приведенных норм глав 21 и 25 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции. Нереальность операций, отраженных в подтверждающих документах, влечет невозможность уменьшения размера налоговых обязательств, на что указано, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации указанных задач статья 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.  Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

По взаимоотношениям с ООО «СтройВентАвтоматика» налоговым органом выявлено.

ООО «СФ «Полет и К» в 3 квартале 2011 года в состав налоговых вычетов включена сумма НДС, предъявленная ООО «СтройВентАвтоматика» за выполненные работы (услуги) по уплотнению грунта по счету-фактуре № 50 от 30.09.2011 в размере 616087,43 рублей;

         -  дата государственной регистрации - 26.06.2007;

-сведения о юридическом адресе ООО «СтройВентАвтоматика»: г. Омск ул. Масленникова,45, кв. 103. Юридический адрес является адресом массовой регистрации (на данном адресе зарегистрировано 13 юридических лиц). По юридическому адресу организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 20.05.2012 г. Вся направляемая корреспонденция возвращается с отметкой «Выбытие адресата»;

-организация находится на общем режиме налогообложения, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2011 года. Анализ показателей налоговых деклараций по НДС за 2011 год свидетельствует о минимальных суммах налога, исчисленных к уплате в бюджет;

-сведения о среднесписочной численности работников за 2011 г.- 1 человек;

-сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют;

- сведения об учредителях  OOO «СтройВентАвтоматика»:

- сведения о руководителях ООО «СтройВентАвтоматика»:

В ИФНС России по ОАО г. Омска поступило письмо от ФИО6, в котором он сообщает, что фактически не является руководителем ООО «СтройВентАвтоматика», зарегистрировал организацию по просьбе знакомого за вознаграждение, в связи с чем, просит не присылать корреспонденцию на его адрес.

Допрошенный ФИО6 пояснил, что ему ничего не известно о местонахождении ООО «СтройВентАвтоматика», видах экономической деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, поступлении и расходовании денежных средств, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, представлении в налоговый орган данной организацией. В ООО «СтройВентАвтоматика» ФИО6 трудоустроен не был, зарплата ему не выплачивалась. Ни ФИО7, никто другой не передавали ему никакие документы по деятельности ООО «СтройВентАвтоматика»).

Учредитель и руководитель ООО «СтройВентАвтоматика» в период заключения сделки ФИО8 свою причастность к деятельности организации ООО «СтройВентАвтоматика» отрицает (протокол допроса от 15.04.2014). В ходе допроса ФИО4 пояснила, что стала руководителем и учредителем ООО «СтройВентАвтоматика» по просьбе своего знакомого ФИО11 за вознаграждение. Она подписывала документы, которые ей привозил Попов, не вникая в их суть. Кто осуществлял фактическое руководство организацией ООО «СтройВентАвтоматика» она не знает. При этом подписание представленных ей на обозрение документов (счета-фактуры № 50 от 30.09.2011 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2011 и акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.11) ФИО4 отрицает.

Проведенным почерковедческим исследованием (справка ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области №10/219) подтверждено, что подписи на исследуемых документах, в том числе счет-фактуре № 50 от 30.09.2011, выставленном от имени ООО «СтройВентАвтоматика», выполнены не ФИО4 (ФИО5), а иным лицом.

Из протокола допроса директора ООО «СФ «Полет и К» ФИО9 следует, что он вел переговоры с ФИО10 и не спрашивал, является ли тот руководителем ООО «СтройВентАвтоматика». О том, что ФИО4 является руководителем ООО «СтройВентАвтоматика», узнал из документов, которые ему принес ФИО10

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО11, являвшийся учредителем и руководителем ООО «СтройВентАвтоматика» с момента регистрации организации до августа 2011 года, пояснил (протокол допроса от 22.04.2014), что в период его руководства ООО «СтройВентАвтоматика» осуществляло общестроительные работы своими силами, а также с привлечением субподрядных организаций. Собственной строительной техники, механизмов у организации не было, поэтому большие объемы работ выполнялись субподрядчиками. С ФИО7 он познакомился у нотариуса в момент совершения сделки купли-продажи ООО «СтройВентАвтоматика». После продажи организации ФИО11 передал все документы по деятельности ООО «СтройВентАвтоматика» новому руководителю ФИО7 В случае, если документы по выполненным работам были составлены несвоевременно, то в 3 квартале 2011 года он мог привезти документы на подпись ФИО7 по работам, фактически выполненным до продажи организации.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СФ Полет и К» ФИО9 (протокол допроса от 18.04.2014) пояснил, что организация ООО «СтройВентАвтоматика» ему знакома по работе на объекте заказчика ООО «РУСКОМ-Агро». ООО «СтройВентАвтоматика» выполняло земляные работы (обратная засыпка грунта, песка, супеси). Переговоры от имени ООО «СтройВентАвтоматика» вел ФИО10. ФИО10 сказал ему, что работает с новой организацией ООО «СтройВентАвтоматика», и он (ФИО9) не спрашивал, являлся ли ФИО10 ее руководителем. С ФИО7 не знаком, и то, что она является руководителем ООО «СтройВентАвтоматика» узнал из документов, которые ему принес ФИО10

Проверкой установлено, что ФИО10 является руководителем ООО «Спецподряд».

Из показаний ФИО10 (протокол допроса от 28.04.2014) следует, что ООО «Спецподряд» заключило договор субподряда на выполнение земляных работ на объекте свиноводческий комплекс в Кормиловском районе Омской области (заказчик ООО «РУСКОМ-Агро»). Работы начались в начале августа и продолжались 2-3 недели. Работы, выполнявшие ООО «Спецподряд», назывались обратной засыпкой грунтов. Он (ФИО10) был на объекте всего один раз в самом начале работ. От имени ООО «СтройВентАвтоматика» он никогда не действовал, не представлялся ее руководителем (представителем, работником), не оформлял документы по работам, выполненным данной организацией и никогда не вел переговоры с ФИО9 от имени ООО «СтройВентАвтоматика» или какой-либо другой организации кроме ООО «Спецподряд». Кто являлся руководителем (представителем) ООО «СтройВентАвтоматика» ему не известно. Ответственным на объекте от имени ООО «Спецподряд» был ФИО12, который на месте контролировал ход выполнения работ.

Из протокола допроса от 28.04.2014 ФИО12 следует, что в 2011 году он работал прорабом в ООО «Спецподряд». Выполняя работы на Свиноводческом комплексе в Кормиловском районе, он познакомился с представителем субподрядной организации ООО «СтройВентАвтоматика», которая должна была продолжать земляные работы в рамках субподряда с ООО «Полет и К». ООО «СтройВентАвтоматика» выполняло работы по рассыпанию, выравниванию и уплотнению супеси. К нему обратился представитель ООО «СтройВентАвтоматика» ФИО13 с предложением проконтролировать земляные работы. По мере необходимости он (ФИО12) приезжал на объект с инструментом (нивелир), при помощи которого выставлял отметки на фундаментных блоках. Отметки выставлялись на основании данных, содержащихся в проекте, информацию из которого ему давал представитель ООО «СтройВентАвтоматика». Какие-либо договора с ООО «СтройВентАвтоматика» на выполнение указанных работ он не заключал, с руководителем организации ни по каким вопросам не общался, за работы с ним рассчитался ФИО13. Конечный результат работ должен был принимать заказчик. Прорабом на объекте от имени «Полет и К» был Садовников, он непосредственно контролировал работы и взаимодействовал с субподрядчиками и заказчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (протокол от 18.04.2014) пояснил, что в 2011 году он работал прорабом на строительстве объекта свинокомплекс в Кормиловском районе и контролировал работы на объектах. Работы по уплотнению на виброкатке выполняла организация ООО «Спецподряд», руководителем которой являлся ФИО10. От имени данной организации ответственным был прораб ФИО12, который контролировал выполнение работ по уплотнению грунта (супеси). ФИО10 также пару раз приезжал на объект. Помимо ООО «Спецподряд» больше никаких субподрядчиков на объекте строительства у ООО «СФ «Полет и К» не было. Организации ООО «СтройВентАвтоматика», ООО «Сибирские ресурсы» ему не знакомы, работая в ООО «СФ «Полет и К» он не взаимодействовал с работниками этих организаций.

Таким образом, показания свидетелей о выполнении работ на объекте строительства свинокомплекса в Кормиловском районе Омской области ООО «СтройВентАвтоматика» носят противоречивый характер.

Вместе с тем, налоговым органом выявлено отсутствие у организации персонала для выполнения услуг, отсутствие имущества на балансе,  анализ движения денежных средств по расчётному счету, не свидетельствует о заключении договоров по найму персонала, аренды транспортных средств, перечислений по гражданско-правовых договорам, а равно совершение иных действий направленных на осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, о невозможности выполнения строительных работ свидетельствует и отсутствие допуска к определенным видам работ, что не опровергается заявителем. Более того, данный допуск при заключении договора субподряда не был запрошен  и, соответственно, не был представлен.

Из анализа расчетного счета установлено, что поступившие денежные средства с расчетного счета ООО «СтройВентАвтоматика» направлялись на счета других организаций, в числе которых ООО «Оверторг» (руководитель ФИО15) и ООО «Грандэксперт» (руководитель ФИО16). По информации, имеющейся у налогового органа в рамках статьи 82 НК РФ, данные организации являются «номинальными», а их руководители свою причастность к деятельности организаций отрицают.

Инспекцией установлено, что оплата за выполненные работы ООО «СФ «Полет и К» произведена частично. На расчетный счет ООО «СтройВентАвтоматика» в ОАО АКБ «Авангард» перечислено 1 275 000 руб. платежными поручениями на № 417 от 18.10.2011 и №459 от 26.10.2011.

В отношении расчетов с ООО «СтройВентАвтоматика» руководитель ООО «СФ «Полет и К» ФИО9 в ходе допроса (протокол от 24.04.2014) указал, что ФИО10, представлявший ему документы от ООО «СтройВентАвтоматика» претензии по взысканию задолженности за работы не предъявлял, так как они состоят в дружеских отношениях.

По взаимоотношениям с ООО «Сибирские ресурсы».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СФ «Полет и К» в 3 квартале 2011 года в состав налоговых вычетов неправомерно включена сумма НДС, предъявленная контрагентом ООО «Сибирские ресурсы» за поставленный товар (бетон и раствор) по счету-фактуре № 205 от 30.09.2011 в размере 798 656,15 рублей, кроме того приобретенный товар, отнесен налогоплательщиком на расходы (4 436978,62 руб.) по объекту «Свиноводческий комплекс в Кормиловском районе» (Заказчик ООО «РУСКОМ-Агро»);

-дата государственной регистрации - 12.07.2011 г.;

-сведения о юридическом адресе ООО «Сибирские ресурсы»: <...>. Данный адрес является «массовым» адресом регистрации, по которому зарегистрировано 325 организаций.

-последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 г. с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

-сведения о среднесписочной численности работников за 2011 г.- 1 человек;

-сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участках отсутствуют.

Документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения сделки от имени контрагента ООО «Сибирские ресурсы» подписаны руководителем ФИО17

Инспекцией установлено, что, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Сибирские ресурсы», а также руководителем более 20 других организаций, ФИО17 свою причастность к их деятельности отрицает (протокол допроса от 27.06.2013). Показания ФИО17 о ее непричастности к деятельности ООО «Сибирские ресурсы» и подписанию от имени данной организации документов по сделке с ООО «СФ «Полет и К» подтверждены справкой Экспертно-криминалистического центра при УМВД по Омской области № 26-5/829 от 19.06.2014.

Расчет за приобретенный товар (цемент) произведен налогоплательщиком с ООО «Сибирские ресурсы» не в полном объеме. Поступившие денежные средства с расчетного счета ООО «Сибирские ресурсы» направлялись на счета других организаций, в числе которых ООО «Фортэкс» (руководитель ФИО18) и ООО «Фаргус» (руководитель ФИО19). Данные организации по информации, имеющейся у налогового органа в рамках статьи 82 НК РФ, являются «номинальными», а их руководители свою причастность к деятельности организаций отрицают.

Характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «Сибирские ресурсы» не свидетельствует о ведении реальной экономической деятельности.

Установлено, что доверенным лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Сибирские ресурсы» в банке, являлся ФИО20

Из допроса ФИО20 (протокол допроса №301 от 10.04.2014) следует, что он стал доверенным лицом ООО «Сибирские ресурсы» за вознаграждение, фактически расчетным счетом организации не распоряжался, с руководителем ФИО17 не знаком.

ФИО20 прямо указал на то, что доверенность он получил за денежное вознаграждение и его показания о том, что ООО «Сибирские ресурсы» он не знает.

Из письменных пояснений, представленных ООО СФ "Полет и К" следует, что необходимость приобретения и списания бетона вызвана устранением брака за свой счет, без предъявления затрат заказчику ООО «РУСКОМ-Агро».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол от 22.05.2014) пояснил, что бетон, приобретенный у ООО «Сибирские ресурсы», был использован для устранения брака (в частности для восстановления бетонной перегородки, выполненной первоначально из бетона, предоставленного заказчиком (ООО «РУСКОМ-Агро»). Документы по браку между ООО «РУСКОМ-Агро» и ООО «СФ «Полет и К» не составлялись. Внутренние документы в ООО «СФ «Полет и К» по устранению брака также не составлялись.

Инспекцией установлено отсутствие необходимости приобретения бетона для использования его на объекте «Свиноводческий комплекс в Кормиловском районе» так как, во-первых, согласно договору генерального подряда от 01.09.2011 № 319/1, заключенному ООО «РУСКОМ-Агро» (заказчик) с ООО «СФ Полет и К» (генподрядчик), закупку материалов в полном объеме осуществлял заказчик. Данное обстоятельство подтверждено представленными ООО «РУСКОМ-Агро» накладными на отпуск материалов на сторону, актами выполненных работ, подписанными ООО «РУСКОМ-Агро» и ООО «СФ Полет и К», а также показаниями свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 18.04.2014). Во-вторых, из представленных ООО «Русском-Агро» пояснений следует, что устранение недостатков работ, выполненных ООО «СФ Полет и К» осуществлялось третьими лицами. В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 03.01.2013 к договору генерального подряда от 01.09.2011 № 319/11 ООО «СФ» Полет и К» компенсировал понесенные ООО «РУСКОМ-Агро» затраты на устранение выявленных недостатков силами привлеченных заказчиком организаций ООО «БалканСпецСтрой» и ООО «РусЭм».

Кроме того, сам факт выявления брака, доставка цемента на объект строительства, а также его использование для выполнения договора генерального подряда не подтвержден налогоплательщиком документально.

В ходе рассмотрения возражений представитель налогоплательщика ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.01.2014, указал, что бетон ошибочно списан на объект «Свиноводческий комплекс в Кормиловском районе». После получения акта выездной налоговой проверки и установления ошибки бухгалтером организации сделаны исправительные проводки. Налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка от 26.06.2014 и карточки счета 20.01.1 о проведении исправительных проводок и списании бетона на объект «10 лет Октября». При этом первичные документы по хозяйственной операции, подтверждающие обоснование исправительной проводки, не представлены.

По обстоятельствам представления налогоплательщиком к возражениям по акту выездной налоговой проверки бухгалтерской справки от 26.06.2014 и проведении исправительных проводок по списанию бетона Инспекцией установлено следующее.

Допрошенная в соответствии со статьей 90 НК РФ главный бухгалтер ФИО21 (протокол допроса от 28.07.2014) указала, что в июне 2014 года она работала в удаленном доступе, не приезжая на работу в офис ООО «СФ «Полет и К», ей позвонил генеральный директор ФИО9 и сказал, что найдены новые документы, которые необходимо провести в учете. Она приехала на работу, на ее рабочем месте лежали: акт обследования состояния плиты пола гаража-стоянки на объекте «Жилой дом по ул. 10 лет Октября 2 очередь» от 03.05.2011, акт расчета материалов за сентябрь 2011 года и отчет о расходе материалов за сентябрь 2011 года. Кто и где нашел данные документы ей не известно. На основании этих документов она сделала исправительные проводки по счета 20, сторнировав расходы с объекта «Свиноводческий комплекс». После того, как она сделала исправительные проводки ей предоставили соглашение о сотрудничестве с ООО «ПСФ «Полет и К» от 08.06.2011 с приложением акта от 10.10.2011. На основании этих документов она провела исправительные проводки, сторнировав расходы по списанию бетона со счета 20. Данные расходы она отнесла на счет 91.02 как расходы будущих периодов. Эти расходы отнесены на расходы для исчисления прибыли, так как ФИО9 сказал, что в будущем у организации возможны доходы от взаимоотношений с ООО «ПСФ «Полет и К».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя заявителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО22 Но и он ясности  не внес. Поскольку работал как в ООО «ПСФ «Полет и К» так и в ООО «СФ «Полет и К». От имени какой организации и для кого выполнялись работы на объекте «Жилой дом по ул. 10 лет Октября», так и указал. Если, исходя из пояснений представителя заявителя, работы выполнялись от имени ООО «ПСФ «Полет и К» согласно Соглашению между этим обществом и заявителем, то какое отношение имеют расходы заявителя при приобретении бетона для исправления брака, допущенного ООО «ПСФ «Полет и К», представителем заявителя не было дано  каких-либо пояснений.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн, расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, прочие или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной). Однако в налоговом учете расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, в целях принятия произведенных расходов в уменьшение доходов, полученных за налоговый период, расходы должны быть произведены для деятельности, направленной на получение дохода, обоснованны и документально подтверждены. Если расход не соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из соглашения о сотрудничестве от 08.06.2011 следует, что целью заключения договора не является извлечение прибыли, стороны участвуют в соглашении для устранения дефекта плиты пола гаража-стоянки на объекте «Жилой дом по ул. 10 лет Октября 2 очередь». ООО «СФ «Полет и К» участвует в соглашении путем предоставления строительных материалов (бетона) в количестве, необходимом для устранения дефекта. Общее руководство, контроль и обеспечение выполнения строительных работ по устранению дефекта осуществляет ООО «ПСФ «Полет и К».

Согласно пояснениям налогоплательщика от 21.07.2014 заказчиком строительства на объекте «Жилой дом по ул. 10 лет Октября» являлось ООО «ПСФ «Полет и К», этой же организацией и осуществлялись строительно-монтажные работы на объекте. Затраты по бетону налогоплательщик к ООО «ПСФ «Полет и К» не предъявлял. Предполагалось дальнейшее сотрудничество с контрагентом на договорных отношениях, предусматривающих получение прибыли от участия в строительстве объекта.

Исходя из изложенного, ООО «СФ «Полет и К» к объекту строительства «Жилой дом по ул. 10 лет Октября» имеет отношение только в качестве поставщика материала (цемента), получение же дохода от участия в строительстве этого объекта, исходя из соглашения о сотрудничестве от 08.06.2011, не предусматривается.

Из пояснений налогоплательщика от 21.07.2014 следует, что на объекте «Жилой дом по ул. 10 лет Октября» им не выполнялись строительные работы, соответственно, и не велась документация по выполненным работам. Документы по доставке бетона, приобретенного у ООО «Сибирские ресурсы» не сохранились.Возможно документы были утрачены, либо переданы ООО «ПСФ «Полет и К», непосредственно получившему бетон и выполнявшему строительные работы в рамках соглашения от 08.06.2011.

В обоснование реальности сделки с ООО «Сибирские ресурсы» от налогоплательщика представлена товарная накладная № 205 от 30.09.2011 и счет – фактура № 205 от 30.09.2011, которые подписаны руководителем ФИО17, отрицающей свою причастность к деятельности организации и подписанию указанных документов.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки в силу следующего.

 Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Что и имело место в данном случае.

Из системного анализа положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что налоговым органом должно быть обеспечено право на ознакомление лиц в отношении которого проводилась налоговая проверка, со всеми документами, включая полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, представляющие собой доказательства налогового правонарушения. При этом  положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают составление акта по результатам дополнительных мероприятий.

Отсутствие какого-либо документа, составленного по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не привело к нарушению прав заявителя.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов проверки, руководитель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявителю выданы копии всех документов, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем имеется протокол № 14-10/1 от 29.07.2014.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО «Строительная фирма «Полет и К»» создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям, поскольку реальность операций должным образом не подтверждена.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

                                            Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 01.08.2014 №14-10/639 ДСП о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение подлежит исполнению немедленно, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                Л.А. Крещановская