Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусакуловой Д.З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании недействительным предписания № 05-02-02/153 от 15.11.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующего по доверенности от 18.01.2011 № 04/563 (удостоверение № 0325/10);

от заинтересованного лица – ФИО2, действующей по доверенности от 11.01.2011 № исх-11/гжсн-1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене протокола № 49 от 15.11.2010 и предписания № 05-02-02/153 от 15.11.2010.

В судебном заседании, открытом 01.02.2011, представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части признания незаконным и отмене протокола № 49 от 15.11.2010, требование о признании недействительным предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 05-02-02/153 от 15.11.2010 поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражала, высказалась согласно представленному в порядке статьи 131 АПК РФ письменному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2010 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска выдано предписание № 05-03-02/83 об устранении нарушений законодательства, зафиксированных в акте № 05-03-02/269 от 09.07.2010 по результатам мероприятия по контролю, выявленных при обследовании многоквартирного дома № 14 по проспекту Космический. Согласно данному предписанию Департаменту надлежит обеспечить доступ в нежилые помещения без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям в многоквартирном доме (выполнить отдельный вход в нежилые помещения подъезда № 4 согласно действующему законодательству) в срок до 15.10.2010.

На основании распоряжения заместителя начальника ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области ФИО3 от 12.11.2010 № 3095 главным специалистом отдела контроля жилищного фонда по северной зоне Омской области ФИО4 в отношении Департамента имущественных отношений администрации г. Омска была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт не исполнения предписания № 05-03-02/83 от 09.07.2010, о чём составлен акт проверки № 05-03-02/563 от 13.11.2010.

15.11.2010 Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска выдано оспариваемое предписание № 05-02-02/153, согласно которому Департаменту надлежит обеспечить доступ в нежилые помещения без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям в многоквартирном доме (выполнить отдельный вход в нежилые помещения подъезда № 4 согласно действующему законодательству) в срок до 15.01.2011.

Считая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением (с учётом заявленных уточнений).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вопрос законности предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, обязывающего Департамент обеспечить доступ в нежилые помещения без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям в многоквартирном доме (выполнить отдельный вход в нежилые помещения подъезда № 4 дома № 14 по Космическому проспекту), исследовался судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 5-2202/2010.

Так, в постановлении мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского административного округа г. Омска Марченко Е.С. от 18.08.2010 по делу № 5-2202/2010 отражено, что «… позиция представителя Департамента имущественных отношений о том, что оборудование отдельного входа в нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, не является обязанностью Департамента имущественных отношений, поскольку Департамент это помещение в разряд нежилых не переводил, не основана на законе и опровергается собранными по делу доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, нежилые помещения, расположенные в доме № 14 по Космическому проспекту в г. Омске, были переданы в собственность Муниципального образования г. Омска в 1992 году, отдельный вход в нежилые помещения не был оборудован. Перевод жилого помещения в нежилое по действующему законодательству Департаментом имущественных отношений не производился. Однако из смысла статей 22 и 23 ЖК РФ следует, что собственником нежилого помещения должен быть обеспечен отдельный вход в это помещение. Соответственно, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, осуществляющий права собственника в отношении муниципального имущества г. Омска, обязан привести данное нежилое помещение в соответствие с требованиями закона и оборудовать отдельный вход в нежилое помещение.

Как из пояснений представителя Департамента, так и из материалов дела следует, что Департамент имущественных отношений не предпринял никаких зависящих от него мер по изысканию средств и выполнению законного предписания по решению вопроса в отношении оборудования отдельного входа в нежилые помещения».

В этой связи Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в установленный срок.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.10.2010 данное постановление оставлено без изменения.

Надзорная жалоба ФИО1, заместителя начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, поданная на указанные судебные акты, Постановлением и.о. председателя Омского областного суда Волкова С.А. от 14.01.2011 оставлена без удовлетворения.

Упомянутое в названных судебных актах предписание отличается от оспариваемого только сроком его исполнения, суть требований к департаменту в этих документах идентична.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая, что доводам заявителя относительно незаконности требования ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области об обеспечении доступа в нежилые помещения без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям в многоквартирном доме (выполнить отдельный вход в нежилые помещения подъезда № 4 дома № 14 по Космическому проспекту в г. Омске согласно действующему законодательству) дана правовая оценка вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, арбитражный суд находит оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска требований о признании недействительным предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 05-02-02/153 от 15.11.2010 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42), а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области

Судья В.И. Чернышёв