Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Темп» города Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

о признании частично недействительным решения №6723507 от 30.06.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.06.2008,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 18.07.2007 №12367; ФИО3 по доверенности от 06.03.2008 №4058; ФИО4 по доверенности от 25.07.2007 №12829;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее – налоговый орган, инспекция) № 6723507 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 03.10.2008 года представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просит признать недействительным решение в части:

- привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 51 679,82 рубля и за неполную уплату НДС в размере 12 298 рублей;

- начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 67 833,66 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 258 399,12 рублей и внесения указанных изменений в бухгалтерский и налоговый учет.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что правомерно отнес в расходы затраты на оплату услуг по разработке и подготовке бизнес-проекта «Кабельное телевидение» по договору от 29.07.2005 №38 с ООО «Юсон-Омск»; включение во внереализационные расходы процентов по кредитам и займам, исходя из среднего уровня процентов правомерно, так как размер полученных займов и кредитов сопоставим; расчет пени по налогу на прибыль не обоснован, в связи с чем Общество не согласно с размером пени, начисленной по решению; в связи с наличием переплаты по НДС заявитель оспаривает применение штрафа за неполную уплату НДС в размере 12 298 рублей.

Налоговый орган требования не признал, в отзыве указал, что затраты на оплату услуг по разработке и подготовке бизнес-проекта «Кабельное телевидение» по договору от 29.07.2005 №38 с ООО «Юсон-Омск» являются затратами капитального характера, а потому не могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль единовременно; в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству при условии, что их размер не отклоняется от среднего уровня процентов, налогоплательщиком неправомерно завышены внереализационные расходы на 852 304,38 рублей в 2005 году и на 3 522 250 рублей – в 2006 году; размер налоговых санкций необходимо определять с учетом имеющейся переплаты налога по срокам уплаты за те налоговые периоды, за которые производится дополнительное начисление налога, в связи с чем штраф за неполную уплату НДС был применен верно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника №8 от 06.02.2008 ИФНС по ЛАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Темп» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.01.2008.

Проверка начата 06.02.2008 и окончена 30.05.2008. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №22 от 04.06.2008 и принято решение № 6723507 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 12 298 рублей, за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 год в размере 58 405 рублей.

На основании статьи 75 НК РФ ООО «Темп» была начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 77 294 рубля, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 292 027 рублей; провести зачет недоимки за счет переплаты по НДС в размере 102 598, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Полагая, что решение ИФНС по ЛАО города Омска о привлечении ООО «Темп» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, исходя из следующего.

Требования заявителя о признании недействительным решения в части взыскания 27 984 рублей налога на прибыль, соответствующей пени за его несвоевременную уплату и 5 596,8 рублей штрафа за его неполную уплату удовлетворены судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления указанных сумм послужил тот факт, что, как полагает налоговый орган, затраты на оплату услуг по разработке и подготовке бизнес-проекта «Кабельное телевидение» по договору от 29.07.2005 №38 с ООО «Юсон-Омск» являются затратами капитального характера, в связи с чем подлежат отнесению на расходы путем начисления амортизации, а не единовременно, как это было сделано налогоплательщиком.

Согласно абзацу 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

При этом налоговый орган исключил расходы налогоплательщика из «прочих» на основании того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Ссылаясь на п. 24 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 №91н (ред. от 27.11.2006) «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», налоговый орган утверждает, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, каковыми являются:

суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением объекта основных средств;

…иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Налоговый орган полагает, что в связи с тем, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94 от 26.12.1996г.), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1996г. № 359 (в ред. Изменения 1/98, утвержденного Госстандартом России 14.04.1998г.), оборудование и аппаратура радио, телевидения и связи включены в подраздел 14 «Машины и оборудования» раздела 10 «Материальные основные фонды», затраты организации, произведенные в связи с разработкой и подготовкой проекта «кабельное телевидение» с целью создания сети кабельного телевидения, как затраты, произведенные для обоснования капитальных вложений, являются затратами на капитальные вложения и должны отражаться на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» до завершения работ.

Суд не согласился с доводами налогового органа в силу следующего.

Как следует из договора №38 от 29.07.2005 с ООО «Юсон-Омск», предметом договора, согласно пункту 1.1, является разработка и подготовка в программе «АЛЬТ-ИНВЕСТ-ПРИМу4.0» бизнес-проектов (бизнес-планов) на организацию проекта кабельное телевидение.

То есть, Общество заказало и оплатило бизнес-план по организации проекта, но никак не осуществляло какого либо проектирования.

Как следует из документов, представленных заявителем, непосредственное проектирование работ по строительству сетей кабельного телевидения осуществлялось в 2006 году, что подтверждается и материалами налоговой проверки: договор № 53-06 от 31.07.2006 года на проведение строительных работ, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству сетей кабельного телевидения в осях улиц Калинина, ФИО5, пр. К. Маркса Ленинского АО, далее СКТВ, в объёме, согласно Проекта работ (Приложение № 1), сметы № 1, № 2 (Приложение № 2), и графиком производства работ (приложение № 3). Из пункта 2.1. названного договора следует, что работы производятся в соответствии с рабочим проектом ООО «Телко-Сиб», том 2 (2006-08- 1-ДРС), том 3 (2006-08-2-ДРС), том 4 (2006-08-3-ДРС, 2006-08-1-ЭМ, 2006-03-1-ГС).

Таким образом, осуществленные работы (услуги) по договору с ООО «Юсон-Омск» носили консультационный характер и не являлись рабочим проектом строительства кабельного телевидения.

По мнению суда, под суммами, уплачиваемыми за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением объекта основных средств, в пункте 24Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 №91н понимаются лишь затраты, направленныена приобретение основных средств.

В данном же случае предприятие в 2005 году еще не решило, будет ли оно заниматься приобретением (созданием) такого основного средства как «кабельное телевидение»: во всяком случае, таких доказательств налоговый орган не представил.

Как следует из документов, представленных заявителем, расходы, связанные с приобретением объекта основанных средств возникли у Общества лишь в июле 2006 года , когда Общество заключило договор № 26-06/2 от 05.07.2006 года на проведение проектных работ, то есть Общество приняло решение приобретать объект основных средств и начало совершать действия по его приобретению. Результатом названного договора стал проект из 5 томов № «Интегрированная сеть кабельного телевидения и передачи данных Ленинского округа г. Омска». После чего Общество заключило договор № 53-06 от 31.07.2006 года на проведение строительных работ.

При таких обстоятельствах затраты, понесенные налогоплательщиком, схожи с «расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки» (статья 262 НК РФ - которые могут и не дать положительных результатов), а также могут быть отнесены к расходам: на юридические и информационные услуги; на консультационные и иные аналогичные услуги; на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов (пункты 14, 15, 34 части 1 статьи 264 НК РФ).

То есть, указанные расходы неправомерно были исключены налоговым органом из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Требования заявителя о признании недействительным решения в части взыскания 44 659,92 рублей налогу на прибыль за 2005 год, 185 755,2 рублей налога на прибыль за 2006 год, 8 931,98 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, 37 151,04 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год и соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005-2006 год удовлетворены судом в силу следующего.

В ходе выездной проверки было установлено завышение внереализационных расходов на сумму 1 439 081 рублей в результате того, что Общество, во исполнение своей учетной политики на 2005 и 2006 год, использовало 2 способа расчета предельной величины расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам в целях налогообложения прибыли:

- проценты по банковским кредитам учитывались в пределах ставки рефинансирования, увеличенной в 1,1 раза по кредитам в рублях и 15% - в валюте;

- а проценты по займам контрагентов учитывались по методу сопоставимости с учетом того, что: 1) предельный размер займа для сопоставимых обязательств находится от 30 млн. до 500 млн.; 2)максимальная процентная ставка составляет 26 %; 3) целевое назначение не учитывается; 4)смена процентов по условиям заемного договора внутри договора не влечет пересмотра сопоставимости участвующих договоров при условии, что изменение не приводит к отклонению более чем на 20%.

Как полагает налоговый орган, нормы статьи 269 НК РФ не допускают использование двух способов по отношению к разного рода долговым обязательствам. Более того, в связи с тем, что по результатам проведенного в ходе проверки анализа расчетных счетов Общества было установлено, что размер полученных в том же квартале сумм кредитов и займовотклоняются более, чем на 20 %, применение способа определения расходов в виде среднего уровня процентов не соответствует закону.

Суд не разделяет точку зрения налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 269 НК РФ в целях налогообложения по налогу на прибыль под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Таким образом, из указанных норм следует, что:

- при расчете 20 % отклонений сравнивается размер процентов, начисленных по договору, а не размер сумм выданных кредитов, как это сделал налоговый орган;

- данной нормой дано понятие долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях, причем не определено понятие «сопоставимого объема обязательств», в связи с чем регулирование этого вопроса приказом об учетной политике не противоречит закону.

Кроме того, из текста абзаца 4 части 1 статьи 269 НК РФ – «а также по выбору налогоплательщика…» следует вывод о возможности использования способа учета процентов «по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза». Причем, по отношению к банковским кредитам – это наиболее логично.

Более того, в связи с тем, что указанная норма сформулирована довольно нечетко, понятие «сопоставимости» расплывчато, в данном конкретном случае подлежит применению статья 3 Налогового кодекса РФ, которой предписано толковать все неясности в пользу налогоплательщика.

В связи с тем, что в соответствии с расчетом налогоплательщика от 03.10.2008 им были самостоятельно рассчитаны пени по нарушениям, которые он не оспаривает (9 460,34 рубля), налоговым органом указанный расчет не оспорен, суд признал неправомерным доначисление пени по обоим вышеназванным эпизодам в размере 67 833,66 рублей (77 294 – 9 460 ,34).

Суд удовлетворил требования заявителя о признании решения недействительным в части применения налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 12 298 рублей по следующим причинам.

Как следует из текста обжалуемого решения и приложения №1 к нему «Расчет суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ», по результатам проверки была выявлена неполная уплата НДС в размере 102 598 рублей, в то время, как по состоянию на 20.10.2006 имелась переплата по НДС в размере 423 562 рубля и по состоянию на 22.01.2007 – в размере 502 700 рублей.

Таким образом, указанная переплата перекрывает доначисленный в ходе выездной налоговой проверки НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ ответственность наступает лишь в случае наличия факта неуплаты (неполной уплаты) налога.

При этом, исходя из того, что, согласно статье 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, факт неуплаты налога следует устанавливать на момент наступления такой обязанности за конкретный налоговый период, с учетом состояния расчетов на дату привлечения к ответственности.

Налоговый орган не доказал, что по данным лицевого счета налогоплательщика, в том числе на момент вынесения обжалуемого решения, размер ежемесячной налоговой обязанности на даты исполнения обязанности по уплате НДС в течение 2006 года превысил размер имеющейся переплаты.

С учетом предложения налогового органа в мотивировочной части решения зачесть имеющуюся у налогоплательщика переплату в счет выявленной при проверке недоимки, у налогового органа отсутствуют доказательства того, что указанная переплата была зачтена в счет уплаты какой-то иной недоимки или возвращена на расчетный счет ранее.

В связи с тем, что указанные денежные средства находились все это время (с момента возникновения переплаты по дату вынесения решения) в бюджете (указанная переплата образовалась не в результате права налогоплательщика на возмещение НДС, осуществление которого может произойти лишь при определенных НК РФ условиях), по мнению суда, отсутствуют основания для применения ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12 298 рублей по части 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка налогового органа на статью 81 НК РФ в обоснование применения налоговой ответственности не принята судом, так как в указанной норме идет речь о случаях подачи уточненной налоговой декларации, в соответствии с которой возникает дополнительная обязанность по уплате налога в бюджет, а не о декларации на уменьшение сумм налога.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что с 01.01.2007 года пункт 5 статьи 333.40 НК РФ утратил силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ИФНС по Ленинскому административному округу города Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Темп» полностью.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска № 6723507 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Обязать ИФНС по ЛАО г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска, расположенной по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН <***>), расположенного по адресу: 644010, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.Г. Захарцева