Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском об обязании закрытого акционерного общества «Новая Русь А.Г. плюс» (далее ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс», ответчик) устранить препятствия в пользовании имуществом - магазином, расположенным по адресу: <...> взыскании убытков в размере 92 157 руб. 67 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу ИП ФИО1 заявила об отказе от исковых требований в части обязания ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» устранить препятствия в пользовании имуществом - магазином, расположенным по адресу: <...>.

Ответчик требования истца в части взыскания убытков не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате за период с сентября 2007 года по январь 2011 года включительно в размере 145 000 руб. 00 коп., начисленной на основании договора аренды от 01.09.2007.

Определением от 03.03.2011 встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в удовлетворении исковых требований по встречному иску просит отказать, ссылаясь на то, что арендные платежи вносились своевременно, наличными платежами, документально не оформлялись.

Кроме того, указав, что в спорный период действовал договор аренды от 01.10.2006, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменное заявление о фальсификации доказательства – договора аренды нежилого помещения от 01.09.2007, ссылаясь на то, что подпись в договоре ей не принадлежит.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 129 Уголовного кодекса РФ (протокол судебного заседания от 12.04.2011).

Ответчик отказался исключить оспариваемое истцом доказательство из числа доказательств по делу.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, определением суда от 10.05.2011 по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза договора аренды нежилого помещения от 01.09.2007, по результатам проведения которой экспертно-криминалистическим центром УВД Омской области представлено в материалы дела заключение № 599 от 10.06.2011.

Согласно заключению эксперта ФИО5 подпись от имени арендатора в договоре аренды нежилого помещения от 01.09.2007, заключенного между ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» и ИП ФИО1 вероятно выполнена ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7, суд установил следующее.

Как указывает истец, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2007, заключенного между ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) истцом использовалось под размещение мини-магазина нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 11,7 кв.м.

Из условий договора аренды от 01.09.2007 следует, что срок аренды нежилого помещения установлен на период с 01.09.2007 по 01.08.2008, если ни одна из сторон не предупредит об его расторжении не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора, договор считается продленным на следующие 11 месяцев (пункты 4.1., 4.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 55 000 руб. на период действия договора с учетом НДС.

Как указывает истец, 02.02.2010 ответчик ограничил доступ в арендованный магазин и 04.02.2010 находящийся в магазине остаток нереализованного товара на общую сумму 92 157 руб. 67 коп. ответчиком самовольно изъят в отсутствие на то какого-либо основания. По факту изъятия товара на указанную сумму составлен акт приема-передачи товара, находящегося в магазине, в присутствии бухгалтера и продавца, а также директора ЗАО «Новая Русь А.Г.плюс» ФИО3 и ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что по требованию в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом - магазином, расположенным по адресу: <...>, истцом заявлен отказа от иска, суд, учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным его принять в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требование истца в части взыскания убытков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исход из следующего.

В силу статей 606, 611 Гражданского кодекса РФ на арендодателя по договору аренды возложена обязанность по предоставлению арендатору за плату во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что предмет договора аренды – нежилое помещение по адресу: <...>, находится в собственности ответчика, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным на объект недвижимости от 13.03.1997.

Однако предоставление помещения во временное пользование арендатору (истцу), не предоставляет арендодателю (ответчику) права распоряжаться имуществом, находящимся в арендованном помещении и не являющимся предметом договора аренды.

Между тем, как следует из акта приема-передачи от 04.02.2010 товар, находящийся в магазине истца, принят ответчиком. О том, что ФИО3 участвовал в составлении акта, подтвердила также в судебном заседании свидетель ФИО6

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательства, подтверждающие основания изъятия товара ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанного товара ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс», что наделяло бы ответчика полномочиями по распоряжению указного товара.

Между тем, указанный товар, как следует из материалов дела, находился на реализации в магазине истца, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры с поставщиками, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств оплаты товара со стороны истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие таких доказательств к моменту рассмотрения настоящего иска не может свидетельствовать об отсутствии убытков у истца в последующем.

Так, истцом представлено в материалы дела постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13526/2010, в рамках которого судом взыскан долг по оплате поставленного товара в пользу предпринимателя ФИО8.

Поставка предпринимателем ФИО8 товара, поименованного в акте от 04.02.2010, в частности, шоколад, огурцы маринованные, игрушка смешарики, подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными.

Кроме того, в пункте 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поскольку доказательства возврата товара, как и оплаты стоимости товара не представлены, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу убытков в размере, составляющих стоимость изъятого, но не оплаченного ответчиком товара в связи с чем требования истца о взыскании 92 157 руб. 67 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд находит необоснованными доводы истца о том, что помещение находилось в аренде на основании договора от 01.10.2006, а не от 01.09.2007.

Назначения судом по настоящему делу судебная экспертиза в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства – договора аренды от 01.09.2007 показала, что подпись вероятна выполнена ФИО1

Поскольку однозначно из заключения эксперта не следует, что проставленная в договоре подпись принадлежит ФИО1, то суд при оценке доводов истца принимает во внимание следующие обстоятельства:

во-первых, при обращении с иском в суд истец указывал на наличие договора аренды от 01.09.2007, без ссылок на договор аренды от 01.09.2006, то есть сам представил экземпляр оспариваемого договора;

во-вторых, при рассмотрении гражданского спора по иску ФИО1 к ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» о взыскании задолженности по заработной плате Кировским районным судом установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, не соответствуют признакам трудовых правоотношений, а являются гражданско-правовыми, вытекающими из заключенного между сторонами договора аренды от 01.09.2007.

В рамках указанного дела заявление о фальсификации доказательств, как пояснил ответчик, со стороны истца в заседании суда заявлено не было.

Учитывая, что истец располагал экземпляром договора аренды от 01.09.2007 до обращения с настоящим иском в суд и при рассмотрении иного дела в суде у него не возникало сомнений относительно достоверности проставленной в нем подписи, то суд приходит к выводу, что заявление истца о фальсификации доказательств необоснованно и направлено на уклонение от исполнения обязательств, предусмотренных указным договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за пользование нежилым помещением суду не представлены, требование ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 01.02.2010 в размере 145 000 руб. 00 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ИП ФИО1 со ссылкой на свидетельские показания и представленную суду тетрадь отчетов по выручке о передаче наличных денежных средств директору ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» в счет арендной платы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства противоречат статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, записи в тетради не содержат подписи директора ответчика о получении им указанных сумм, обозначенных в строке «контора».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении как первоначального, так и встречного исков в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в суде, истец понес судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом в материалы дела представлены: договор об оказании правовой помощи от 01.10.2010, квитанция серии АБ № 000061 от 21.10.2010 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности указанных расходов, требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, суд находит разумным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: в части удовлетворения первоначального иска подлежат отнесению на ответчика, в части удовлетворения встречного иска – на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 887 руб. 00 коп.

Учитывая, что при цене иска 92 157 руб. 67 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 686 руб. 30 коп. и в размере 4 000 руб. по требованию неимущественного характера, то истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму в размере 200 руб. 70 коп. по спору имущественного характера и 4 000 руб. в связи с принятием судом отказа от исковых требований по спору неимущественного характера.

Таким образом, ИП ФИО1 необходимо вернуть из бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. 70 коп., а оставшиеся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 686 руб. 30 коп. отнести на ответчика.

При подаче встречного искового заявления ответчиком произведена уплата государственной пошлины в размере 5 350 руб. 00 коп., которая подлежит отнесению на истца в связи с удовлетворением встречного иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно письму экспертно-криминалистического центра УВД Омской области от 22.06.2011 № 10/632 стоимость экспертизы составила 6 400 руб. 00 коп., которая подлежат оплате за счет истца, поскольку заявление о фальсификации доказательств признано судом необоснованным.

Сумма в размере 4 000 руб. 00 коп. была оплачена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по квитанции от 03.05.2011 и в размере 2 400 руб. по квитанции от 07.06.2011 в связи с чем указанные денежные средства надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области экспертно-криминалистическому центру УВД Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 109, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Производство по делу в части обязания ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» устранить препятствия в пользовании имуществом - магазином, расположенным по адресу: <...> прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новая Русь А.Г. плюс» г. Омск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2004 (ОГРН <***>), убытки в размере 92 157 руб. 67 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 686 руб. 30 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб. 70 коп., оплаченную по квитанциям от 17.12.2010 и от 17.01.2011.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2004 (ОГРН <***>), в пользу закрытого акционерного общества «Новая Русь А.Г. плюс» г.Омск (ОГРН <***>) задолженность в сумме 145 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 350 руб. 00 коп.

Выплатить за проведение экспертизы экспертно-криминалистическому центру УВД Омской области согласно письму от 22.06.2011 № 10/632 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области сумму в размере 6 400 руб. 00 коп, оплаченную индивидуальным предпринимателем ФИО1 по квитанциям от 03.05.2011, от 07.06.2011.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Биер