Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1 от 02.10.2016 в сумме 48 791 руб. 58 коп., убытков в сумме 54 440 руб., убытков за просрочку исполнения обязательств в сумме 6 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.02.2017, паспорт);

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» (далее - истец, ООО «МВП «Луч») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ФИО1) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1 от 02.10.2016 в сумме 48 791 руб. 58 коп., убытков в сумме 54 440 руб., убытков за просрочку исполнения обязательств в сумме 6 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление об отказе от требования в части взыскания с предпринимателя ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1 от 02.10.2016 в сумме 48 791 руб. 58 коп. в связи с оплатой ответчиком денежных средств платежным поручением от 29.11.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании убытков в сумме 54 440 руб., убытков за просрочку исполнения обязательств в сумме 6 000 руб., а также поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что 02.10.2014 между ООО «МВП «Луч» (Поставщик) и предпринимателем ФИО1 заключен договор № 1, согласно условия которого Поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым Покупателем, а Покупатель - принять и оплатить следующий товар: Наименование: Нефтепродукты. Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями. - Единица измерения: тонна (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 указанного Договора срок поставки: отгрузка каждой партии товара должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с даты исполнения Покупателем обязательств, указанных в п. 2.6.1 или в п.2.6.2.(а) настоящего договора либо в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения на заказываемую партию товара при оплате согласно п. 2.6.3. Днем отгрузки считается дата, указанная станцией отправления в сопроводительных документах на товар.

В соответствии с пунктом 4.4 названного Договора (в редакции протокола разногласий от 02.10.2014) время нахождения «в/цистерн грузоперевозчика» под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 48 часов и исчисляется с момента прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения, указанного в поле «Прибытие на станцию назначения» железнодорожной накладной до момента сдачи «в/цистерн грузоперевозчика» железной дороге для возврата, которое определяется по дате календарного штемпеля станции отправления на уведомлении грузоперевозчика о завершении грузовой операции. В случае если между Поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены санкции за превышение срока оборота «в/цистерны грузоперевозчика» и просрочку их возврата после выгрузки, Покупатель возмещает их Поставщику при наличии вины грузополучателя и документально подтвержденных расходов Поставщика.

Согласно пункту 4.11 Договора (в редакции протокола разногласий от 02.10.2014) Покупатель не несет какой-либо ответственности за простой или сверхнормативный оборот Вагонов, если нарушение Покупателем (грузополучателем) таких сроков произошло по вине грузоотправителя (Поставщика), в том числе в случаях отсутствия в накладных отметки об оплате стоимости провозной платы на возврат порожнего Вагона на ж/д станцию приписки (отгрузки), а также связано с обнаружением при приемке несоответствия качества нефтепродуктов ГОСТам и (или) ТУ, действующим Техническим регламентам, несоответствия количества нефтепродуктов данным перевозочных документов. Покупатель не несет какой-либо ответственности за нарушение нормы возврата вагонов, если нарушение Покупателем (грузополучателем) такого срока произошло по вине собственника (иного владельца) Вагонов (отсутствие заготовки, установленный логконтроль станции назначения и др.), грузоотправителя, Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.7 указанного Договора (в редакции протокола разногласий от 02.10.2014) за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2016 к договору № 1 от 02.10.2014 установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять: Бензин АИ-92-К5, в количестве 120 тонн на общую сумму 4 860 000 руб.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору установлено, что оплата Покупателем стоимости товара производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Солгано пунктам 3, 4 указанного Дополнительного соглашения грузоотправителем является ООО «Газпромнефть-Логистика», а грузополучателем товара является: ИП ФИО1; станция назначения: ст. Подсиний Красноярской ЖД; код станции - 888201; код получателя -0318; код ОКПО-0062462148.

Согласно представленной истцом транспортной железнодорожной накладной ЭС273397, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2016 к договору № 1 от 02.10.2014, отгрузка товара (Бензин АИ-92-К5) произведена 28.05.2016 грузоотправителем - ООО «Газпромнефть-Логистика» в адрес грузополучателя – индивидуального предпринимателя ФИО1; станция назначения: ст. Подсиний Красноярской ЖД; код станции - 888201; код получателя - 0318; код ОКПО-0062462148 в вагонах-цистернах № 53935813 и № 57678625. Указанные вагоны прибыли на станцию назначения Подсиний 04.06.2016 в 21:41 МСК.

Согласно информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определяется по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД») вагоны № 53935813 и № 57678625 прибыли на станцию назначения Подсиний 04.06.2016, а порожние вагоны возвращены 08.06.2016.

Поскольку отгрузка товара была произведена 28.05.2016, а крайним сроком оплаты в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2016 к договору № 1 от 02.10.2014 явилось 07.06.2016, однако оплата ответчиком произведена с нарушением указанного срока 15.06.2016 в сумме 700 000 руб., 21.06.2016 в сумме 400 000 руб., 27.06.2016 в сумме 309 640 руб., 28.06.2016 в сумме 300 000 руб., 06.07.2016 в сумме 2 700 000 руб., истцом на основании пункта 4.7 договора № 1 от 02.10.2014 (в редакции протокола разногласий от 02.10.2014) начислена ответчику неустойка в сумме 48 791 руб. 58 коп., что явилось в том числе основанием для предъявления ООО «МВП «Луч» в суд 02.11.2016 рассматриваемого иска.

Указанная неустойка оплачена предпринимателем ФИО1 платежным поручением № 1202 от 29.11.2016.

Также истцом заявлено о взыскании убытков по возмещению штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 6 000 руб. и убытков, возникших ввиду изменения для истца стоимости продукции приобретенной у ООО «Альянс-Энергия» по договору № 40/15 от 15.07.2015 с целью ее последующей поставки ответчику, обусловленной просрочкой исполнения ответчиком обязательна по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ООО «МВП «Луч» и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ» (далее - ООО «АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ») заключен договор купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации № 40/15 от 15.07.2015 (далее - Договор № 40/15), согласно условиям, которого Продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателю (резиденту Российской Федерации) нефтепродукты (далее - Продукция), выработанные на нефтеперерабатывающих заводах Российской Федерации (далее - НПЗ), а Покупатель обязуется принимать данную Продукцию и оплачивать ее Продавцу, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему (пункт 1.1 Договора № 40/15).

Пунктом 5.1 указанного Договора установлено, что Покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») собственных вагонов по полным перевозочным документам на станцию, указанную в инструкциях Продавца, а при их отсутствии на станцию, указанную в транспортной железнодорожной накладной на груженый собственный вагон, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Также в разделе 5 указанного договора установлена ответственность сторон, в том числе за нарушение указанного обязательства.

Согласно пункту 1 приложения № 7 к Договору № 40/15 от 15.07.2016 в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора № 40/15 от 15.07.2015 Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 / Бензин Регуляр-92 в количестве 120 тонн на общую сумму 4 908 000 руб. Станция назначения Подсиний Красноярской ЖД.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 7 к Договору № 40/15 от 15.07.2016 Покупатель производит 100% оплату за отгруженную согласно п. 1 приложения № 7 от 10.05.2016 к договору № 40/15 от 15.07.2015 Продукцию в течение 10 календарных дней с даты отгрузки по выписке ГВЦ РЖД после подписания настоящего приложения, в соответствии с условиями Договора № 40/15 от 15.07.2015. В случае непоступления денежных средств на расчетный счет Продавца в указанный в п. 5 срок, Продавец вправе увеличить цену на Продукцию на 500 руб./тн.

На основании приложения № 7 к Договору № 40/15 от 15.07.2016 выставлена товарная накладная № 472 от 28.05.2016 на сумму 4 453 192 руб., в которой поставщиком поименовано ООО «АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ», плательщиком - ООО «МВП «Луч», грузоотправителем - ООО «Газпромнефть-Логистика» и грузополучателем – ИП ФИО1

Также ООО «АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ» в адрес ООО «МВП «Луч» выставлен счет № 493 от 28.05.2016 на оплату товара на сумму 4 453 192 коп.

Как указывает истец, договор № 40/15 заключен с целью поставить нефтепродукты ответчику, при этом в результате допущенных нарушений оплаты ответчиком, истец несвоевременно произвел оплату по Договору № 40/15. В связи с допущенными нарушениями продавец на основании пункта 5 приложения № 7 к Договору № 40/15 увеличил стоимость Продукции на 500 руб. Таким образом, истцом была произведена доплата в размере 54 440 руб. Повышение цены, возможно, было избежать в случае своевременного исполнения своих обязательств ответчиком по Договору № 1.

Также истцом указано, что ООО «АЛЬЯНС - ЭНЭРГИЯ» в соответствии с Договором № 40/15 от 15.07.2015 поставило ООО «МВП «Луч» товар до станции назначения (ст. Подсиний). Отгруженные вагоны прибыли на станцию назначения 04.06.2016, однако, порожние вагоны-цистерны, сданы железной дороге 08.06.2016. Нарушение сроков оборота вагонов-цистерн влечет ответственность ООО «МВП «Луч» по оплате штрафа в размере 6 000 руб. в пользу ООО «АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ». Вследствие нарушения срока в адрес ООО «МВП «Луч» 15.08.2016 от продавца нефтепродуктов ООО «АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ» поступила претензия № 705 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в сумме 6 000 руб.

Согласно приложенному в материалы дела акту по штрафам за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки ООО «АЛЬЯНС - ЭНЭРГИЯ» поставило ООО «МВП «Луч», в соответствии с Договором № 40/15 от 15.07.2016 товар до станции Подсиний, на станции выгрузки допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн, нарушение сроков оборота вагонов – цистерн влечет ответственность ООО «МВП «Луч» по оплате штрафа в сумме 6 000 руб. по 1 500 руб. вагон-сутки.

23.06.2016 ООО «МВП «Луч» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию, в которой просило оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в указанных выше суммах, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.06.2016 № 14271.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанных сумм послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования ООО «МВП «Луч» о взыскании с предпринимателя ФИО1 убытков в общей сумме 60 440 руб. подлежащими удовлетворению, а производство по делу в части требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1 от 02.10.2016 в сумме 48 791 руб. 58 коп., подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ООО «МВП «Луч» обратилось с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 убытков в общей сумме 60 440 руб., в том числе по возмещению штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 6 000 руб. и убытков, возникших ввиду изменения для истца стоимости продукции приобретенной у ООО «Альянс-Энергия» по договору № 40/15 от 15.07.2015 с целью ее последующей поставки ответчику, обусловленной просрочкой исполнения ответчиком обязательна по оплате поставленного товара.

Возникновение у ООО «МВП «Луч» указанных убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением предпринимателем ФИО1 обязательств по договору № 1 от 02.10.2014, а именно обязательств по оплате товара в установленный пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2016 к договору № 1 от 02.10.2014 срок и обязательств по возврату порожних вагонов-цистерн в срок установленный пунктом 4.4 договора № 1 от 02.10.2014

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что предприниматель ФИО1 нарушил сроки оплаты товара, установленные пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2016 к договору № 1 от 02.10.2014.

Оценив условия договора № 1 от 02.10.2014 и дополнительного соглашения к нему и сопоставив их с договором № 40/15 от 15.07.2016 и приложением № 7 к нему, а также представленными в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭС273397, товарной накладной № 5 от 28.05.2016 к договору № 1 от 02.10.2014, товарной накладной № 472 от 28.05.2016 к приложению № 7 к договору № 40/15 от 15.07.2016, счетом на оплату № 493 от 28.05.2016, суд приходит к выводу о доказанности истцом того, что последний договор заключен с целью исполнения обязательств по первому договору, а несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору № 1 от 02.10.2014 повлекло нарушение срок в оплаты истцом по договору № 40/15 от 15.07.2016 и возникновение у последнего убытков, обусловленных изменением для истца стоимости продукции на основании пункта 5 приложения № 7 к Договору № 40/15, поэтому ООО «МВП «Луч» вправе требовать возмещения убытков в виде увеличенной стоимости товара.

Размер подлежащих возмещению убытков в сумме 54 440 руб., истцом подтвержден и следует из положений пункта 5 приложения № 7 к Договору № 40/15.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельна, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

По правилам статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете суммы убытков в размере 6 000 руб. истцом учтены даты прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения согласно календарного штемпеля в графе транспортной железнодорожной накладной «прибытие на станцию назначения».

Доказательства, опровергающие расчеты истца, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору № 1 от 02.10.2014 ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование иска, судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, исходя из изложенных выше обстоятельств.

При этом, каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельна ответчиком в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с предпринимателя ФИО1 убытков в общей сумме 60 440 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «МВП «Луч» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 128 от 27.10.2016 на сумму 4 000 руб., солгано которому ООО «МВП «Луч» оплачены ООО «Главбух» юридические услуги (подготовка искового заявления о взыскании неустойки по договору поставки к ИП ФИО1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления предприниматель ФИО1 доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу заявление ООО «МВП «Луч» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает в отказе ООО «МВП «Луч» от требования к предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1 от 02.10.2016 в сумме 48 791 руб. 58 коп., противоречия закону и нарушений прав других лиц, а потому принимает отказ заявителя от указанного требования.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявления подано в арбитражный суд 02.11.2016, а оплата неустойки в сумме 48 791 руб. 58 коп. проведена 29.11.2016, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 1202.

В связи с тем, что неустойка погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 4 277 руб. 00 коп. относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Производство по делу № А46-15661/2016 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1 от 02.10.2016 в сумме 48 791 руб. 58 коп., прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 60 440 руб., а также 4 277 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков