Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению о бщества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска

о признании частично недействительным решения от 05.05.2008 года № 02-33/12203

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Тарасов В.А. по доверенности от 01.04.2008 года № 222-11;

от заинтересованного лица – Строкин А.В. по доверенности от 10.01.2008 года № 15/000105-2; Евтигнеева С.А. по доверенности от 29.01.2008 года № 15/001835-2; Свистуненко Л.А. по доверенности от 09.01.2008 года № 15/000071; Козырева О.А. по доверенности от 23.09.2008 года № 15/028326; Гулейчук О.В. по доверенности от 29.01.2008 года № 15/001835-5;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (далее - ООО «Омскнефтегазспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по Советскому АО) с заявлением о признании недействительным решения от 05.05.2008 года № 02-33/12203 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налогов в сумме 79 321,2 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 698 042,35 рублей и по НДС в сумме 13 263 636,43 рублей; взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 21 022 548 рублей и по НДС в сумме 29 666 275 рублей.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что ООО «Омскнефтегазспецстрой» как добросовестный налогоплательщик имеет право на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, которые документально подтверждены и экономически обоснованны, обществом понесены реальные затраты, выраженные в денежной форме и документально подтвержденные договором факторинга. Неисполнение поставщиками товаров своих обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость не может служить основанием для отказа в использовании налогоплательщиком своего права на получение налогового вычета или возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченного поставщику; выставленные в процессе исполнения договора факторинга счета-фактуры полностью соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств неуплаты организацией НДС.

Налоговый орган заявленные требования не признал, пояснив, что сделка по договору факторинга направлена на получение необоснованной выгоды, так как предприятие имело возможность получить кредит в банке на общих условиях и заявитель в этом случае понес бы меньше расходов; общество не представило доказательств того, что им предпринимались попытки получения денежных средств на более выгодных условиях; в проверяемом периоде сумма НДС от оказания услуг по договору факторинга в бюджет Российской Федерации не поступила, в связи с чем общество неправомерно отнесло на вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере 29 666 275 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Омскнефтегазспецстрой» по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, местных налогов и сборов, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2008 года № 02-33/8642 ДСП.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, принял решение от 05.05.2008 года № 02-33/12203 ДСП о привлечении ООО «Омскнефтегазспецстрой» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, возникшую в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм: налога на прибыль за 2005 год – 79 321,2 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 20 625 942 рублей, за 2005 год в сумме 396 606 рублей; налог на добавленную стоимость – 29 666 275 рублей, а также пени по налогу на прибыль в сумме 7 274 435,36 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 263 636,43 рублей.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу городу Омска от 05.05.2008 года № 02-33/12233 ДСП незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Омскнефтегазспецстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодека.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов установлен в статье 265 НК РФ, в подпункте 7 пункта 2 которой указано, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном в статье 279 НК РФ.

Согласно статье 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, право требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омскнефтегазспецстрой» и ООО КБ «Независимый Банк Развития» 04.02.2004 года заключен договор факторинга № НОНГСС-388ф/4;

В соответствии с условиями соглашения ООО КБ «Независимый Банк Развития» (Финансовый агент) обязалось передать ООО «Омскнефтегазспецстрой» (Клиент) денежные средства в счет денежного требования ООО «Омскнефтегазспецстрой» к ОАО «Транссибнефть» (Должник), вытекающего из выполнения ООО «Омскнефтегазспецстрой» в пользу ОАО «Транссибнефть» работ по договорам подряда, заключенным с ОАО «Транссибнефть» в лице ЗАО «ЦУП «Стройнефть».

ОАО «Транссибнефть», которое является учредителем ООО «Омскнефтегазспецстрой», в лице ЗАО ЦУП «Стройнефть» погашало свои обязательства по выполненным ООО «Омскнефтегазспецстрой» работам своевременно, в полном объеме по факту выполнения работ в соответствии с условиями. Работы, предусмотренные контрактами с ОАО «Транссибнефть», выполнялись в течение 3-6 месяцев, т.е. имели краткосрочный характер и не требовали долговременного отвлечения денежных средств ООО «Омскнефтегазспецстрой» для их выполнения. Договором факторинга, а также дополнительными соглашениями предусмотрено предварительное финансирование ООО «Омскнефтегазспецстрой» в размере 65% от стоимости выполненных работ, остальные 35% поступали на счет «Клиента» в течение 5 банковских дней от даты получения от ОАО «Транссибнефть» актов выполненных работ (справки по форме КС-3).

Согласно требованиям гражданского законодательства договор факторинга (финансирования под уступку денежного требования) является возмездным. Данный договор предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения.

Дополнительными соглашениями к договору факторинга № НОНГСС-388ф/4, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, между ООО «Омскнефтегазспецстрой» и ООО КБ «Независимый Банк Развития» определен размер данного вознаграждения - 10% от суммы денежных требований, что составило в 2004 году 191 537 464 рублей (в том числе НДС 29 217 579 рублей) и в 2005 году – 2 941 459 рублей (в том числе НДС 448 697 рублей)

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик учел суммы вознаграждений в составе внереализационных расходов.

В декларации по налогу на прибыль указанная выше сумма включена в состав строки 040, 070 листа 02. В бухгалтерском учете факторинговые услуги отнесены в Дт счета 20, Кт счета 60, что подтверждается журналом хозяйственных операций, в котором систематизированы все счета-фактуры по факторинговым услугам.

По материалам встречных проверок, представленным ИФНС России № 47 по городу Москве и ОАО «Транссибнефть» установлено, что в 2004 году ООО «Омскнефтегазспецстрой» получило согласно договору факторинга финансирование от ООО КБ «Независимый Банк Развития» денежные средства в размере 563 701 762 рублей; ОАО «Транссибнефть» перечислило ООО КБ «Независимый Банк Развития» денежные средства за выполненные работы в размере 805 385 180 рублей.

Анализ движения денежных средств между контрагентами, участвующими во взаиморасчетах по договору факторинга, показал, что для выполнения работ, предусмотренных контрактами с ОАО «Транссибнефть», ООО «Омскнефтегазспецстрой» получало дополнительное финансирование от ООО КБ «Независимый Банк Развития» с января по апрель 2004 года. Дополнительное финансирование возникло в результате превышения суммы денежных средств, поступивших обществу от ООО КБ «Независимый Банк Развития» и денежных средств, полученных банком от ОАО «Транссибнефть». Начиная с апреля по декабрь 2004 года ООО КБ «Независимый Банк Развития» дополнительно не финансировал ООО «Омскнефтегазспецстрой», денежные средства поступали на счета общества в меньшем объеме, чем ОАО «Транссибнефть» перечислило денежных средств за выполненные работы обществом на счета банка.

Как было установлено выездной налоговой проверкой, ООО «Омскнефтегазспецстрой» заключило заведомо не выгодный для себя договор факторинга с ООО КБ «Независимый банк развития», в результате исполнения которого оно понесло расходы в 2004 году - в размере 162 319 885 рублей, а в 2005 году – в размере 2 492 762 рубля.

Финансовый результат по сделке, заключенной между ООО «Омскнефтегазспецстрой» и ООО КБ «Независимый банк развития», на примере 2004 года, складывается следующим образом:

830 087 833 руб. - 830 087 833 руб. - 162 319 885 руб. = - 162 319 885 руб., где 830 087 833 - доход от реализации имущественного права (финансирование, полученное от ООО КБ «НБР»);

830 087 833 - стоимость реализованного имущественного права (денежные требования к ОАО «Транссибнефть»);

162 319 885 (без НДС) - расходы, связанные с реализацией имущественного права (вознаграждение банку), что прямо указывает на убыток, который подлежит учету в составе внереализационных расходов по правилам п. 1 ст.279 НК РФ, т.е, в размере процентов с учетом требований статьи 269 НК РФ.

И если уж говорить о положительном экономическом результате, то, заключив кредитный договор и уплатив при этом проценты банку, Общество получило бы гораздо больший экономический результат, нежели при заключении договора финансирования под уступку денежного требования.

Однако, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки в 2004 году заявитель кредиты не получал. В 2005 г. ООО «Омскнефтегазспецстрой» берет кредит в 000 КБ «Стройкредит» под 17% годовых и в ОАО «Омскпромстройбанк» под 14,3% годовых, что в среднем оставляет 1,42% и 1,19% в месяц. Комиссионное вознаграждение выплаченное 000 КБ «Независимый банк развития» составляет 25% от стоимости контракта, а если учесть, что продолжительность выполнения работ составляет в среднем 6 месяцев, то в среднем месячная процентная ставка по данному вознаграждению составила 4,16%. Таким образом, при условии получения кредита в банке при действующей процентной ставке (В Центральном банке РФ в 2004 году ставка была до 14.06.2004г - 14%, с 15.06.2004г. по 25.12.2005г. - 13%) заявитель значительно увеличил бы прибыль, которая является целью финансово-хозяйственной деятельности и целью создания организации.

В связи с тем, что налоговым органом, как следует из текста на странице 25 решения, было признано правомерным включение в состав внереализационных расходов 2004 года убытков по сделке с 000 КБ «Независимый банк развития» в размере 78 315 074 рубля, сумма внереализационных расходов за 2004 год по данным проверки составила 84 004 811 рублей (162319885 – 78 315 074).

За 2005 год в результате включения в расходы затрат по сделке с 000 КБ «Независимый банк развития» налоговая база по данным проверки была занижена на 1649418 рублей (страница 31 решения).

Таким образом, вышеназванные нарушения повлекли за собой неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в размере 20 625 942 рубля, а за 2005 год – 396 606 рублей (страницы 30-31 решения).

Рассмотрев изложенные обстоятельства в системной связи, суд находит, что налоговый орган вполне обоснованно пришел к выводу об отсутствии экономической оправданности и целесообразности сделки ООО «Омскнефтегазспецстрой» с ООО КБ «Независимый Банк Развития». Данный вывод инспекции основан, в частности, на следующем:

- ООО «Омскнефтегазспецстрой» является взаимозависимым в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ОАО «Транссибнефть», которое является его учредителем с размером доли 99,975% и одновременно заказчиком работ;

- ООО «Омскнефтегазспецстрой» пользовалось услугами ООО КБ «Независимый Банк Развития» по договору факторинга только при выполнении контрактов, заключенных с ОАО «Транссибнефть»;

- ООО «Омскнефтегазспецстрой» заключало с ОАО «Транссибнефть» контракты, которыми не было предусмотрено предварительное финансирование общества;

- ООО «Омскнефтегазспецстрой» в период проверки не представило документов, подтверждающих, что общество предпринимало какие-либо действия на получение дополнительных денежных средств на экономически более выгодных условиях (дополнительное требование налогового органа №11/2 от 19.05.2004);

- ООО «Омскнефтегазспецстрой» при условии получения кредита в банке при действующих процентных ставках увеличило бы прибыль, получение которой является целью финансово-хозяйственно деятельности коммерческих организаций.

Таким образом, суд установил, что заключение налогоплательщиком договора факторинга и затраты по нему не могут быть признаны ни экономически обоснованными, ни произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем обществу правомерно доначислен налог на прибыль за проверяемый период в размере 21 022 548 рублей (20 625 942 + 396 606).

Кроме того, поскольку сделка, заключенная с ООО КБ «Независимый Банк Развития» не имела разумной деловой цели, была направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на приобретение необоснованной налоговой выгоды, постольку ООО «Омскнефтегазспецстрой» в проверяемом периоде в нарушение норм статьи 171 НК РФ необоснованно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость по факторинговым услугам в размере 29 666 275 рублей (29 217 579 рублей – в течение 2004 года и 448 697 рублей – в течение 2005 года).

Данный вывод основывается на материалах встречной проверки, проведенной в рамках мероприятий налогового контроля, из которых следует, что ООО КБ «Независимый Банк Развития» не исчислил налог на добавленную стоимость с операций по реализации факторинговых услуг в размере 29 217 579 рублей. По договору факторинга от 04.02.2004 года № НОНГСС 388ф/4 банк оказывал услуги за вознаграждение на основании агентского соглашения от 02.04.2001 № НП/010402 по поручению принципала - иностранной Компании «Персонвил Лимитед» (Британские Виргинские острова).

На запрос от 21.11.2007 года № 02-33/3461 ДСП МИ ФНС № 47 по Москве представлены документы, подтверждающие взаимоотношения Компания «Персонвил Лимитед» и ООО КБ «Независимый банк развития». Из представленных документов установлено, что Компания «Персонвил Лимитед» оказывала деятельность за вознаграждение в интересах иностранной Компании «IzeronMenegementLtd» (Республики Кипр), которая освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного 05.12.1998.

Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывали на то, что заключаемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость сделки не должны носить фиктивный характер - у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель». НДС является косвенным налогом: реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, а его возмещение из бюджета экономически предполагается за счет средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (услуги), и перечисленных в бюджет. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-0, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения НДС из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара. Так как фактически налог в бюджет изъят не был, то и не может быть отнесен на вычеты, то есть до момента исчисления, уплаты данного налога в бюджет контрагентом эта сумма по существу не является налогом на добавленную стоимость и не подлежит возмещению у покупателя.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 сентября 2006 года № 5395/06, положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 понимает под налоговой выгодой уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В пунктах 3, 4 указанного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Понесенные затраты по оплате услуг банка по договору факторинга не должны учитываться в целях налогообложения по налогу на прибыль и уменьшать подлежащий уплате в бюджет НДС на документально подтвержденные вычеты, поскольку они произведены по заведомо убыточной сделке, являются экономически необоснованными и направленными на неправомерное уменьшение налога на прибыль посредством увеличения расходов и создание условий для возмещения из бюджета НДС, в связи с чем доначисление по результатам проверки обществу налога на добавленную стоимость представляется суду законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Омскнефтегазспецстрой» к ИФНС России по Советскому АО города Омска о признании недействительным решения от 05.05.2008 года № 02-33/12203 ДСП в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 05.05.2008 года № 02-33/12203 ДСП в части привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налогов в сумме 79 321,2 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 698 042,35 рублей и по НДС в сумме 13 263 636,43 рублей; взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 21 022 548 рублей и по НДС в сумме 29 666 275 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Захарцева