Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 1-581/м от 29.11.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности № 11-07/11 от 11.01.2011, личность удостоверена на основании паспорта,

от заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности № 11/ЖСН-12 от 12.01.2011, личность удостоверена на основании паспорта,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 1-581/м от 29.11.2010.

Заявленные требования мотивированы нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка проведения проверки, в том числе отсутствие законных оснований для ее проведения. Кроме того заявитель указал на то, что материалы проверки, не содержат описания события выявленного административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в материалы дела представил письменный отзыв, в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что на основании Распоряжения заместителя начальника управления жилищного контроля Госжилстройнадзора Омской области от 25 октября 2010 года № 2941, Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 02.11.2010 была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением ООО «ЖКХ «СЕРВИС» правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в ходе рассмотрении обращения граждан № 1735 о/ужк от 20.10.2010, проживающих в многоквартирном доме № 74 по улице Красный Путь в Советском административном округе г. Омска. Так, административным органом было проведено обследование многоквартирного дома № 74 по улице Красный Путь в городе Омске (далее многоквартирный дом) и придомовой территории, в результате которого установлено нарушение обществом подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Установленные административным органом нарушения зафиксированы в акте проверки № 05-03-09/5 от 02.11.2010 года.

Главным специалистом инспекторского отдела Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО3 08.11.2010 был составлен протокол об административном правонарушении № 3, в котором зафиксировано, что юридическим лицом ООО «ЖКХ «СЕРВИС» допущены нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Заместитель начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО4, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 1-581/М, которым ООО «ЖКХ «СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в отношении юридических лиц могут быть проведены плановые и внеплановые проверки.

Порядок организации проведения внеплановых проверок определен статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так согласно пункту 2 названной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для проведения проверки в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» послужило обращение граждан, проживающих в доме № 74 по улице Красный Путь в городе Омске, в прокуратуру Советского АО г. Омска.

Обозрев указанное обращение, суд отмечает, что текст документа содержит сведения о правонарушениях, допущенных конкретными физическими лицами (ФИО5, ФИО5 (ФИО6) Татьяна, ФИО7, ФИО8, и содержит просьбу о привлечении ФИО9 к ответственности, а также обязании его устранить допущенные нарушения.

Письмом от 11.10.2010 № 1р-10 прокурором Советского АО г. Омска, в адрес Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в соответствии со статьей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий было направлено коллективное обращение жильцов дома № 74 по ул. Красный Путь в г. Омске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Суд полагает, что в виду отсутствия в письме прокурора наименования организации, подлежащей внеплановой проверке, у Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области не имелось правовых оснований для ее осуществления, процедура согласования с Прокуратурой Советского административного округа г. Омска, по мнению суда, не была соблюдена, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением требований, установленных настоящим Законом по организации и проведению проверок не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом на основании заявления юридического лица.

При этом Законом определен перечень грубых нарушений, в том числе требований предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения внеплановой проверки).

При таких обстоятельствах суд находит довод заявителя о нарушении органом строительного надзора процедуры проведения проверки обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается время совершения и событие административного правонарушения.

Состав правонарушения, за совершение которого заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ законодателем определен как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Однако, описание выявленного нарушения, позволяющее квалифицировать его по указанной норме, из текста протокола, а также постановления судом не усматривается. Так, в протоколе от 08.11.2010 № 3 зафиксировано, что нарушение выразилось в нахождении на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного дома № 74 по ул. Красный путь неустойчивых металлических конструкций малых архитектурных форм для отдыха детей. Наименования указанных конструкций, ни протокол, ни оспариваемое постановление, не содержат. В чем конкретно выразилась неустойчивость и каких конкретно конструкций, учитывая пояснения заявителя о том, что на прилегающей территории расположен ряд конструкций, органом строительного надзора не отражено. Ссылка в оспариваемом постановлении на копию сертификата ООО «ЖКХ «СЕРВИС» согласно которому общество обязуется в срок до 30.08.2010 установить во дворе многоквартирного дома № 74 по ул. Красный путь качели, новые урны у подъездов и скамеек, не может учитываться, поскольку материалы проверки не содержат сведений о том, что в отношении именно эти предметы определены административным органом как неустойчивые.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Данный принцип согласуется с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к рассматриваемой ситуации приведенные нормы означают, что событие вмененного заявителю административного правонарушения может считаться доказанным лишь при условии, что, обществом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Однако органом строительного надзора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая перечисленные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом в данном конкретном случае вины общества в совершении административного правонарушения, выводы о нарушении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества за несоблюдение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность, не подтверждаются материалами рассматриваемого дела. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление № 1-581/м от 29.11.2010 заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» следует признать незаконным и отменить в полном объёме, тем самым удовлетворив требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление № 1-581/м от 29.11.2010 заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Ярковой