Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Альфа»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Половниковой О.И., действующей на основании доверенности № 1/27 от 18.01.2014 (предъявлено удостоверение),

от заинтересованного лица – Иванченко О.И., по доверенности № 03-03/04 от 09.01.2014 (предъявлено удостоверение),

от ЗАО «Альфа» - представитель не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.11.2013 № 03-10.1/444-2013.

В обоснование заявленного требования УМВД России по Омской области указало, что выводы антимонопольного органа о соответствии заявки ЗАО «Альфа» требованиям, установленным документацией об аукционе, являются необоснованными, поскольку из содержания указанного документа не представляется возможным установить какие конкретно товары бытовой химии предложены Обществом.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель ЗАО «Альфа» поддержал позицию заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Принимая во внимание положения части 2 статьи 200 АПК РФ, согласно которым неявка заявителя и иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2013 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Заказчиком (УМВД России по Омской области) были размещены извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 88 060 000 рублей.

Предметом открытого аукциона в электронной форме (извещение №0152100006713000267) являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по Омской области и прилегающих территорий.

Поступило шесть заявок, пяти участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе было отказано.

Не соглашаясь с решением аукционной комиссии, ЗАО «Альфа», которому было отказано в допуске к участию в аукционе по двум основаниям: в заявке представленной участником в пункте 2 отсутствуют конкретные показатели товара, и в подпунктах 3, 4, 8, 9 отсутствует товарный знак, торговая марка предлагаемого для использования товара, была подана жалоба в Омское УФАС России.

Решением от 28.11.2013 № 03-10.1/444-2013 жалоба ЗАО «Альфа» на действия заказчика - Управление Министерства внутренних дел России по Омской области и его единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по Омской области и прилегающих территорий, была признана обоснованной. Управление признало в действиях УМВД России по Омской области нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов».

Полагая, что указанное решение является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, УМВД России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование УМВД России по Омской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Основанием для обращения УМВД России по Омской области в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило несогласие с выводами антимонопольного органа о соответствии заявки ЗАО «Альфа» требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

Частью 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов:

1) непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представление недостоверных сведений,

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении УФАС по Омской области жалобы ЗАО «Альфа» заинтересованным лицом был сделан вывод о наличии в действиях УМВД России по Омской области нарушения требований вышеуказанных норм.

В частности, Управлением установлено, что в заявке ЗАО «Альфа» был предложен к использованию следующий товар:

«2. Средство для чистки поверхностей из ПВХ GRIFFON. Будет иметь минимальную рабочую температуру +5°С, плотность при 20°С 0,81 г/см.

3.Универсальный очиститель, для различных видов поверхностей. Для очистки стеклянных и зеркальных поверхностей. Средство будет удалять жир и грязь с блестящих поверхностей. Средство не будет требовать последующей промывки водой, будет высыхать быстро и не оставлять разводов. Средство будет обеспечивать длительный блеск поверхностей без пятен. В составе будет иметь неиногенные ПАВы. Уровень рН 10.

4. Средство для чистки туалетов и санузлов. Будет состоять из водного раствора,
содержащего комбинацию кислот и поверхностно-активных веществ (ПАВ). Средство будет удалять широкий спектр загрязнений, окислов, минеральных и известковых отложений не разрушая поверхность. Будет обладать дезинфицирующим свойством. Уровень рН 0,9.

8.Химическая продукция для устранения льдаобразования. Уровень рН 8,5 t° замерзания (-40°С), коэффициент агрессивности 0,4.

9.Универсальное средство для ежедневной уборки (бактерицидное средство). Будет
содержать биоразлагаемые вещества, не воспламеняться. Уровень рН 9,5».

УМВД России по Омской области в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Альфа» было отказано, поскольку в пункте 2 заявки отсутствуют конкретные показатели товара, и в подпунктах 3, 4, 8, 9 отсутствует товарный знак, торговая марка предлагаемого для использования товара.

В обоснование своей позиции УМВД России по Омской области также отметило, что документацией открытого аукциона в электронной форме Раздел III требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности услуг, к сроку и объему предоставления гарантий качества установлено, что все используемые для оказания услуг товары должны иметь: сертификаты соответствия со всеми имеющимися приложениями системы сертификации ГОСТ Р; свидетельство о прохождении государственной регистрации, внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на каждое предлагаемое моющее средство.

Ссылаясь на разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 14 июля 2011 г. №АЦ/27406 «О разъяснении законодательства» по вопросу правомерности установления заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме требования об указании участником размещения заказа в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме сведений об используемом товаре, заявитель указал, что поскольку ЗАО «Альфа» в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не предоставило сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, к участию в открытом аукционе в электронной форме он был не допущен.

Между тем, вышеуказанный довод заявителя признается судом необоснованным в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 10.1.1 статьи 10 документации об аукционе первая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать согласие, предусмотренное подпунктом 10.1.1.1 пункта 10.1.1 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией об аукционе и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

В подразделе «Требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) основных товаров, используемых для оказания услуг» Раздела III «Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности услуг, к сроку и объему предоставления гарантий качества услуг» документации об аукционе установлены характеристики используемого товара без указания товарного знака.

Кроме того, в пункте 7 подраздела «Требования к качеству и организации оказания услуг» Раздела III документации об аукционе содержится требование к каждому моющему средству о прохождении им государственной регистрации и внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 2 раздела «Требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) основных товаров, используемых для оказания услуг» установлены показатели необходимого товара: «средство для чистки поверхностей из ПВХ. Должно иметь минимальную рабочую температуру не выше +5°С, плотность при 20°С не более 0,9 г/см».

Действующее законодательство устанавливает необходимость указания в документации об открытом аукционе сведений по качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Способ такого указания (конкретные величины и параметры или диапазон таких величин) действующим законодательством не определен, в связи с чем организатор аукциона совместно с заказчиком вправе использовать любой из вышеназванных приемов.

Таким образом, требование об указании в заявках именно конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, возложена именно на участников аукциона.

В рассматриваемом случае в аукционной документации заказчиком с учетом требований определены максимальные и (или) минимальные значения таких показателей товара.

Согласно пункту 2 заявки Обществом указано на конкретное средство для чистки поверхностей из ПВХ GRIFFON. Отмечено, что означенный товар бытовой химии будет иметь минимальную рабочую температуру +5°С, плотность при 20°С 0,81 г/см.

Аналогичным образом, на конкретные показатели соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе, указано ЗАО «Альфа» и в пунктах 3, 4, 8 и 9 заявки. В частности, из предложенного Заказчиком диапазона величин, Обществом отмечены конкретные величины, характеристики товара бытовой химии, предложенного для использования.

То обстоятельство, что отсутствует указание на товарный знак, основанием для вывода о несоответствии заявки требованиям документации не является, поскольку документация об аукционе указание на товарные знаки используемых товаров не содержала, а, следовательно, участники могли предложить для использования товары как с товарными знаками, так и без них (в случае их отсутствия).

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 14.07.2011 № АЦ/27406 «О разъяснении законодательства», ссылка на которое имеется в заявлении УМВД России по Омской области, не является ненормативным правовым актом, обязательным к применению и, в любом случае, не подтверждает утверждение заявителя о необходимости указания участником аукциона в первой части заявки на отсутствие товарных знаков предлагаемого для использования товара, поскольку не содержит таких выводов.

Из пояснений заявителя следует, что ЗАО «Альфа» не была указана торговая марка предлагаемого для использования товара, у товаров отсутствуют сертификаты соответствия со всеми имеющимися приложениями системы сертификации ГОСТ Р, а также свидетельства о прохождении государственной регистрации и внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации.

Однако согласно заявке ЗАО «Альфа» все указанные для оказания услуг товары будут иметь сертификаты соответствия со всеми имеющимися приложениями системы сертификации ГОСТ Р, а также свидетельства о прохождении государственной регистрации и внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Доводы Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о том, что предложенных Обществом товаров нет в реестре признаются судом несостоятельными, поскольку согласно имеющегося в материалах дела ответа Управления Роспотребнадзора по Омской области от 13.12.2013 № 01/9772-06, подтвердить наличие свидетельств о государственной регистрации на указанные товары бытовой химии не представляется возможным при отсутствии необходимых для этой цели сведений о производителе и области применения, группе единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза, позволяющих осуществить поиск необходимой информации в реестре.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что все необходимые требования, установленные в аукционной документации, Обществом были соблюдены, конкретные показатели указаны, а невозможность проверить наличие товаров в реестре является следствием отсутствия в аукционной документации требований по представлению означенных выше сведений, позволяющих этот поиск осуществить.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, распределяя между участвующими в деле лицами бремя доказывания, в силу которого заинтересованное лицо обязано доказать соответствие закону принятого им ненормативного правового акта, считает, что УФАС по Омской области доказало правомерность своей позиции относительно соответствия правовым нормам решения, а заявитель не доказал наличие обстоятельств, обуславливающих признание оспариваемого акта недействительным.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение соответствует закону и иным нормативным правовым актам, совокупность двух условий, наличие которых необходимо для принятия судом решения о признании незаконным решения, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным решения от 28.11.2013 № 03-10.1/444-2013, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74). Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков